ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38002/2020

Дело № А40-73730/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020  

по делу А40-73730/17, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО2 о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Благмет», ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер» и ООО «Снабсервис»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов – ФИО3 лично протол№6

от АО «Банк  «Развитие-Столица» - ФИО4 дов от 14.12.18

от к/у ООО «Форус» - ФИО5 дов от 06.12.19

от ООО «Звезда Ресурс» - ФИО6 ген директор 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Благмет», ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер» и ООО «Снабсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО2 о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Благмет», ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер» и ООО «Снабсервис», а именно: - договор выдачи векселей от 30.01.2017 №10/СВ-2017, погашение векселей по заявлению ООО «Оргсинтез» от 16.03.2017 на общую сумму 40 237 805,00 руб., - договор выдачи векселей от 09.02.2017 №17/СВ-2017, погашение векселей по заявлениям ООО «Снабсервис» от 10.04.2017, 17.04.2017, 31.03.2017 на сумму 12 002 410 руб., ООО «Вентер» от 24.03.2017, 12.04.2017 на сумму 11 000 000 руб., ООО «Благмет» от 31.03.2017, 27.03.2017 на сумму 11 000 000 руб., - договор выдачи векселей от 14.04.2017 №43/СВ-2017, погашение векселей по заявлениям ООО «Снабсервис» от 18.05.2017, 19.05.2017, 29.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., ООО «Вентер» от 19.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., - договор выдачи векселей от 15.05.2017 №61/СВ-2017, погашение векселей по Заявлениям ООО «Благмет» от 23.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017 на общую сумму 15 500 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Оргсинтез» 40 237 805 руб., солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Снабсервис» 12 002 410 руб., солидарно с АО Банк «РазвитиеСтолица» и ООО «Вентер» 11 000 000 руб., солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Благмет» 11 000 000 руб., солидарно АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Снабсервис» 10 000 000 руб., солидарно с АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Вентер» 5 000 000 руб., солидарно с АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Благмет» 15 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Форус» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «ФОРУС» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрены требования заявителя с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО «Звезда Ресурс» подержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство в котором просил: В Главном Управлении Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области: сведения о представителе ООО «Снабсервис» (ИНН 

<

***>), уполномоченном по доверенности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Снабсервис» за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., сведения об IP-адресе, с которого ООО «Снабсервис» осуществляло доступ к системе отправки (представления) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. по телекоммуникационным каналам связи, сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен вышеуказанный IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Снабсервис» для соединения с системой отправки (представления) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.; У ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>), в ИФНС России № 8 по г.Москве, в Главном Управлении Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве иМосковской области: сведения о представителе ООО «Благмет» (ИНН 

<

***>), уполномоченном по доверенности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Благмет» за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., сведения об IP-адресе, с которого ООО «Благмет» осуществляло доступ к системе отправки (представления) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. по телекоммуникационным каналам связи, сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен вышеуказанный IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Благмет» для соединения с системой отправки (представления) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.; у ООО «АСТРАЛ-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «АСТРАЛ МСК» (ИНН7720821998), в ИФНС России № 10 по г. Москве и в Главном Управлении Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области: Сведения о представителе ООО «Вентер» (ИНН 

<

***>), уполномоченном по доверенности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность «ООО «Вентер» за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., сведения об IP-адресе, с которого «ООО «Вентер» осуществляло доступ к системе отправки (представления) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. по телекоммуникационным каналам связи, сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен вышеуказанный IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Вентер» для соединения с системой отправки (представления) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании, просил истребовать следующие доказательства: у ООО «Ариста» (ИНН 

<

***>) - документы, подтверждающие возмездное приобретение векселей АО Банк «Развитие-Столица» ПВ №0004754; ПВ №0004755; ПВ №0004756; ПВ №0004757; ПВ №0004758; ПВ №0004759; ПВ №0004760; ПВ №0004761; ПВ №0004762. у ООО «Криатон» (ИНН 

<

***>) - документы, подтверждающие возмездное приобретение векселей АО Банк «Развитие-Столица» ПВ №0004904; ПВ №0004819; ПВ №0004821; ПВ №0004815

Представитель АО «Банк  «Развитие-Столица» возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленные ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для рассмотрения заявленного ООО «Звезда Ресурс» отвода всему составу суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования, кроме того данные дополнения и пояснения не были направлены в адрес иных лиц, участвующих в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства представителя собрания кредиторов должника, а также представителя ООО «Звезда Ресурс» в соответствии со ст. ст. 66, 159, 268 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных заявителем доказательств, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что между АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Форус» заключен договор выдачи векселей от 30.01.2017 № 10/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 40 237 805,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 40 000 000,00 руб.

По Акту приема-передачи векселей от 30.01.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 40 237 805,00 рублей. 

Между АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Форус» заключен договор выдачи векселей от 09.02.2017 № 17/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 34 002 410,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 33 795 000,00 руб.

По акту приема-передачи векселей от 09.02.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 34 002 410,00 руб. 

Между АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Форус» заключен договор выдачи векселей от 14.04.2017 № 43/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 000 000,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 14 923 950,00 руб.

По Акту приема-передачи векселей от 14.04.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 000 000,00 руб.

Между АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Форус» заключен договор выдачи векселей от 15.05.2017 № 61/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 500 000,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 15 421 415,00 руб.

По Акту приема-передачи векселей 15.05.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 15 500 000,00 руб. Судом установлено, что ООО «Форус» обязательства по оплате договоров выдаче векселей выполнены в полном объеме в общем размере 104 738 046 руб.

Полученные ООО «Форус» векселя в срок для исполнения были предъявлены иными юридическими лицами: - ООО «Оргсинтез» предъявил и получил оплату по векселям ПВ №0004754, ПВ №0004755, ПВ №0004756, ПВ №0004757, ПВ №0004758, ПВ №0004759, ПВ №0004760, ПВ №0004761, ПВ №0004762 на общую сумму 40 237 805 руб., - ООО «Благмет» предъявил и получил оплату по векселям ПВ №0004996, ПВ №0004997, ПВ №0004998, ПВ №0004999, ПВ №0004817, ПВ №0004818, ПВ №0004820 на общую сумму 26 500 000 руб., - ООО «Снабсервис» предъявил и получил оплату по векселям ПВ №0004814, ПВ №0004816, ПВ №0004822, ПВ №0004905, ПВ №0004906, ПВ №0004907 на общую сумму 22 000 241 руб., - ООО «Вентер» предъявил и получил оплату по векселям ПВ №0004819, ПВ №0004821, ПВ №0004815, ПВ №0004904 на общую сумму 16 000 000 руб.

При обращении ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» в Банк за погашением спорных векселей ими были представлены Банку документы о происхождении вышеуказанных векселей, согласно которым все вышеуказанные векселя Банка были объектом обмена в сделках между ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и третьими лицами ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт», ООО «Сатурн», а именно: - ООО «Оргсинтез» в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ №00047.54, ПВ №0004755, ПВ №0004756, ПВ №0004757, ПВ №0004758, ПВ №0004759, ПВ №0004760, ПВ №0004761, ПВ №0004762 общей стоимостью 40 000 000 руб, полученные ООО «Оргсинтез» от ООО «Ариста» по договору мены от 14.03.2017, предоставило для ООО «Ариста» векселя ВГ №0268348, ВГ №0268349, ВГ №0268350, ВГ №0268351, ВГ №0268352, ВГ №0268353, ВГ №0268354, ВГ №0268355 эквивалентной стоимостью, выпущенные ПАО «Сбербанк», - ООО «Вентер» в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ №0004815, ПВ №0004819, ПВ №0004821, ПВ №0004904 общей стоимостью 16 000 000 руб., полученные ООО «Вентер» от ООО «Креатон» по договору от 24.03.2017 №23, договору от 12.04.2017 №35, предоставило для ООО «Креатон» 797 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО «Гознак», - ООО «Снабсервис» в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ №0004814, ПВ №0004816, ПВ №0004822, ПВ №0004905, ПВ №0004906, ПВ №0004907 общей стоимостью 22 002 410 руб., полученные ООО «Снабсервис» от ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» по договору от 31.03.2017 №32, договору от 10.04.2017 №37, договору от 17.04.2017 №41, договору от 18.05.2017 №53, договору от 19.05.2017 №54, договору от 29.05.2017 №56, предоставило для ООО ООО «Интерстрой» 348 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО «Гознак», а для ООО «Металлпродукт» 750 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО «Гознак», - ООО «Благмет» в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ №0004817, ПВ №0004818, ПВ №0004820, ПВ №0004996, ПВ №0004997, ПВ №0004998, ПВ №0004999 общей стоимостью 26 500 000 руб., полученные ООО «Благмет» от ООО «Сатурн» по соглашению от 14.06.2016 №01-6/14, предоставило для ООО «Сатурн» 1535 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО «Гознак».

По мнению апеллянта, договоры выдачи векселей и последующее погашение Банком этих векселей в пользу ООО «Благмет», ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер» и ООО «Снабсервис» составляют цепочку притворных сделок, прикрывающими вывод денежных средств ООО «Форус» со счетов, открытых в АО Банк «Развитие-Столица» в пользу Банка и связанных с ним обществ, в связи с чем указанная цепочка сделок подлежит признанию ничтожной на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Реализация ценных бумаг путем выпуска и реализации собственных векселей направлена на привлечение заемных средств, выдача векселя удостоверяет наличие имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (глава 7 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи прав другому лицу, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Все имущественные права в совокупности и обязанности по исполнению возникают с передачей ценной бумаги. 

Оформление отношений путем заключения договора купли-продажи ценной бумаги не изменяют существа обязательства: передачи прав по ценной бумаге и ее исполнения

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Обстоятельствами по делу, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами  опровергается довод апеллянта об отсутствии реальной передачи векселей от Банка к Должнику. 

Из материалов дела следует, что Должник получил по оспариваемым сделкам не только имущество эквивалентное по стоимости, но и получил возможность получить прибыль от его продажи или предъявления к погашению по истечении установленного в каждом векселе срока. 

В совокупности факты реальной передачи векселей и возмездности оспариваемых сделок опровергают довод о том, что совершалось дарение, то есть безвозмездная передача денежных средств от Должника к Банку, а оспариваемые сделки ее только прикрывали.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности ответчиков по настоящему делу не на ходит своего подтверждения, кроме того апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности Банка с ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет».

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14, при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства (в т.ч. ст.ст. 317, 395 ГК РФ) применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

В абз. 2 п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абз. 4 ст. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Доказывать наличие всей цепочки индоссаментов от первого держателя векселей до последнего законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, при наличии на обороте векселя бланкового индоссамента отсутствие других индоссаментов (их цепочки) не свидетельствует о наличии порока в оформлении векселя и о невозможности его погашения Банком.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам векселя были реально выпущены Банком в хозяйственный оборот, а непосредственно перед их погашением фактически находились во владении у ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и были представлены ими для погашения Банку.

Представленные суду оригиналы эмитированных Банком векселей, содержащих на обороте бланковые индоссаменты, сделанные единоличным уполномоченным органом Должника, являются достаточным доказательством действительности обязательств Банка по погашению векселей перед конечными векселедержателями, предъявившими эти векселя, а владение ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» этими векселями, подтверждаемое сделками по приобретению ими этих векселей у третьих лиц -промежуточных векселедержателей, является достаточным доказательством того, что данные ответчики являлись законными векселедержателями к моменту предъявления векселей Банку к погашению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчиков этих векселей на законном основании с доказательством их оплаты Банком, а также их передачи ответчикам от предыдущих владельцев - ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт», ООО «Сатурн», являвшихся промежуточными векселедержателями, также основывавшими свое владение на бланковом индоссаменте, совершенном на обороте каждого векселя его первым векселедержателем - Должником.

Заявитель не смог обосновать свой довод, противоречащий абз. 2 п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», что по мнению заявителя на обороте векселей вместо бланкового индоссамента должна содержаться цепочка индоссаментов, подтверждающих переход прав на векселя от Должника к ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт», ООО «Сатурн», а затем к ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет».

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что довод Заявителя о притворности вышеуказанных сделок должника по основаниям ст. 170 ГК РФ подлежал отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены и не отражены в резолютивной части судебного акта все заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ; выводы суда не опираются на установленные и подкрепленные доказательствами обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, вынесение ошибочного судебного акта не находит своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 06.11.2019 в материалы дела приобщены ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявления об оспаривании сделок должника.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оспариваемое определение содержит ссылку на данное уточнение.

В связи с чем, довод о том, что судом рассмотрен спор без учета, заявленного уточнения предмета спора опровергается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-73730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7