ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8635/2015

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, от ФИО4 ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО5 по доверенности от 12.12.2017 № 03-39/2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 27.11.2017 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-8635/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (местонахождение: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                 далее – Общество, Должник) ФИО7, ссылаясь на   статьи 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к ФИО4 (Вологодская обл., г. Череповец) и ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными начислений заработной платы ФИО2 за период с 15.01.2015 по 28.08.2016 в      размере 345 000 руб. ежемесячно и ФИО4 за период с 29.08.2016                      по 10.11.2016 в размере 345 000 руб. ежемесячно и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 7 138 138 руб. 17 коп., с ФИО4 – 511 650 руб. 21 коп.

Определением от 16.01.2018 заявление удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в спорной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии должностного оклада директора  ФИО2 его квалификации, а также размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Северо-Западу и по Вологодской области. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, считая установление заработной платы исходя из прожиточного минимума несправедливым.

ФИО4 с судебным актом в касающейся его части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении спорных требований. По мнению данного заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии должностного оклада директора  ФИО4 его квалификации, а также размеру средней заработной платы по аналогичным должностям в Северо-Западном регионе и в Вологодской области. Указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства. В заседании суда представитель этого подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ФИО7 с доводами жалоб не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (местонахождение: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по мотивам, приведенным в отзыве Компании.  

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 Обществом в лице его единоличного участника ФИО2 и ФИО2 заключен трудовой договор № 31, по условиям которого ФИО2 принят на должность генерального директора Общества. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять работу по должности директора, а Общество обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада согласно штатному расписанию (40 000 руб.)                           (пункт 3.2 трудового договора).

В силу пункта 6.1 договора изменения и дополнения к нему принимаются по согласованию между сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 2 к трудовому договору в пункт 1.1 внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «По настоящему договору работник обязуется выполнять работу по должности директора, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере 5205 руб.». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

Приказом от 12.01.2015 № 01 Обществом в лице директора ФИО2 утверждено штатное расписание на 2015 год с составом в количестве 25 единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 262 756 руб. 25 коп.

Согласно штатному расписанию на 2015 год оклад директора установлен в размере 5205 руб., районный коэффициент 1301 руб. 25 коп. (всего зарплата составляет 6506 руб. 25 коп.).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 3 в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «По настоящему договору работник обязуется выполнять работу по должности директора, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере 276 000 руб.».

В соответствии с приказом от 25.12.2015 № 46 Обществом утверждено штатное расписание на 2016 года.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.01.2016, оклад директора Общества установлен в размере 276 000 руб., районный коэффициент 69 000 руб. (всего зарплата составляет 345 000 руб.).

За период с января 2015 года по 28 августа 2016 года ФИО2 начисление заработной платы вместе с районным коэффициентом произведено                  в сумме 6 622 493 руб. 65 коп., за отпуск в июне 2015 года ответчику начислено           75 025 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 1 695 562 руб. 56 коп., премии в декабре 2015 года – 83 430 руб. Всего за указанный период  начислено 8 476 511 руб. 51 коп.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ФИО2 в спорный период выплачено 7 372 137 руб. 51 коп., удержано налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1 101 374 руб.

Единственным участником Общества 28.08.2016 принято решение об освобождении ФИО2 с 28.08.2016 от исполняемой им должности на основании личного заявления, и назначении с 29.08.2016 на эту должность ФИО4.

Согласно приказу от 29.08.2016 № 9 о приеме на работу ФИО4 оклад вновь утвержденного директора не изменился и составил с 276 000 руб., а с учетом районного коэффициента - 345 000 руб.

За период с 28.08.2016 по 10.11.2016 ФИО4 выплачено 537 890 руб., удержано НДФЛ - 119 831 руб., долг за организацией составил 264 056 руб.                     34 коп.

Определением от 19.06.2015 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк)  о признании Должника банкротом.

Определением от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу: Банка на Компанию.

Определением от 27.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы, премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 12.01.2015, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Должника (19.06.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2        статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выплата ФИО2 заработной платы на основании спорного соглашения и ФИО4 на основании приказа                    от 29.08.2016 № 9 о приеме на работу осуществлялась вплоть до признания Общества банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 являлся участником Общества и его руководителем до 28.08.2016, ФИО4 с 29.08.2016 – руководителем Должника, а, следовательно - заинтересованными по отношению к нему лицами.

Кроме того, являясь по должности директорами Общества, ответчики не могли не знать о фактическом финансовом состоянии Должника, наличии кредиторской задолженности, о  то, что возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлечет за собой причинение вреда кредиторам.

Судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и выплаты заработной платы в повышенном размере Общество имело задолженность перед Банком и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию   на 31.12.2014 активы Общества составляли 78 579 000 руб., а обязательства        – 263 813 000 руб.

До подписания дополнительного соглашения заработная плата директора составляла с учетом районного коэффициента 6506 руб. 25 коп., что в 53 раза меньше заработной платы, установленной оспариваемым соглашением.

Вопреки доводу ФИО2 доказательств наличия каких-либо объективных причин или предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директору Общества в 2015 году в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.01.2015 № 3 заработная плата директора неравноценна предполагаемому встречному исполнению, в результате установления необоснованно повышенного размера оплаты труда и выплаты заработной платы ответчикам произошло уменьшение стоимости имущества Должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, в связи с этим пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 № 3 заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (ФИО2 и ФИО4) знала об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества выплаченных ему сверх прожиточного минимума 7 138 138 руб. 17 коп., а с ФИО4 - 511 650 руб. 21 коп.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки доводу ФИО4 он был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ФИО4 о начавшемся судебном процессе.

В частности копии определений от 21.09.2017 о принятии заявления к производству, от 21.11.2017 об отложении судебного заседания, направленные ФИО4 по адресу, указанному, в том числе и в его апелляционной жалобе, возвращены с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 26, листы 95, 106), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января      2018 года по делу № А13-8635/2015 оставить без изменения,        апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев