ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39280/2018

г. Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО "Дулкын" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 

по иску ООО «Импульс-Агро», г. Кукмор (115167500476, ИНН 

<

***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай», г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 709 000 руб., неустойки в размере 489 030 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс–Агро», г.Кукмор - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай», г.Кукмор о взыскании основного долга в размере 1 709 000 руб., неустойки в размере 489 030 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 иск удовлетворен, с ООО «Агрофирма Тукай» в пользу ООО «Импульс–Агро» взыскано 1 709 000 руб. основного долга, а также с ООО «Агрофирма Тукай» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 27 308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дулкын" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в отношении ООО «Агрофирма Тукай», г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

23.08.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к рассмотрению требование ООО "Дулкын" о включении в  реестр  требований   кредиторов   ООО «Агрофирма Тукай», г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 (резолютивная часть) ООО «Агрофирма Тукай» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрфирма «Тукай» утверждён ФИО2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С учетом изложенных норм права и разъяснений определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Ипульс-Агро" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того от ООО "Ипульс-Агро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в отзыве ООО "Ипульс-Агро".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) в отсутствии письменно заключенного договора поставил ответчику (покупателю) товары, указанные в товарной накладной №36 от 17.04.2016.

В подтверждение факта получения ответчиком указанных в товарной накладной товаров представлена доверенность №61 от 17.04.2016, выданная снабженцу ФИО3, на получение материальных ценностей - средства защиты растений, товарная накладная №36 от 17.04.2016 на сумму 1 709 000 руб., а также расписка о получении указанных в товарной накладной средств защиты растений от 17.03.2016 и от 22.06.2016. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией о направлении претензии от 27.10.2018 и описью вложения от 27.10.2018. 

Сославшись на положения статей 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявленные требования ООО "Импульс-Агро о взыскании с ООО "Агрофирма Тукай" 1 709 000 рублей удовлетворил.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Дулкын», ссылается на отсутствие в товарной накладной подписи со стороны ООО «Агрофирма «Тукай», что свидетельствует о недоказанности факта получения товара. 

Однако как следует из представленных в материалы дела документов в момент передачи товара был составлен и подписан рукописный акт приема-передачи, содержащий по пунктам наименование передаваемого товара и подпись рядом с названием и количеством, а так же в акте приема-передачи установлена дата 17.04.2016, отметка о принятии и подпись, что не противоречит положением статьи 486 ГК РФ.

Из представленного в материалы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 следует опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что в октябре 2015 работал снабженцем в ООО «Агрофирма Тукай», в служебные обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности товарно-материальными ценностями. При этом подтвердил, что по представленной на обозрение копии товарной накладной № 36 от 17.04.2016 были получены ядохимикаты были получены от ООО «Импульс-Агро» и доставлены на склад. 

Таким образом, кроме документального подтверждения, факт поставки товара подтверждается ФИО3

Ссылка ООО «Дулкын», на отсутствие у ФИО3, полномочий на подписание документов признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из анализа обстоятельств сложившихся в момент передачи товара, в частности предъявление доверенности, на бланке установленной формы, с указанием наименования товара, содержащей подписи и печать, следует, что у ООО «Импульс-Агро» отсутствовали основания не доверять намерениям и судить о наличии или отсутствии полномочий у лица получившего доверенность на подписание документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Дулкын» о цели ООО «Импульс-Агро» признании ООО "Агрофирма "Тукай" банкротом судебной коллегией отклоняется поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39280/2018 от 13.02.2019 обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17236/19/16021-ИП в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу № А65-39280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова 

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн