4/2017-36309(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1385/2017

г. Благовещенск

11 июля 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017 г. Резолютивная часть решения  объявлена 05.07.2017 г.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309280127500079, ИНН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3,  

при участии в заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2016 № 36АВ 2002434, паспорт; от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, паспорт; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РКС-Инжиниринг») с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Николаевичу,  обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер»  (далее – ответчики) о признании сделок недействительными (ничтожными), оформленные  

актами приема-передачи услуг, работ за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г., из них: 

- акт приема-передачи услуг № 144 от 31.01.2014 г. на сумму 420 000 руб.;  - акт приема-передачи услуг № 145 от 28.02.2014 г. на сумму 385 000 руб.;  - акт приема-передачи услуг № 146 от 31.03.2014 г. на сумму 535 000 руб.;  - акт приема-передачи услуг № 149 от 30.04.2014 г. на сумму 505 000 руб.;  

- акт приема-передачи услуг № 150 от 31.05.2014 г. на сумму 470 000 руб.;  - акт приема-передачи услуг № 147 от 30.06.2014 г. на сумму 570 000 руб.;  

- акт приема-передачи услуг - № 148 от 31.07.2014 г. на сумму 610 000 руб. и применить  последствия недействительности (ничтожности).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2013 г. между ИП  ФИО2 и ООО СЭФ «Санер» был заключен договор аренды спецтехники с  экипажем № 7/Блг от 20.07.2013 г., по которому ИП ФИО2 (ответчик-1) предоставил  в аренду ООО СЭФ «Санер» (ответчик-2) экскаватор.  

Ответчик-2 выполнял работы по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.0б.2013 г.,  заключенному с истцом, и завершил их выполнение в полном объеме в декабре 2013 г.  

В соответствии с актом сверки за 2014 год задолженность ответчика-2 перед  ответчиком-1 составила 5 205 000,00 рублей (1 710 000,00 за 2013 год, 3 495 000,00 за 2014  год).  

При этом, 10.09.2015 г. ИП ФИО2 (ответчик-1) направил в адрес ООО СЭФ  «Санер» (ответчик-2) претензию по договору на сумму 1 604 499 руб., в которой указал, что  ответчиком-2 произведена частичная оплата по договору аренды в размере 1 050 000 руб., а  также ответчиком-2 был приобретен ГСМ на арендуемый экскаватор в размере 105 501 руб.  

Однако решением по делу № А04-5301/2016 от 05.07.2016 г. суд взыскал с общества с  ООО СЭФ «Санер» в пользу ИП ФИО2 основной долг за период с 01.09.2013 по  31.07.2014 в размере 5 205 000 руб.  

В рамках дела о банкротстве ООО СЭФ «Санер» № А04-9042/2016, возбужденного по  заявлению истца, истец был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди с  суммой требований в размере 1 530 958,54 руб.  

ИП Медведев В.Н. был включен в реестр требований кредиторов с суммой в размере 5 205 000 руб. на основании решения суда от 05.07.2016 г. 

Данные обстоятельства дают основание полагать истцу, что ответчик-1 намеревался  причинить вред истцу и иным конкурсным кредиторам ответчика-2, увеличив сумму  требований, подлежащую включению в реестр (вред имущественным правам кредиторов).  

Истец считает, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом при  совершении мнимой сделки в связи со следующим:  

- ответчик знал о неплатежеспособности ООО СЭФ «Санер» еще в октябре 2015 года,  когда в связи с невозможностью погасить задолженность, сторонами был заключен договор  уступки права требования;  

- иск о взыскании задолженности был подан 30.05.2016 г. с целью участия в процедуре  банкротства ответчика-2;  

- ответчик включен в реестр требований кредиторов с суммой 5 205 000 руб., что  существенно превышает требования, заявленные иными кредиторами.  

Так согласно акту судебного пристава от 14.06.2016 г. должник по юридическому  адресу не находился с 2014 года, местонахождение должника не известно. Решение было  вынесено на основании дубликатов документов, созданных ответчиками 12.02.2016 г.,  оригиналы в судебное заседание не представлялись.  

Таким образом, ответчик-2 не выполнил своей обязанности по хранению бухгалтерской  и иной документации, определить подлинность документов, представленных в материалы  дела № А04-5301/2016 не представляется возможным. Иных доказательств, кроме актов  оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 г. в дело не было представлено.  

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение  последствий недействительности ничтожной сделки  

По мнению истца, сделки оформленные актами приема-передачи услуг, работ за  период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. следует признать недействительными – мнимыми по  ст. 170 ГК РФ, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.  

Судом в предварительном заседании 21.03.2017 было установлено, что решением от  13.03.2017 по делу № А04-9042/2016 Арбитражный суд Амурской области признал общество  с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационную фирму "Санер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него  процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до  

28.08.2017; утвердил конкурсным управляющим должника Павлюченко Татьяну  Владимировну.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 15.05.2017 представил отзыв,  в котором полагал, что дело подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора, указав,  что кредитор (истец в настоящем деле) должника (ответчик-2 в настоящем деле) может  реализовать свое право на обжалование сделок только в рамках дела о банкротстве. А также  между теми же сторонами по тому же спору имеется судебный акт. Так, определением от  15.12.2016 по делу № А04-9042/2016 судом установлена обоснованность требований ИП  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов к ООО СЭФ «Санер» на сумму  5 205 000 руб. Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО3 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований и о прекращении производства по делу, в  связи с тем, что иск должен рассматриваться в рамках дела по банкротству.  

От конкурсного управляющего ООО СЭФ «Санер» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рамках дела о  банкротстве № А04-9042/2016 рассмотрены требования ИП ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО СЭФ «Санер» на сумму 5 205 000 руб., в связи с чем  просит производство по делу прекратить.  

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, в  удовлетворении данного ходатайства отказал в силу следующего. В рамках рассмотрения  настоящего спора предъявлены требования кредитора о признании сделки, заключенной  ответчиками, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (мнимость  сделки – ст. 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

Оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением  арбитражным судом искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Санер» о взыскании  долга по договору аренды № 7/Блг от 20.07.2013 г. за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в  

размере 5 205 000 руб. (решение по делу А04-5301/2016 от 05.07.2016 г.) и включением в  реестр требований кредиторов ООО «Санер» требований ИП Медведева В.Н. в размере 5  205 000 руб. на основании решения суда от 05.07.2016 г., суд также не установил, поскольку  отсутствует тождество исков – разные предметы требований и субъектный состав.  

Определением от 15.05.2015 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, учредителя и бывшего руководителя ООО «Санер» ФИО3, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его  права, отложив судебное разбирательство.  

От ФИО3 поступил отзыв с путевыми листами с января по июль 2014, указал на  реальность оказанных в 2014 году услуг, необоснованность требований истца.  

Представитель ИП ФИО2 в заседании 14.06.2017 представил на обозрение  суда оригиналы путевых листов на строительную машину DOOSAN за периоды работы с  13.01.2014 по 30.01.2014, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 30.03.2014, с 01.04.2014  по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 02.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по  30.07.2014. Оригиналы сличены с копиями, представленными ФИО3, и возвращены  представителю ИП ФИО2  

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.07.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика ООО «Санер» и третьего лица ФИО3,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Представитель истца на иске настаивал, просил признать ничтожными мнимыми акты  приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014, оформленные ответчиками.  Представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с документами,  представленными ИП ФИО2  

Представитель ИП ФИО2 иск не признавал по доводам представленных  отзывов, считает сделку реальной, исполненной сторонами.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил  следующие обстоятельства.  

20.07.2013 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО СЭФ «Санер»  (Арендатор) был заключен договор № 7/Блг от 20.07.2013 г., по которому ИП ФИО2  обязуется на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему предоставить в  аренду спецтехнику с экипажем ООО СЭФ «Санер», а ООО СЭФ «Санер» обязуется  оплатить установленную цену.  

Согласно п. 1.3 заключение договора осуществляется в силу обязательств Арендатора  по выполнению строительно-монтажных работ, вытекающих из договора № АмКС/ИП- 2013/92, заключенного между Арендатором и ООО «РКС-Инжиниринг» 28.06.2013.  

В соответствии с разделом 5 договора и спецификации размер арендной платы  установлен 2 500 руб. за 1 час работы.  

Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация, согласно которой  в аренду передавался экскаватор DOOSAN DH258LC-7 по цене 2 500 руб. за один час работы.  

Внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты  выставления арендодателем товарной накладной (п. 5.4).  

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до  31.12.2013 г., а в части платежей – до полного их завершения.  

На основании статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Стороны не отрицали, что работы по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013 г.  ООО СЭФ «Санер» выполнял и завершил их выполнение в полном объеме в декабре 2013 г.  

Согласно акту сверки, подписанному ответчиками, размер задолженности по договору  аренды за 2013 г. составил 1 710 000 руб. (с учетом оплаты в размере 1 050 000 руб.).  

Между тем согласно оформленным ответчиками актам приема-передачи услуг за  период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. ИП ФИО2 в 2014 году предоставлял в аренду  ООО СЭФ «Санер» экскаватор DOOSAN DH258LC-7.  

В соответствии с актом сверки за 2014 год задолженность ответчика-2 перед  ответчиком-1 составила 5 205 000 руб. (1 710 000 руб. за 2013 год и 3 495 000 руб. за 2014  год).  

30.05.2016 г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО СЭФ  «Санер» о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5301/2016 от  05.07.2016 г. суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, взыскал с ООО СЭФ  «Санер» в пользу ИП ФИО2 основной долг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в  размере 5 205 000 руб.  

29 сентября 2016 года истец подал в отношении ответчика ООО СЭФ «Санер» 

заявление о признании его банкротом. Определением от 30.09.2016 по делу № А04- 9042/2016 Арбитражный суд Амурской области принял заявление о признании должника  банкротом.  

Определением от 14.11.2016 суд признал требования заявителя ООО «РКС- Инжиниринг» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной  ответственностью строительно-эксплуатационная фирма «Санер» процедуру в деле о  банкротстве – наблюдение, включил требования истца в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди в размере 1 530 958,54 руб.  

Определением от 15.12.2016 ИП ФИО2 был включен в реестр требований  кредиторов ООО СЭФ «Санер» с суммой в размере 5 205 000 руб. на основании решения  суда от 05.07.2016 г.  

13 марта 2017 года ООО СЭФ «САНЕР» признано банкротом. 

Истец, полагая, что акты приема-передачи услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014  на сумму 3 495 000 руб. оформлены ответчиками лишь для вида с целью увеличения  кредиторской задолженности ООО СЭФ «Санер» и ущемления интересов иных кредиторов,  являются мнимыми сделками согласно ст. 170 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты  прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  

лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о признании сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый  интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск  

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи  права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое  положение которых претерпело бы изменения; либо за лицами права которых, могли  оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.  

Судом установлено, что ООО «РКС-Инжиниринг» является конкурсным кредитором  ООО СЭФ «Санер» в деле о банкротстве с суммой требований 1 530 958,54 руб., при этом  размер задолженности ООО СЭФ «Санер» перед ИП ФИО2 (5 205 000 руб., из  них долг за 2014 год - 3 495 000 руб.) увеличивает процент удовлетворения требований ИП  ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами, при распределении денежных  средств, полученных при реализации имущества должника или иных поступлений в деле о  банкротстве, а также ущемляет истца при участии в собрании кредиторов (права голоса),  поскольку указанная задолженность ИП ФИО2 составляет более 50% от общих  требований, чем нарушаются имущественные интересы ООО «РКС-Инжиниринг».  

Таким образом, ООО «РКС-Инжиниринг» предъявило настоящий иск в соответствии с  действующими нормами права  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от  25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  

сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не  вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиками искусственно сформирована  задолженность за 2014 год в размере 3 495 000 руб., поскольку подача и рассмотрение иска  ИП ФИО2 к ООО СЭФ «Санер» о ее взыскании состоялись ранее (решение от  05.07.2016) - еще до подачи истцом заявления о признании должника банкротом (29.09.2016).  

Наличие у истца решения третейского суда от 07.10.2015 о взыскании с ООО СЭФ  «Санер» в его пользу 1 530 958 руб. 54 коп., не свидетельствует о намерении ответчиков  создать мнимые обязательства с целью ущемления прав истца, поскольку истец не  инициировал процедуру банкротства до 29.09.2016.  

Довод истца о заинтересованности ИП ФИО2 в совершении мнимой сделки в  связи с тем, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО СЭФ «Санер» в октябре 2015  года, когда в связи с невозможностью погасить задолженность, сторонами был заключен  договор уступки права требования не согласуется с подачей иска о взыскании задолженности  (30.05.2016 г.) и не свидетельствует о цели участия в процедуре банкротства ООО СЭФ  «Санер»  

 Включение ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов с суммой 5 205 000  руб., превышающей требования иных кредиторов, само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Действительно в соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о  возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве  

арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору  аренды транспортного средства с экипажем не применяются.  

В силу указанной нормы спорный договор № 7/Блг от 20.07.2013 г., заключенный  ответчиками, должен был прекратить свое действие 30.12.2013.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Между тем, материалами дела установлено, что после истечения срока действия  договора № 7/Блг от 20.07.2013 г., ИП ФИО2 продолжали оказываться услуги по  предоставлению ООО СЭФ «Санер» в аренду экскаватора DOOSAN DH258LC-7.  

В ст. 633 ГК РФ содержится требование о заключении договора в письменной форме  независимо от его срока, однако в законе не предусмотрена необходимость составления его в  виде единого документа.  

Таким образом, существенные условия могут быть согласованы и в иных документах,  относящихся к договору аренды транспортных средств с экипажем, и данное обстоятельство  не повлечет признания его незаключенным.  

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами,  видно, что договор аренды исполнялся, в них имеются данные, позволяющие установить  имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договора спора  относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах условие о  предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.  

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает арендатора от  обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с экипажем,  поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.  

Ответчики не оспаривают предоставление транспортного средства с экипажем в 2014  году и подписание спорных актов оказанных услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 на  сумму 3 495 000 руб.  

При рассмотрении настоящего спора - вопроса о мнимости договорных отношений по  аренде экскаватора и документов, подтверждающих использование указанной техники, суд  не ограничился проверкой соответствия копий спорных документов (актов оказанных услуг)  установленным законом формальным требованиям, но принял во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства, учитывая, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Проверяя действительность сделки, суд установил следующие обстоятельства. 

Действительно согласно паспорту самоходной машины ТС 445258 ИП ФИО2  с 22.10.2011 на праве собственности принадлежит экскаватора DOOSAN DH258LC-7.  

В п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от  23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам. Кроме  того, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О  государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной  техники на территории Российской Федерации" самоходные машины и иные виды техники  регистрируются в качестве транспортных средств.  

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику.  Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 7/Блг от 20.07.2013 г., заключенного  ответчиками, стороны договорились, что при необходимости дополнительного использования  арендуемой техники, помимо целей указанных в п. 1.3 сторонами будет составлена и  подписана соответствующая исполнительная документация на условиях настоящего договора.  

То есть ответчики предусмотрели возможность использования техники на иных  объектах, а не только по договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013 г. с ООО «РКС- Инжиниринг», в связи с чем довод истца о мнимости сделки в силу окончания работ по  договору № АмКС/ИП-2013/92 от 28.06.2013 г. в данной части несостоятелен.  

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента  передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.  

 Согласно п. 5.6 договора оплата арендных платежей производится на основании  товарно-транспортных накладных или актов, составленных на основании путевых листов.  

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 форма справки для  расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов  организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными  машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и  организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2)  или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных  ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.  

Саяпин А.А., являвшийся директором ООО СЭФ «Санер», в отзыве от 13.06.2017  указал, что в рамках действия договора, заключенного с истцом, договорился с ИП  Медведевым В.Н. о последующем использовании экскаватора при проведении подрядных  работ. В январе и феврале 2014 года экскаватор использовался в г. Белогорске для сортировки  песка. В марте и апреле 2014 - в п. Новобурейск для обустройства строительной базы,  планирования и оборудования дороги. В мае 2014 для обустройства территории нового дома в  г. Благовещенске. В июне и июле 2014 техника использовалась в г. Спасск-Дальний для  строительства дороги. Техника использовалась в основном для нужд ООО «ДСК «Восток»  (ИНН 2801171668). Однако оплату со стороны указанной организации ООО СЭФ «Санер» в  полном объеме не получило. ООО «ДСК «Восток» осуществляло лишь частичную оплату  расходов на перегон, ГСМ, пропитание и проживание персонала наличными средствами.  Саяпиным А.А. проводилась устно претензионная работа. В июне 2015 года он узнал, что  предприятие ликвидировано, в этой связи не смог рассчитаться с ИП Медведевым В.Н. за  аренду экскаватора.  

Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела  документами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДСК  «Восток» ликвидировано 08.05.2015.  

В судебном заседании 14.06.2017 судом были исследованы представленные  представителем ИП ФИО2 оригиналы путевых листов на строительную машину  DOOSAN за периоды работы с 13.01.2014 по 30.01.2014, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с  01.03.2014 по 30.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 02.06.2014  по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.07.2014, копии которых приобщены в материалы дела.  

Согласно информации, содержащейся в путевых листах строительная машина  DOOSAN использовалась заказчиком ООО СЭФ «Санер» в периоды работы: с 13.01.2014 по  30.01.2014 и с 03.02.2014 по 28.02.2014, в г. Белогорске (сортировка песка, погрузка), с  01.03.2014 по 30.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.04.2014, перегон из Белогорска в п.  Новобурейск (обустройство базы, откосы, траншея, планировка, ремонт, обслуживание), с  01.05.2014 по 31.05.2014 (перегон Новобурейск – Благовещенск, планировка, откосы, ремонт,  благоустройство)), с 02.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.07.2014 (перегон  Благовещенск – Спасск Дальний, планировка, откосы, траншеи).  

Учет работы определялся в машино-часах и велся арендодателем в путевых листах, с  отметкой арендатора о количестве отработанных машино-часах за сутки, на основе которых  были составлены оспариваемые акты.  

Также дополнительно данный факт за июль-август 2014 подтвержден табелем учета  рабочего времени машины на участке ПС 220 кв Спасск.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих  в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о недоказанности истцом того, что воля сторон, выраженная при  оформлении спорных актов в рамках договорных отношений, не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного  средства с экипажем.  

 Таким образом суд не находит основания для выводов о том, что оспариваемые акты  совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные  правоотношениям по аренде транспортного средства с экипажем.  

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины с исковых требований составляет 6 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4061 от 22.12.2017  была оплачена государственная пошлина в указанном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  

если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

 Судья Г.В. Лисовская