АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32184/20

г. Уфа

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел дело по иску Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 0265027400, ОГРН 1050203346346; далее – истец, Администрация) к акционерному обществу "Жилуправление" (ИНН 0265028763, ОГРН 1060265016888; далее – ответчик, общество) о взыскании 814 072 руб. 86 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании 27.07.2021:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.10.2020 № 4346.

В судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной В.Р., в отсутствие представителя истца.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к акционерному обществу "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 330 183 руб. 55 коп., пени в размере 814 072 руб. 86 коп.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга до 1 733 263 руб. 89 коп., в части пени до суммы 1 073 920 руб. 43 коп. с учетом увеличения периода начисления. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела 03.08.2021 по системе «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать только пени в сумме 814 072 руб. 86 коп., начисленной за период с 13.01.2020 по 11.11.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени до суммы 100 000 руб. – 150 000 руб. на основании  ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.01.2016 заключен договор № 6/16 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендатору были переданы: нежилые помещения №№2,3,16,17,19,22-24 на 1,2,3 этажах; №2 на 4 этаже и подвал в четырехэтажном кирпичном административном здании, общей площадью 1215 кв. м. находящиеся по адресу: РБ, 

<

...>, литер А; нежилые помещения №№9,10,18 на первом этаже четырехэтажного административного здания, общей площадью 72,3 кв.м. находящиеся по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с «06» января 2016г., и действует до «06» января 2021г. в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации № 726 от 05.03.2020 в договор от 11.01.2016 были внесены изменения в части площади передаваемого имущества: общая площадь объекта аренды с 1215 кв.м. была изменена на 881,9 кв.м. (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 стороны вновь внесли изменения в части арендуемой площади, заменив слова «общей площадью 881,9 кв.м» на «общую площадь 814,4 кв.м» (л.д. 28).

На основании письма №1892 от 23.04.2020, акта сдачи нежилых помещений от 31.12.2014, постановления администрации №726 от 05.03.2020, дополнительного соглашения к договору от 10.06.2020, помещения №№61-63 на третьем этаже в четырехэтажном кирпичном административном здании были переданы арендодателю (л.д. 26).

В соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа город Октябрьский, утверждённой решением Совета городского округа город Октябрьский РБ от 24.12.2014 г. №383, расчет годовой арендной платы осуществляется следующим образом: Апл. = S*Сс*К1*К2*КЗ*К4*К5*К6*К7*К8(1+КНДС).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость годовой арендной платы за владение и пользование объектом нежилого фонда, устанавливается в размере 212 939 руб. 66 коп. с НДС на основании Протокола № 1/3 от 29.12.2015г. заседания постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями за каждый квартал вперед до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 45 114 руб. 34 коп.  без учета НДС. НДС вносится в соответствующий бюджет по месту регистрации предприятия арендатора.

К договору сторонами подписаны расчеты годовой арендной платы (л.д. 19,20).

В связи с изменением арендуемой площади и увеличением размера арендной платы согласно расчетам годовой арендной платы размер арендной платы с 01.01.2020 составил 459 976 руб. 09 коп. за квартал, с 14.02.2020 – 389 659 руб. 17 коп. за квартал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец направил в его адрес претензии с требованием уплаты долга (л.д. 21-24), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды от 11.01.2016 № 6/16, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате в связи с чем истец уточнил свои требования и просил только пени в сумме 814 072 руб. 86 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размере пени за период с 13.01.2020 по 11.11.2020 составил 814 072 руб. 86 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Общество «Жилуправление» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку по расчету истца размер неустойки составляет 108% годовых, тогда как в спорный период размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации составлял 5% годовых, размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям – 5,94% годовых. Кроме того, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, поскольку в связи с введением режима самоизоляции и повышенной готовности с марта 2020 г. по настоящее время осуществлял работы по дезинфекции мест общего пользования, детских площадок всего жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, расходы на которые не предусмотрены в составе утвержденной платы за содержание и ремонт, ввиду необходимости выполнения указанной работы непредвиденные расходы составили 10 млн.руб.  Также ответчик указал, что в связи с переходом населения с 01 апреля 2020 г. на «прямые договора» в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, общество в целях погашения задолженности населения, не оплативших задолженность перед РСО, вынуждено было заключить мировые соглашения и соглашения о погашении огромных сумм задолженности путем рассрочки платежей с ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», МУП «ОКВК», которые вынуждено исполнять в настоящее время ежемесячно. Ответчик представил контррасчет пени исходя из ключевой ставки, согласно которому размер пени за определенный истцом по иску период составил 84 417 руб. 24 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  271 357  руб. 62 коп.  из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 271 357 руб. 62 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 281 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Жилуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 357 руб. 62 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Жилуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 281 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова