ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10376/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А07-2279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-2279/2024.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ №2 Кировского района г. Уфы», общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору № 300325 от 01.01.2022 за период апрель-июнь 2023 в размере 7 620 186 руб. 46 коп., пени за период с 16.05.2023 по 08.11.2023 в размере 615 115 руб. 32 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 177 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-2279/2024 исковые требований удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 620 186 руб. 46 коп. суммы основного долга по договору № 300325 от 01.01.2022 за период апрель-июнь 2023 года,  615 115 руб. 32 коп. пени за период с 16.05.2023 по 08.11.2023, и далее, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 64 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения Арбитражным судом Республики Башкортостан неполно выяснялись обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Кроме того, ответчик считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, принял решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем коммунального ресурса «горячая вода» потребленной ответчиком в апреле-июне 2023 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению.

ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» считает исковые требования в части незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Жители многоквартирных домов в части поставки коммунального ресурса «отопление» и «ГВС» находятся на прямых расчетах с МУП «УИС». При переходе на прямые договора, МУП «УИС» является исполнителем коммунальных услуг и обязан надлежащим образом, установленными Правилами, учитывать потребленный объем и производить правильные расчеты. В соответствии с федеральным законодательством коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю, подлежат обязательному учету с применением приборов учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и газа. Для учета объема (количества) коммунальных услуг используются коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета. Коллективный (общедомовой) прибор учета необходим для определения объема коммунального ресурса, который подается в многоквартирный дом. ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» считает предъявленную задолженность не корректной, истцом документально не обоснована предъявленная задолженность. Управляющая компания действует как исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению, и приобретает их для целей дальнейшей реализации потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах и собственного экономического интереса не имеет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2024 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судом установлено следующее.

Истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга за период апрель-июнь 2023, в обоснование расчета истцом представлены претензии, счета, счета-фактуры, накладные, справки о потреблении.

При исследовании указанных документов, судебной коллегией установлено, что фактически из содержания приобщенных в материалы дела претензий, счетов, счетов-фактур, накладных, накладных и справок о потреблении, оформленных в период апреля 2023 по июнь 2023 следует, что такие документы выставлены также и за иные за иные расчетные периоды, чем даты их выставления, и чем указан истцом период начисления долга за период с апреля 2023 по июнь 2023, а именно: за июнь 2023 (т. 1, л. д. 23-29); за май 2023 (т. 1, л. д. 30-40); за апрель 2023 (т. 1, л. д. 43-47);  за июнь 2021 (т.1, л.д. 50-55); за апрель 2020 ( т.1, л.д. 56-59); за май 2021 (т.1, л.д. 60-63); за июнь 2020 (т.1, л.д. 64-67); за июль 2020(т.1, л.д. 68-71); за август 2020 (т.1, л.д. 72-76);  за сентябрь 2020 (т.1, л.д. 77-81); октябрь 2020 (т.1, л.д. 82-86); за ноябрь 2020 (т.1, л.д. 87-91);  за декабрь 2020 (т.1, л.д. 92-96); за январь 2021 (т.1, л.д. 97-101); за февраль 2021(т.1, л.д. 102-106); за март 2021 (т.1, л.д. 107-111); за апрель 2021 (т.1, л.д. 112-117); за май 2021 ( т.1, л.д. 1118-123); за июль 2021 (т.1, л.д. 124-128); за август 2021( т.1, л.д. 130-135); за сентябрь 2021 (т.1, л.д. 136-141); за октябрь 2021 (т.1, л.д. 142-147); за ноябрь 2021 (т.1, л.д. 148-153); за декабрь 2021 (т.1, л.д. 154-159); за март 2022 (т.1, л.д. 160-164); за апрель 2022 (т.1, л.д. 165-167, т. 2, л.д. 1-3); за май 2022 (т.2, л.д. 4-9); за июнь 2022 (т.2, л.д. 10-15); за июль 2022 (т.2, л.д. 16-21); за август 2022 (т.2, л.д. 22-28); за сентябрь 2022 (т.2, л.д. 29-35); за октябрь 2022 (т.2, л.д. 36-42); за ноябрь 2022 (т.2, л.д. 43-48); за декабрь 2022 (т.2, л.д. 49-55); за январь 2023 (т.2, л.д. 56-61); за февраль 2023 (т.2, л.д. 62-67); за март 2023 (т.2, л.д.68-72); за апрель 2023 (с повышающим коэффициентом, т.2, л.д. 73-79); за май 2023 (с повышающим коэффициентом, т.1, л.д. 33-40); за июнь 2023 (с повышающим коэффициентом, т.1, л.д. 23-29).

Из искового заявления следует (т. 1, л. д. 6), что истцом предъявлены требования по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение»

При этом, сведения о том, во всех ли рассматриваемых многоквартирных домах имеется одновременно централизованное отопление и централизованное горячее водоснабжение, или в отдельных домах имеется централизованное отопление и децентрализованное горячее водоснабжение, или в ряде многоквартирных домов отсутствует, как централизованное отопление, так и централизованное горячее водоснабжение, истцом не раскрывается; вместе с тем, если многоквартирные дома оборудованы собственным внутридомовым оборудованием (необходимо указать каким конкретном – ИТП или котельная, поскольку указанные обстоятельства также изменяют порядок расчета, а именно, применяемую формулу) для приготовления горячей воды и (или) отопления, то такие многоквартирные дома следует указать, и раскрыть по ним отдельно формулу расчета стоимости, поскольку в зависимости от условий поставки и приготовления ресурса, действующим жилищным законодательством формулы для расчета установлены дифференцированно.

При проверке расчета суммы в части периода взыскания, который истец указал, как период с апреля 2023 по июнь 2023, судом апелляционной инстанции установлено предъявление (включение в сумму иска) также задолженности и за иные периоды, а не только за периоды с апреля 2023 по июнь 2023.

Так, сумма основного долга, предъявленная истцом, составляет 7 620 186 руб. 46 коп.

Вместе с тем, в качестве примера, из материалов дела усматривается, что в томе 1, л.д. 23-29, находятся: претензия от 27.07.2023 на сумму задолженности за июнь 2023 в размере 243 752 руб. 19 коп., письмо о повторном направлении платежно-расчетных документов по двум договорам: по договору № 300325 от 01.01.2022 и по договору № 437824 от 01.03.2023, и доказательства направления этого письма; счет № 8213645 от 30.06.2023 за июнь 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на повышающий коэффициент на компонент за холодную воду на ОДН (куб. м.) на общую сумму 204 494 руб. 86 коп., а также пени на сумму 86 258 руб. 40 коп.; счет-фактура № 8213645 от 30.06.2023 за июнь 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на повышающий коэффициент на компонент за холодную воду на ОДН (куб. м.) на общую сумму 204 494 руб. 86 коп.; накладная № 8213645 от 30.06.2023 за июнь 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на повышающий коэффициент на компонент за холодную воду на ОДН (куб. м.) на общую сумму 204 494 руб. 86 коп.; справка о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления ответчика за июнь 2023 на сумму 204 494 руб. 86 коп.

То есть указанные документы выставлены истцом за июнь 2023.

Также, в томе 1, л.д. 30-40, находятся: претензия от 21.06.2023 на сумму задолженности за май 2023 в размере 243 510 руб. 76 коп., письмо о повторном направлении платежно-расчетных документов по двум договорам: по договору № 300325 от 01.01.2022 и по договору № 437824 от 01.03.2023; счет № 8209215 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на повышающий коэффициент на компонент за холодную воду на ОДН (куб. м.) на общую сумму 208 423 руб. 92 коп., а также пени на сумму 30 857 руб. 31 коп.; счет-фактура № 8209215 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на повышающий коэффициент на компонент за холодную воду на ОДН (куб. м.) на общую сумму 208 423 руб. 92 коп.; накладная № 8209215 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на повышающий коэффициент на компонент за холодную воду на ОДН (куб. м.) на общую сумму 208 423 руб. 92 коп.; справка о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления ответчика за май 2023 на сумму 208 423 руб. 92 коп. То есть указанные документы выставлены истцом за май 2023.

Также, в томе 1, л.д. 43-47, находятся: претензия от 22.05.2023 на сумму задолженности за апрель 2023 в размере 7 303 770 руб. 28 коп., письмо о повторном направлении платежно-расчетных документов по двум договорам: по договору № 300325 от 01.01.2022 и по договору № 437824 от 01.03.2023; акт сверки расчетов на сумму 8 131 212 руб. 99 коп. 

 Из последующих документов усматривается, что в томе 1, л. д. 50-55, находятся: счет № 819560 от 25.04.2023 выставлен за июнь 2021 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на общую сумму 277 689  руб. 72 коп., а также пени на сумму 9 550 руб. 63 коп.; счет-фактура № 8195160 от 25.05.2023 выставлен за апрель 2023  за май 2023 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на общую сумму 277 689 руб. 72 коп.; накладная 8195160 от 25.05.2023 за июнь 2021 на сумму компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду на ОДН, на общую сумму 277 689 руб. 72 коп.; справка о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления ответчика составлена за июнь 2021 на сумму 277 689 руб. 72 коп. 

То есть указанные документы выставлены истцом не за апрель 2023, а за июнь 2021.

Аналогичные обстоятельства установлены и по всем последующим позициям. 

Далее выставленные объемы за апрель 2023 (с повышающим коэффициентом), представлены в дело т.2, л.д. 73-79, на сумму 193 004 руб. 54 коп.

Таким образом, фактически на основании перечисленных документов, суммы долга за периоды апрель 2023, май 2023, июнь 2023 составили: за апрель 2023 - 193 004 руб. 54 коп.; за май 2023 - 208 423 руб. 92 коп.; за июнь 2023 - 204 494 руб. 86 коп., что значительно меньше, предъявленной суммы долга 7 620 186 руб. 46 коп.

То есть, сумма долга 7 620 186 руб. 46 коп., рассчитана истцом не за апрель 2023, май 2023, июнь 2023, но за больший период образования долга, что истцу следует конкретно указать и раскрыть.

В связи с изложенным, истцу необходимо пояснить, за какой конкретно период предъявлена рассматриваемая задолженность, почему представлены счета за 2020-2023 годы, если истцом в исковом заявлении обозначено, что «за период апрель-июнь 2023 г. МУП УИС произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 7 620 186,46 рублей», если в действительности расчет произведен за больший период.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024 на 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Тарасову С.В.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложением договора № 300325 от 01.01.2022, договора № 437824 от 01.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение апелляционного суда от 28.08.2024 исполнено истцом не в полном объеме, не представлены пояснения по всем поставленным апелляционным судом вопросам. Кроме того, дополнительные пояснения представлены истцом в материалы дела с нарушением срока, установленного определением апелляционного суда от 28.08.2024 (срок установлен – не позднее 18.09.2024), а также в день судебного заседания, назначенного на 25.09.2024, 15 часов 00 минут, пояснения и документы поступили посредством системы Мой Арбитр 25.09.2024, 09:57 МСК, то есть в 11 часов 57 минут местного времени, с доказательствами их направления ответчику посредством электронной почты также 25.09.2024, в 11 часов 45 минут, что объективно лишило подателя апелляционной жалобы возможности, как ознакомиться с указанными пояснениями и документами, так и выразить мотивированное мнение по ним, в силу чего баланс интересов сторон объективно нарушается, что требует предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с дополнительно представленными документами.

Ходатайство о приобщении письменной позиции с приложениями оставлено открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024 на 11 часов 20 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 31.10.2024 представить в материалы дела:

Истцу: раскрыть сведения о том, во всех ли рассматриваемых многоквартирных домах имеется одновременно централизованное отопление и централизованное горячее водоснабжение, или в отдельных домах имеется централизованное отопление и децентрализованное горячее водоснабжение, или в ряде многоквартирных домов отсутствует, как централизованное отопление, так и централизованное горячее водоснабжение, имеются ли в многоквартирных домах ОДПУ, ИПУ.

Ответчику: представить имеющиеся пояснения на дополнительно предоставленные истцом документы, при их наличии, в срок, указанный в настоящем определении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании 25.09.2024 оставлено открытым ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции истца от 25.09.2024 (вход.55848). Поскольку лица, участвующие в деле за время отложения имели возможность ознакомления с указанным документом, письменная позиция от 25.09.2024 приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания от МУП «УИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции (вход. 64016 от 12.11.2024). 

Из приложенного к письменной позиции скриншота об отправке в адрес ответчика указанного документа не следует, что письменная позиция направлена заблаговременно.

Поскольку заблаговременное направление позиции ответчику не обеспечено, ходатайство о приобщении указанной позиции к материалам дела оставлено открытым.

Представление письменной позиции суду 12.11.2024 и направление ее лицам, участвующим в деле в указанную дату, не свидетельствует о ее заблаговременном направлении до даты судебного заседания, поскольку объективно лишает возможности лиц, участвующих в деле, права ознакомиться с указанным документом и во встречном порядке оформить, и, также обеспечив заблаговременное направление до даты судебного заседания, направить во встречном порядке имеющиеся пояснения по отзыву на апелляционную жалобу подателю апелляционной жалобы и апелляционному суду.

Уважительность причин такого позднего направления письменной позиции МУП «УИС» не приведена.

Из материалов дела такая уважительность также не следует, так как определение об отложении судебного разбирательства от 25.09.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.09.2024 18:32:51 МСК подписано электронной подписью, и в силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом, следовательно, у МУП «УИС» имелось объективно достаточное время для обеспечения направления отзыва апелляционной жалобе заблаговременно до даты судебного заседания, однако, указанное процессуальное требование им не исполнено, что нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия.

В целях соблюдения прав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, во встречном порядке представить, при наличии, имеющиеся пояснения относительно представленной истцом письменной позиции от 12.11.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в письменной позиции от 12.11.2024 истец дал следующие пояснения.

МУП «УИС» является поставщиком коммунальных ресурсов «Горячая вода» и «Отопление» в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика - ООО «Домоуправление №2 Кировского района ГО г. Уфа РБ». В рассматриваемых исковых требованиях рассматривается взыскание с ответчика доли КР СОИ ОДН (коммунальный ресурс, используемый при содержании общего имущества). 

В текущих исковых требованиях задолженность взыскивается только за горячее водоснабжение, используемое в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, то есть требования в отношении отопления не заявлены.

Все дома, которые находятся в управлении ответчика, имеют централизованное отопление и централизованное горячее водоснабжение.

Во всех домах установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ).

По ОДПУ истец поясняет следующее: в связи с тем, что во всех многоквартирных домах по данной УК закончилась поверка приборов учета по ГВС и далее допуск не оформлялся, исправность приборов учета не подтверждалась, расчет выполнен по нормативу.

Повышающий коэффициент за водоснабжение - это установленный на законодательном уровне норматив, который повышает плату тем плательщикам, которые отказались ставить приборы учета потребления воды. Эта мера стимулирует граждан к установке водосчетчиков и соблюдению законодательства. По России применяется повышающий коэффициент в размере 1,5. 

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024 на 12 часов 20 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу: исполнить ранее вынесенные и настоящее определение апелляционного суда путем предоставления подробного расчета суммы исковых требований с приведением формулы расчета по каждой коммунальной услуге  – отдельно расчет по отоплению, отдельно расчет по горячему водоснабжению, за каждый спорный месяц, с документальным обоснованием использованных  показаний ИПУ, ОПУ, при оснащенности ими МКД, с раскрытием не только математической формулы расчета, но и каждой составляющей такого расчета (всех использованных показателей, включая используемые площади и прочее), с документальным обоснованием примененных нормативов (с приложением документов, которыми они утверждены), тарифов (с приложением документов, которыми они утверждены), с раскрытием полученного объема и затем стоимости; с обоснованием того за какие месяца коммунальная услуга «отопление» не начислялась, документы с 2020 по 2023 годы включительно о том, когда отопительные периоды начинались и заканчивались; если услуга отопления начислена за периоды, которые не входят в отопительный период, пояснить, по каким причинам и обосновать такую возможность; в отношении ГВС и примененных истцом формул расчета, истцу уточнить, учтена им или нет правоприменительная практика, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, если не учтена, представить справочный расчет по горячему водоснабжению, который ей соответствует; поступала ли за спорный периода оплата от управляющей компании, если поступала, то в какой сумме и учтена ли она при предъявлении иска или на какие периоды разнесена и доказательства наличия долга за такие периоды; из предмета договора № 300325 следует, что он оформлен для поставки тепловой энергии для целей содержания общего имущества, с учетом этого, документально подтвердить, что из суммы исковых требований весь объем потребления помещений, не относящихся к общему имуществу (индивидуального потребления) вычтен; имелось ли образование отрицательного ОДН, учтен ли он при расчете суммы иска, доказательства этому.

Ответчику: представить имеющиеся пояснения на дополнительно предоставленные истцом документы, при их наличии, в срок, указанный в настоящем определении; справочный расчет суммы иска, с приведением формулы расчета по каждой коммунальной услуге  – отдельно расчет по отоплению, отдельно расчет по горячему водоснабжению, за каждый спорный месяц, с документальным обоснованием использованных  показаний ИПУ, ОПУ, при оснащенности ими МКД, с раскрытием не только математической формулы расчета, но и каждой составляющей такого расчета (всех использованных показателей, включая используемые площади и прочее), с документальным обоснованием примененных нормативов (с приложением документов, которыми они утверждены), тарифов (с приложением документов, которыми они утверждены), с раскрытием полученного объема и затем стоимости; с обоснованием того за какие месяца коммунальная услуга «отопление» не начислялась, документы с 2020 по 2023 годы включительно о том, когда отопительные периоды начинались и заканчивались; если услуга отопления начислена за периоды, которые не входят в отопительный период, указать на них; в отношении ГВС и примененных истцом формул расчета, по результатам проверки расчета истца, уточнить, учтена им или нет правоприменительная практика, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, если не учтена, представить справочный расчет по горячему водоснабжению, который ей соответствует; пояснения, поступала ли за спорный периода оплата от управляющей компании, если поступала, то в какой сумме и учтена ли она при предъявлении иска; из предмета договора № 300325 следует, что он оформлен для поставки тепловой энергии для целей содержания общего имущества, заключен ли ответчиком с истцом указанный договор.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложениями: ответ ГЖИ РБ, протокол технического совещания по корректировкам, ответ службы сбыта МУП «УИС» на служебную записку (вход. 66149 от 22.11.2024).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила указанные письменные пояснения с приложениями к материалам дела.

Ответчиком, который также является подателем апелляционной жалобы, все указанные выше определения суда апелляционной инстанции не исполнены, проигнорированы, уважительность для такого бездействия из материалов дела не следует, о причинах своего бездействия ответчик также апелляционный суд не уведомлял.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва состав суда не изменился, изменилось лицо, ведущее протокол.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «УИС» является ресурсоснабжающей организацией, которой постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ №1636 от 03.05.2012 передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для осуществления производства коммунальных ресурсов тепловая энергия и горячая вода и передачи их по сетям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, МУП УИС перешло на прямые договоры с потребителями собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ №2 Кировского района г. Уфы» и стало осуществлять поставку горячей воды по договору № 300325 от 01.01.2022 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

За период с июня 2020 по июнь 2023 МУП «УИС» произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 7 620 186 руб. 46 коп.

В адрес ООО «ЖЭУ №2 Кировского района г. Уфы» направлены платежные документы по оплате объема коммунального ресурса «горячая вода» потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 7 620 186 руб. 46 коп., однако, не оплачены. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные 5 правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом в силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В настоящем иске предъявлены требования в отношении многоквартирных домов (далее также – МКД) находящиеся в управлении ответчика в спорный период, что ответчиком при рассмотрении дела проверено и никаких мотивированных возражений и опровергающих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что все перечисленные МКД имеют централизованное горячее водоснабжение, при этом в рамках настоящего дела иных коммунальных услуг (например, отопление) не предъявлено, то есть спорные правоотношения связаны исключительно с вопросами оплаты централизованного горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды).

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания отказываться и уклоняться от оплаты поставленного  и фактически потребленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды, кроме того, в настоящем случае ответчиком такие обстоятельства приняты на основании заключенных договоров ресуроснабжения, которые заключены сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской, а следовательно, у ответчика не имелось оснований от исполнения в спорный период, а также при изменении состава многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для несообщения истцу о том, что ответчик управляет также и иными домами.

Ответчиком факт поставки коммунального ресурса в спорный период не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

При этом на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции доказательств несоответствия оказанной коммунальной услуги требованиям о качестве, недостоверности предъявленного объема ресурса, не представлено.

Также ответчиком конкретно и предметно не заявлено, не аргументировано и не доказано, что расчет истца не соответствует данным имеющимся у ответчика.

Такое бездействие на стороне ответчика, как профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на систематической и возмездной основе, который обладает достаточными профессиональными, материальными, трудовыми, имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, который обеспечивает обслуживание и содержание общего имущества МКД, в том числе, общедомовых приборов учета, а также в силу обязательств, возложенных на него законом и принятых на основании договоров управления, и в силу договорных обязательств, принятых перед истцом, обладает и должен обладать информацией о состоянии общедомовых приборов, их исправности, поверке, поскольку такие приборы учета относятся к общедомовому имуществу, и именно ответчик обеспечивает их содержание, обслуживание, свидетельствует о том, что ответчиком допущено неоднократное, длящееся и неуважительное процессуальное бездействие, которое влечет возникновение на его стороне неблагоприятных рисков и последствий, поскольку заявление формальных и тезисных несогласий против предъявленных исковых требований, против обжалуемого судебного акта, в отсутствие исполнения обязанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать такие возражения относимыми и допустимыми доказательствами, в отсутствие опровержения доказательств, представленных истцом, не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным поведением, соответствующим той степени заботливости, которая требовалось от ответчика по характеру рассматриваемого обязательства.

Истцом даны неоднократные пояснения по представленным им первоначально и дополнительно представленным доказательствам, в том числе, о том, что выставленные начисления сформированы за период с июня 2020 по июнь 2023 и фактически представляют довыставление к оплате ответчику стоимости потребленного ресурса, поскольку ответчиком ранее не сообщено о том, что в его управление поступили дополнительно многоквартирные дома, и такие начисления истцом в силу такого не сообщения своевременно не произведены, также истцом представлены развернутые расчеты объема и стоимости горячего водоснабжения за весь спорный период, в том числе, объем индивидуального потребления, который ответчику не предъявляется и вычтен, а также сведения о том, что в спорный период в связи с просроченными сроками поверки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (куб.м.), истцом применен норматив и норматив на подогрев (Гкал), и по истечении допустимого периода для не передачи показаний, устранения неисправности прибора учета, также применен повышающий коэффициент (к теплоносителю, куб.м.), поскольку возникновение утраты технической возможности для установки, оснащения МКД общедомовыми приборами учета в спорный период ответчиком не заявлялось, не доказывалось, доказательства исправности общедомовых приборов учета, соблюдения их межповерочного интервала, показания приборов учета не предоставлены, ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции.

По определению апелляционного суда истцом в материалы дела представлены (находятся в материалах электронного дела, приложения к ходатайству о приобщении дополнительных материалов, поданы посредством системы Мой Арбитр 25.09.2024, 09 часов 57 минут (МСК):

- подписанный в двустороннем порядке договор ресурсоснабжения № 300325 от 01.01.2022, согласно пункту 1.1. которого, его предметом является поставка исполнителю коммунальных ресурсов горячей воды (ответчику по настоящему делу), тепловой энергии в целях содержания общего имущества. Согласно пункту 10.1. № 300325 от 01.01.2022, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, и в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022;

- подписанный в двустороннем порядке договор теплоснабжения № 437824 от 01.03.2023, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация (истец по делу) обязуется поставлять потребителю (ответчику по делу) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 9.1. договора № 437824 от 01.03.2023, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023, и в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2022.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что потребление им ресурса возможно осуществлять безвозмездно, а также возможно не исполнять принятые договорные обязательства, при этом негативные последствия собственного неисполнения полагать возможным переложить на своего контрагента.

Так, согласно пункту 3.1.8 договора № 300325 от 01.01.2022, исполнитель обязан в течение 10 календарных дней по требованию РСО предоставлять информацию о количестве проживающих и зарегистрированных граждан в жилом помещении.

Согласно пункту 3.1.17 договора № 300325 от 01.01.2022, исполнитель обязан вести коммерческий учет расходы тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды (приборы учета приобретаются исполнителем и находятся на его обслуживании). Обеспечить за свой счет поверку средств измерений и замену  при их повреждении. Замена приборов учета без составления акта с РСО запрещена. Организовать принятие ОДПУ в коммерческую эксплуатацию, его обслуживание, сохранность и обеспечение своевременного проведения поверок коллективных (общедомовых) приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформиромав РСО о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки. Своевременно предоставлять в РСО документы на ОДПУ технический паспорт прибора учета (средство измерения) и акт допуска в эксплуатацию. При выявлении неисправности ОДПУ незамедлительно направить РСО уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени сбора комиссии для составления соответствующего акта. 

В случае отсутствия возможности передачи данных с помощью комплекса ЛЭРС УЧЕТ, Исполнитель передает показания общедомового прибора учета в РСО нарочно за подписью уполномоченного представителя (пункт 3.1.18 договора № 300325 от 01.01.2022.

В порядке пункта 3.1.23 договора № 300325 от 01.01.2022, исполнитель обязан в течение 10 дней сообщить письменно РСО об изменении банковских реквизитов, юридического адреса … данных Приложение № 4, а также уведомить РСО о прекращении обязательства исполнителя, в том числе, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации.

Внести данные по установленным приборам учета тепловой энергии в договор в соответствии с приложением № 5 настоящего договора (пункт 3.1.24 договора № 300325 от 01.01.2022).

На основании пунктов 3.1.25, 3.1.27. договора № 300325 от 01.01.2022, исполнитель обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида предоставить в РСО сведения согласно приложений № 15.1.-15.7., а также информацию о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, комнатных приборов учета, сведений о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление коммунальной услуги, сведений о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право на перерасчет размера платы за предыдущие 12 месяцев. При наличии оснований для внесения изменений в действующий договор (включение новых объектов МКД), до окончания месяца, предшествующего внесению изменений в действующий договор, предоставить в РСО документ основание заключения прямых договоров с РСО.

Доказательства надлежащего исполнения согласованных самим ответчиком договорных обязательств, им в материалы настоящего дела не представлено. Указанное бездействие не может быть признано уважительным, соответствующим минимальному стандарту добросовестности поведения потребителя, поскольку принимая на себя соответствующие договорные обязательства у него не было разумных оснований полагать, что он может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, уклоняться от их исполнения, и при этом полагать, что такое неисполнение и уклонение будет надлежащим исполнением принятых договорных обязательств, разумным и осмотрительным поведением профессионального участника рынка управления многоквартирными домами.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора № 300325 от 01.01.2022, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета допущенным в коммерческую эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  Согласно пункту 5.2.2. договора, в случае отсутствия возможности передачи показаний прибора учета согласно п.4.8. Исполнитель предоставляет в РСО до 25 числа каждого месяца надлежаще оформленные данные показаний приборов учета тепловой энергии и ГВС на бумажном носителе. Показания приборов учета должны быть подписаны Исполнителем или уполномоченном им лицом. В случае не предоставления показаний в указанный срок, отсутствия приборов учета начисление проводится расчетным методом в соответствии с требованиями ПП РФ №354. 

На основании пунктов 5.3., 5.9. договора № 300325 от 01.01.2022, объем тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и ПП РФ №354.  Объем коммунального ресурса ГВС на СОИ (Vд), подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд= Vодпу – Vпотр, где Vодпу: - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового прибора учета за расчетный период; Vпотр: - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

 Согласно пунктам 5.10., 5.11. договора № 300325 от 01.01.2022,объем коммунального ресурса горячая вода на СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд= Vодн1, где: Vодн1- объем (количество) коммунального ресурса ГВС на СОИ в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Объем коммунального ресурса ГВС на СОИ, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при не допуске Исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд= Vд одн, где Vд одн определяется как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержаании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

На основании пунктов 5.12, 5.13. договора № 300325 от 01.01.2022, РСО и Исполнитель не реже одного раза в квартал обязаны проводить сверку фактически поставленного коммунального ресурса (абзац 4 п. 25 постановления Правительства РФ № 124 от 04.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), с последующим перерасчетом. Если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает величину объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества принимаются равным ноль. При этом величина, на которую объем коммунального ресурса, подлежащего оплате (V потр) потребителями в МКД превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащего оплате Исполнителем в следующих расчетных периодах.

По договору теплоснабжения № 437824 от 01.03.2023, ответчиком, как потребителем, приняты на себя следующие обязательства.

Согласно пункту 3.1.11 договора № 437824 от 01.03.2023, потребитель обязан немедленно сообщать ТО об утечках теплоносителя, а также нарушениях в работе теплопотребляющих установок. 

Согласно пункту 3.1.17 договора № 437824 от 01.03.2023, исполнитель обязан вести коммерческий учет расходы тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды (приборы учета приобретаются потребителем и находятся на его балансе и обслуживании). Обеспечить за свой счет поверку средств измерений и замену  при их повреждении, находящихся на балансе потребителя.

В порядке пунктов 3.1.18, 3.1.19 договора № 437824 от 01.03.2023, потребитель обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения неисправности в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя)  сообщать в ТО обо всех нарушениях системы теплопотрбления и неисправности в работе приборов коммерческого учета; производить установку и замену узла учета тепловой энергии по проекту, выполненному в соответствии с тех. условиями на проектирование узла учета, выданными ТО и на основании проекта на установку приборов учета, согласованных ТО. Замена приборов учета без согласования с ТО запрещена. 

На основании пункта 3.1.20 договора № 437824 от 01.03.2023 потребитель обязан, потребитель обязан ежемесячно снимать показания приборов учета 21-го и до 25-го числа каждого месяца надлежаще оформленные данные показаний приборов учета передавать ТО.

В порядке пункта 3.1.23 договора № 437824 от 01.03.2023, потребитель обязан в течение 10 дней сообщить письменно ТО об изменении банковских реквизитов, юридического адреса … данных Приложение № 4.

Внести данные по установленным приборам учета тепловой энергии в договор в соответствии с приложением № 5 настоящего договора (пункт 3.1.26 договора № 437824 от 01.03.2023).

Доказательства надлежащего и фактического исполнения рассмотренных договорных обязательств, которые приняты ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, им в материалы настоящего дела также не представлено. 

Вместе с тем, именно ответчик обязан доказать их исполнение. 

Также их исполнение не может и не должно быть переложено на истца, поскольку он исполняет собственные обязательства перед ответчиком по делу.

Кроме того, совокупность изложенных обязательств презуюмирует, что сведения, необходимые для определения объема обязательств ответчика перед истцом по спорным правоотношениям, у ответчика в полном и достаточном объеме имелись, также из них следует, что в силу нахождения таких сведений и данных в зоне контроля и договорных обязательств самого ответчика, предоставление им такой информации, документов, не является для него обременительным, а также затруднительным, в силу чего, именно ответчик при рассмотрении настоящего дела обязан был доказать исправность общедомовых приборов учета, по которым истцом заявлено о значительном нарушении периода истечения межповерочного интервала, в течение которого уже истекли периоды для начисления по среднему потреблению, по нормативу, и уже возникли основания для начисления по нормативу с повышающим коэффициентом, представить доказательства этому, а также сведения о показаниях общедомовых приборов учета, если, по мнению ответчика, сроки поверки по ним соблюдены, а также дать пояснения, по каким конкретным причинам, если сроки поверки в действительности нарушены, доказательства поверки отсутствуют, и к приемке к коммерческим расчетам, после поверки, общедомовые приборы учета ответчиком истцу, не предъявлены, расчет истца может быть признан необоснованным, несоответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Указанное бездействие, характеризующееся, как длящееся,  неоднократное, существенное, не может быть признано уважительным, соответствующим минимальному стандарту добросовестности поведения потребителя, поскольку принимая на себя соответствующие договорные обязательства у ответчика не имелось разумных оснований полагать, что он может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, уклоняться от их исполнения, и при этом полагать, что такое неисполнение и уклонение будет надлежащим исполнением принятых им договорных обязательств, разумным и осмотрительным поведением профессионального участника рынка управления многоквартирными домами.

Кроме того, согласно пункту 5.8. договора № 437824 от 01.03.2023, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета допущенным в коммерческую эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

В порядке пунктов 5.9., 5.10 договора № 437824 от 01.03.2023, информация о показаниях приборов учета направляется в ТО с нарочным или в виде электронного сообщения. Потребитель предоставляет в ТО до 25 числа каждого месяца надлежаще оформленные данные показаний приборов учета тепловой энергии и ГВС на бумажном носителе, показания приборов учета должны быть подписаны потребителем или уполномоченном им лицом. В случае не предоставления показаний в указанный срок, отсутствия приборов учета начисление проводится расчетным методом в соответствии с Приложением № 1 согласно Приложения № 8, 9 к настоящему договору.

Указанные договоры в материалы дела представлены, со стороны ответчика не заявлено и не представлено доказательств их незаключенности, недействительности, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки таких договоров, и они принимаются в качестве заключенных и действительных. Обратного ответчиком не доказывалось.

Дополнительно указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что такие договоры распространяют своей действие только на часть спорного периода взыскания по настоящему делу, и под них не подпадает период с июня 2020, они подтверждают первоначальное надлежащее технологическое присоединение жилых зданий, возникновение фактических договорных правоотношений между сторонами, в силу чего, отсутствие на часть спорного периода письменного договора, не отменяет договорного характера правоотношений сторон, и не препятствует истцу требовать оплаты отпущенного им ресурса, оказанной коммунальной услуги.

Истец, действуя разумно и добросовестно представил в материалы дела доказательства факта поставки истцом ресурса «горячая вода», доказательства в обоснование выполненного им расчета, в том числе: счета, счета-фактуры, накладные, справки о потреблении, акты сверки (т.1, л.д. 23-29, 33-42, 48-167, т.2, л.д. 1-79), из которых прямо и без противоречий усматривается, за какой конкретно расчетный период они выставлены (в счетах, счетах-фактурах, накладных указан конкретный расчетный, поэтому сама по себе более поздняя дата оформления такого документа не создает правовой неопределенности или затруднений в определении того, за какой конкретно расчетный месяц доначисление осуществлено, начисление выполнено, а также к какому показателю применен повышающий коэффициент, в настоящем случае, по всем расчетным месяцам такой коэффициент применен только к показателю по теплоносителю - куб.м., в отношении тепловой энергии (Гкал) обоснованно не применен), а также представлены расчеты с разбивкой по каждому многоквартирному дому

Указанные документы направлены истцом ответчику, ответчиком получены, то есть ответчик имел все возможности еще в досудебном порядке заявить возражения, если они у него имелись, однако, таких действий им не реализовано, ни  в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, также истцом оформлены и направлены ответчику досудебные претензионные требования, которые также получены (т. 1, л. 

<

...> 43-47), однако, от досудебного порядка урегулирования спора ответчик также уклонился, по представленным платежным документам никаких мотивированных возражений не заявлял.

Кроме того, истцом представлен детализированный расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса за спорный период (т.2, л.д. 89-98), из которого следуют и свободны к проверке и сопоставлению с ранее перечисленными, сведения об используемых площадях, используемые нормативы ГВС на ОДН на 1 кв.м. (куб.м. на 1 кв.м.), норматив на подогрев ОДН на МКД (Гкал), МКД по которым в отношении куб.м. применен повышающий коэффициент в связи с отсутствием поверенных приборов учета и выхода из строя, неисправности  сверх периодов для расчета по среднему, и последующему периоду для расчета по нормативу, примененные тарифы и общая стоимость за каждый расчетный месяц.

Дополнительно истцом представлены сведения (справки) об объеме горячей воды за апрель 2023, май 2023, июнь 2023 (т.2, л.д. 93-115), то есть в МКД, в которых имелись исправные ОПУ горячей воды (куб.м.) на подающем и обратном трубопроводе, и по которым соответствующий объем (куб.м.). к которому применялся норматив на подогрев (Гкал) определен по разности показаний приборов учета (куб.м.), а также где применен норматив в отсутствие надлежащих данных по ОДПУ.

Во встречном порядке в отношении доказательств истца ответчик ограничился предоставление отзыва (т. 2, л. д. 118), формального содержания, а именно, указал, что иск не подлежит принятию и рассмотрению, так как досудебной претензии ответчик от истца не получал, ответчик не имеет возможности полноценно выразить свою позицию по делу в совокупности с представленными документами в суд, на основании этого, просит в иске отказать.

Вместе с тем, изложенные и исследованные выше обстоятельства, полностью доводы ответчика опровергают.

Также следует принять во внимание, что указанный отзыв представлен во исполнение определения арбитражного суда от 01.02.2024 (т. 1, л. д. 1-4), которым ответчику указывалось на необходимость предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими доводы и возражения.

Исследованный отзыв ответчика перечисленным указаниям суда первой инстанции не соответствует. 

Доказательства направления и получения ответчиком от истца досудебных претензионных требований, выставленных истцом платежных документов доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2024 (т. 2, л. д. 123-125) судом первой инстанции повторно указано ответчику на необходимость предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими доводы и возражения, однако, определение суда ответчиком вновь не исполнено, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

По ходатайству ответчика, обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание 18.04.2024, судебное заседание отложено (т. 2, л. д. 128-129), так как удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки правовой позиции, и указано на необходимость предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими доводы и возражения.

Вместе с тем, к дате следующего судебного заседания, определение суда ответчиком не исполнено, явка представителя ответчика также не обеспечена, при этом уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не аргументирована и не доказана, вследствие чего именно ответчик принял на себя неблагоприятные риски собственного бездействия, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых требования истца опровергались, предоставлялись данные для выполнения истцом расчета в иной порядке отсутствуют, предоставление таких доказательств полностью находилось в зоне контроля самого ответчика, то есть отсутствие их в материалах дела обусловлено неуважительным процессуальным бездействием самого ответчика.

То есть все перечисленные определения суда первой инстанции по существу так и остались неисполненными ответчиком, в силу чего рассматриваемое длящееся, неуважительное бездействия ответчика с момента вынесения первого определения в отношении необходимости представить мотивированный отзыв и документы в его обоснование, как замененному ответчику, от 01.02.2024 (т. 1, л. д. 1-4) и до 23.05.2024 (т. 2, л. д. 131) составило 3 месяца и 23 дня.

           До рассмотрения спора по существу законные требования суда первой инстанции так и не были исполнены ответчиком.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений против предъявленного иска, если, они имелись в действительности, им в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

В суде апелляционной инстанции такое же непоследовательное, противоречивое, неразумное, неосмотрительное поведение ответчиком продолжено, несмотря на то, что ответчик знал, мог и должен был знать о том, что такое бездействие, такое игнорирование процессуальных прав другой стороны арбитражного процесса нарушает её права и законные интересы, однако, несмотря на это, ответчик вновь реализует такие действия неоднократно, с учетом его поведения в суде первой инстанции, и на протяжении длительного периода времени, что необоснованно увеличило, как сроки судебного разбирательства, так и нахождение сторон в состоянии правовой неопределенности и вовлеченность истца в судебное разбирательство, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не свидетельствует о том, что поведение ответчика добросовестно направлено на выяснение каких-либо спорных обстоятельств, их устранение, разрешение, не следует, что ответчик заинтересован в рассмотрении конкретных возражений, и что они у него имеются, что он не уклоняется от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, которые оказаны истцом.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы вновь имеют исключительно характер формальных несогласий, указывают на то, что  суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11, 55, 59-61, 67, статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вменяется нарушение норм процессуального права, однако, исследовав такие обстоятельства, судебная коллегия не установила оснований для принятия их в качестве обоснованных, поскольку суд первой инстанции статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям об изложении решения и содержании, предусмотренным статьей 169 и статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчиком указано, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ссылается также на часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы права.

В указанной части ответчиком вновь указано на несоблюдением судом первой инстанции, как на основание для отмены судебного акта, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что безусловные основания для отмены судебного акта судом первой инстанции отсутствуют, что все юридически-значимые обстоятельства вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон, что со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, в силу чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что со стороны ответчика, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции никаких мотивированных и конкретных возражений не изложено, документов в их обоснование не представлено, при этом такие доказательства и мотивированные возражения также не представлены суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, и указания уже суда апелляционной инстанции на необходимость их предоставления, ни одно из законных требований апелляционного суда, ответчиком, как и в отношении требований суда первой инстанции, ответчиком не исполнено, о невозможности исполнения не заявлено и доказательств этому не представлено, к апелляционному суду за содействием в получении доказательств, о предоставлении дополнительного времени также не обращался.

Указанное также не свидетельствует о том, что ответчик действует активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, как в материальных правоотношениях по рассматриваемым фактическим обстоятельствам, так и в процессуальных правоотношениях, так как предоставление надлежащих доказательств в обоснование имеющихся возражений, для него, как профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, не является затруднительным и обременительным.

Также к изложенным обстоятельствам дела следует применять такие последствия, как рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, что обоснованно и правомерно реализовано судом первой инстанции, поскольку все рассматриваемые обстоятельства и поведение стороны арбитражного процесса указывают на то, что ответчиком реализуется поведение, которое свидетельствует о его фактическом отказе от судебной защиты, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, в обоснование которого представлены обосновывающие доказательства, доказан факт оказания коммунальных услуг, раскрыты порядок и составляющие расчета.

Кроме этого, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд, ссылаясь на положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем коммунального ресурса «горячая вода», потребленной ответчиком за спорный период, но жители находятся на прямых договорах с МУП «УИС», при переходе на прямые договоры исполнителем коммунальной услуги стал истец, для учета объемов коммунальных ресурсов учитываются приборы учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и газа, коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные. Ответчик считает предъявленную задолженность некорректной, истцом предъявленная задолженность документально не обоснована.

Никаких иных, мотивированных, конкретных возражений в отношении расчета суммы исковых требований, конкретных домов, периодов, доказательств надлежащей поверки средств учета, которые в отсутствие таковой презюмируются в качестве неисправных, указания на то, с какими конкретно показателями расчета ответчик не согласен, по каким причинам следует использовать показатели меньшей величины, либо доказательства, исправности приборов учета, показаний за спорные периоды таких исправных приборов в деле от ответчика не предоставлены.

То есть указанные возражения ответчика не указывают на то, каких документов ему недостаточно, чтобы расчет истца проверить, по каким причинам, после такой проверки, ответчик не согласился с расчетом истца, а затем принятым решением суда первой инстанции, которым такой расчет проверен и признан верным, в чем ошибочность показателей расчета, формул расчета, которые истец использовал, ответчик также не указывает, при этом заявление формальных, абстрактных возражений против предъявленных требования при доказанном факте потребления коммунального ресурса невозможно признать верным или неверным, обоснованным или необоснованным, поскольку такие возражения не имеют конкретных претензий, за конкретные расчетные периоды, по конкретным многоквартирным домам, в силу чего, создается ситуация, что у стороны истца не имеется объективного понимания того, в чем конкретно ответчик с ним не согласился, для того, чтобы истец по таким разногласиям представил дополнительные доказательства, для того, чтобы суд первой инстанции смог такие возражения включить оценку, то есть поведение ответчика в рассматриваемом деле по существу направлено на уклонение от собственной судебной защиты, создание формальных претензий или требований к недостаткам документов истца, при одновременно полном бездействии со своей стороны, и по существу, если признать, что такие абстрактные несогласия являются надлежащими процедура доказывания со стороны истца приобретает характер безграничной, поскольку в отсутствие конкретных замечаний к предъявленным требованиям, расчету, доказательствам, их обосновывающих, по существу бездействия сторона ответчика вправе постоянно указывать на их недостаточность, вне зависимости от вида и объема доказательств, представленных другой стороной и вменять суду первой инстанции нарушения о неполноте судебного исследования и неверном установлении юридически-значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает такое положение недопустимым, и не видит оснований в этой ответчику попустительствовать, так как это объективно нарушает, как принцип равноправия, так и состязательности сторон.

Как выше установлено отсутствие со стороны ответчика в материалах настоящего дела каких-либо доказательств является следствием его собственного неуважительного бездействия, отсутствием доказательств надлежащего исполнения принятых договорных обязательств, то есть, являясь просрочившим обязательство лицом, ответчик также уклоняется от предоставления доказательств отсутствия своей вины в такой просрочке, при этом негативные последствия такого уклонения намерен переложить на истца, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных процессуальных нарушений его прав при рассмотрении настоящего дела и неисполнения требований полного исследования и установления всех обстоятельств дела.

Обоснованность и разумность такого поведения из материалов дела, минимального стандарта добросовестности участников гражданских правоотношений, не презюмируется, не следует.

Истец в ответ на определения апелляционного суда дал дополнительные пояснения, представил дополнительные доказательства.

Так, во исполнение определений апелляционного суда от 28.08.2024, 25.09.2024 МУП «УИС» пояснило, что является поставщиком коммунальных ресурсов (в рассматриваемом деле «Горячая вода») в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика - ООО «Домоуправление №2 Кировского района ГО г. Уфа РБ». В настоящем деле рассматривается взыскание с ответчика доли КР СОИ ОДН (коммунальный ресурс, используемый при содержании общего имущества). Все дома, которые находятся в управлении ответчика, имеют централизованное отопление и централизованное горячее водоснабжение. Во всех домах установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ). По ОДПУ истец поясняет следующее: в связи с тем, что во всех многоквартирных домах по данной УК закончилась поверка приборов учета по ГВС и далее допуск не оформлялся, расчет производился по нормативу на ОДН (куб.м) и нормативу на подогрев (Гкал).

Аналогичные обстоятельства следуют из выполненных истцом расчетов, которые выше указаны. 

Ответчиком, как указывалось выше, доказательства неисправности приборов учета (ОДПУ) не оспорены, не опровергнуты, вместе с тем анализ его договорных обязательств свидетельствует о том, что именно ответчик исполняет обязанности по обеспечению своевременной поверки, исправности, ремонту и замене приборов учета. Доказательства исполнения этих обязанностей в деле отсутствуют.

Также судебной коллегией установлено, что из представленных истцом доказательств, платежных документов, выставленных за период с апреля 2023 по июнь 2023, исковые требования сформированы за период с июня 2020 по июнь 2023: за июнь 2023 (т. 1, л. д. 23-29); за май 2023 (т. 1, л. д. 30-40); за апрель 2023 (т. 1, л. д. 43-47);  за июнь 2021 (т.1, л.д. 50-55); за апрель 2020 ( т.1, л.д. 56-59); за май 2021 (т.1, л.д. 60-63); за июнь 2020 (т.1, л.д. 64-67); за июль 2020(т.1, л.д. 68-71); за август 2020 (т.1, л.д. 72-76);  за сентябрь 2020 (т.1, л.д. 77-81); октябрь 2020 (т.1, л.д. 82-86); за ноябрь 2020 (т.1, л.д. 87-91);  за декабрь 2020 (т.1, л.д. 92-96); за январь 2021 (т.1, л.д. 97-101); за февраль 2021(т.1, л.д. 102-106); за март 2021 (т.1, л.д. 107-111); за апрель 2021 (т.1, л.д. 112-117); за май 2021 ( т.1, л.д. 1118-123); за июль 2021 (т.1, л.д. 124-128); за август 2021( т.1, л.д. 130-135); за сентябрь 2021 (т.1, л.д. 136-141); за октябрь 2021 (т.1, л.д. 142-147); за ноябрь 2021 (т.1, л.д. 148-153); за декабрь 2021 (т.1, л.д. 154-159); за март 2022 (т.1, л.д. 160-164); за апрель 2022 (т.1, л.д. 165-167, т. 2, л.д. 1-3); за май 2022 (т.2, л.д. 4-9); за июнь 2022 (т.2, л.д. 10-15); за июль 2022 (т.2, л.д. 16-21); за август 2022 (т.2, л.д. 22-28); за сентябрь 2022 (т.2, л.д. 29-35); за октябрь 2022 (т.2, л.д. 36-42); за ноябрь 2022 (т.2, л.д. 43-48); за декабрь 2022 (т.2, л.д. 49-55); за январь 2023 (т.2, л.д. 56-61); за февраль 2023 (т.2, л.д. 62-67); за март 2023 (т.2, л.д.68-72); за апрель 2023 (с повышающим коэффициентом, т.2, л.д. 73-79); за май 2023 (с повышающим коэффициентом, т.1, л.д. 33-40); за июнь 2023 (с повышающим коэффициентом, т.1, л.д. 23-29), истцу предложено конкретно указать и раскрыть за какой период взыскивается задолженность.

Также, согласно пояснениям истца, позднее выставление счетов за предшествующие периоды обусловлено тем, что в марте 2023 года МУП «УИС» обратилось с официальным письмом в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору по Республике Башкортостан с целью выяснить наличие многоквартирных домов в управлении ООО «ЖЭУ-2 Кировского района г. Уфы», и получен ответ, что многоквартирных домов в управлении ООО «ЖЭУ-2» не имеется. Дома переведены в управление ООО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы» (в материалах электронного дела от 22.11.2024). Поскольку ответчиком об этом факте истцу не сообщено, все начисления производились не по корректному договору. После получения ответа Государственного комитета по жилищному и строительному надзору по Республике Башкортостан в службе Сбыта МУП УИС в апреле 2023 проведено техническое совещание по вопросу проведения корректировки начислений за 2 года. Проведение корректировки согласовано и проведено в апреле 2023 (протокол № 26/ССб о согласовании проведения корректировок, в материалах электронного дела от 22.11.2024). Так как указанное решение принято в апреле 2023, все начисления но проведенной корректировке произведены в апреле 2023, и вся сумма вошла в настоящие исковые требования МУП «УИС» к ООО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы».

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, пояснения об иных, отличных обстоятельствах в материалы дела не представлены. 

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ресурс поставлен истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, использованные истцом показатели расчетов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Выполненный истцом расчет фактическим обстоятельствам дела соответствует, представленными по делу доказательствами подтвержден.

Уважительность причин исследованного выше неоднократного длящегося бездействия ответчика в суде первой инстанции им не приведена. Следовательно, отсутствие альтернативных расчетов, либо доказательств, оснований для их выполнения, обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции его процессуальных прав.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств в качестве доказанных, либо предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

С учетом исследованных обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению заявлены необоснованно, поскольку такие требования основаны на обоснованном и документально подтвержденном расчете суммы иска, и отсутствие доказательств его опровергающих, обусловлено длительным, неоднократным и не уважительным бездействием ответчика и неисполнением им определений суда первой инстанции, то есть находится в зоне контроля самого ответчика. 

Поскольку ответчиком получены определения суда, и из указанных определений следует необходимость представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, поскольку ответчиком обеспечена явка его представителя в судебные заседания, где судом первой инстанции на аналогичные обстоятельства ему указано, у ответчика не имелось оснований и разумных ожиданий полагать, что им все необходимые доказательства в дело представлены, что этих документов достаточно, что вопросов к нему не имеется.

Определения суда многократно ответчиком проигнорированы и не исполнены, об уважительности такого неисполнения ответчиком заблаговременно суду первой инстанции не сообщено, из материалов дела добросовестность такого поведения не усматривается, в силу чего исследованное неуважительное процессуальное бездействие ответчика, игнорирование определений суда первой инстанции (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано разумным, последовательным, добросовестным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, поведением участника гражданских правоотношений, стороны арбитражного процесса, вследствие чего квалифицируется апелляционным судом, как отказ от судебной защиты, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обо всех перечисленных обстоятельствах ответчику было известно заблаговременно, но и, принимая участие в судебных заседаниях, и получая определения суда на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, ответчик процессуальные требования суда игнорировал, свое процессуальное бремя доказывания не реализовывал, и на все предоставленные судом возможности, ответчик не только уклонился от исполнения определений суда и своевременно их не исполнял, но не исполнил их полностью.

Указанное поведение критериям добросовестного поведения не соответствует.

В силу чего, у суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку неприменимость к спорным правоотношением использованных формул расчетов была для истца очевидной.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет, как и не отменяет принятые самим ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные обязательства перед истцом по делу.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124:

Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

Согласно подп. «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. 

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период. 

Кроме того, согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан: 

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. 

В отношении приборов учета электрической энергии, установленных, начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией; 

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений). Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки

С учетом норм права, указанных выше, истцом произведен расчет исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).

Расчет основного долга по настоящему делу за спорный период производится по МКД, находящимся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Занижения объема индивидуального потребления в отношении отдельных помещений многоквартирного дома для целей необоснованного завышения объема обязательства управляющей компании при содержании общедомового имущества не допускалось, ответчиком о таких обстоятельствах также не указывается и доказательств этому не предоставляется.

Кроме того, согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции против данных расчета истца, порядка расчета по нормативу в отсутствие поверенных на протяжении длительного периода общедомовых приборов учета, в силу чего презюмируется их неисправность, никаких доказательств не представлено, что не может быть признано уважительным и обоснованным, поскольку управляющая организация получает плату с жителей многоквартирных домов, находящихся в её управлении за содержание и обслуживание общего имущества, чтобы такое содержание и обслуживание производились надлежащим образом, и общедомовые приборы учета, которые в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирных домов, также находились в исправном и поверенном состоянии, то есть не выполнение таких требований ответчиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств перед истцом, а также перед собственниками помещений многоквартирных домов. 

Доказательства надлежащего исполнения перечисленных обязанностей ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При даче пояснений по поставленным судом апелляционной инстанцией вопросам о применении повышающего коэффициента (1,5), истцом пояснено, что  повышающий коэффициент за водоснабжение - это установленный на законодательном уровне норматив, который повышает плату тем плательщикам, которые отказались ставить приборы учета потребления воды. Эта мера стимулирует к установке водосчетчиков и соблюдению законодательства. 

Кроме того, истцом по вопросу обоснования применения повышающего коэффициента представлен официальный ответ Службы Сбыта МУП УИС (служебная записка № 3686/ссб, в материалах электронного дела от 22.11.2024).

Относительно применения истцом в расчетах повышающего коэффициента (за апрель 2023 (с повышающим коэффициентом, т.2, л.д. 73-79); за май 2023 (с повышающим коэффициентом, т.1, л.д. 33-40); за июнь 2023 (с повышающим коэффициентом, т.1, л.д. 23-29), судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом при расчете применен повышающий коэффициент 1,5, поскольку у ответчика имеется обязанность установить в МКД ОДПУ (заменить неисправные), или обеспечить исправность уже имеющихся, однако, такие требования ответчиком не исполняются.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ и пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий.

Применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учета и при его отсутствии. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить). Между тем, соответствующие акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового (коллективного) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона. Наличие технической возможности установить ОДПУ в спорных МКД ответчиком не оспорено в установленным порядке. 

Кроме того, поскольку такие ОДПУ ранее уже были установлены, указанное презюмирует, что такая возможность доказана истцом, доказательства её утраты в течение спорного периода, ответчиком в дело также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете является правомерным в отношении спорных многоквартирных домов в отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета.

Применения РСО к объемам ГВС повышающего коэффициента соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункту 42 Правил № 354, пункту 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № и от 02.06.2017 № 19506-00/04 разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанций судебные разбирательства откладывались, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств, подтверждающих доводы и возражения.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, состоящий из 4 абзацев, согласно которому досудебная претензия и исковое заявление ответчиком не получены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга ответчик просит отказать (т.2, л.д. 118). Вместе с тем, заявляя доводы о неполучении досудебной претензии и искового заявления, ответчик ознакомление с материалами дела не инициировал, возражений по существу заявленных к нему требований не представил.

В суде апелляционной инстанции судебные разбирательства также неоднократно откладывались. Ответчику предлагалось представить имеющиеся пояснения на дополнительно предоставленные истцом документы, при их наличии, в срок, указанный в настоящем определении; справочный расчет суммы иска, с приведением формулы расчета по каждой коммунальной услуге – отдельно расчет по отоплению, отдельно расчет по горячему водоснабжению, за каждый спорный месяц, с документальным обоснованием использованных показаний ИПУ, ОПУ, при оснащенности ими МКД, с раскрытием не только математической формулы расчета, но и каждой составляющей такого расчета (всех использованных показателей, включая используемые площади и прочее), с документальным обоснованием примененных нормативов (с приложением документов, которыми они утверждены), тарифов (с приложением документов, которыми они утверждены), с раскрытием полученного объема и затем стоимости; с обоснованием того за какие месяца коммунальная услуга «отопление» не начислялась, документы с 2020 по 2023 годы включительно о том, когда отопительные периоды начинались и заканчивались; если услуга отопления начислена за периоды, которые не входят в отопительный период, указать на них; в отношении ГВС и примененных истцом формул расчета, по результатам проверки расчета истца, уточнить, учтена им или нет правоприменительная практика, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, если не учтена, представить справочный расчет по горячему водоснабжению, который ей соответствует; пояснения, поступала ли за спорный периода оплата от управляющей компании, если поступала, то в какой сумме и учтена ли она при предъявлении иска; из предмета договора № 300325 следует, что он оформлен для поставки тепловой энергии для целей содержания общего имущества, заключен ли ответчиком с истцом указанный договор.

Вместе с тем, ничего, кроме апелляционной жалобы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлялось. Апелляционная жалоба, как исследовано и установлено выше конкретных, мотивированных доводов несогласия с исковыми требованиями также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал и установил фактические обстоятельства спорных правоотношений по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Баланс интересов сторон судами соблюден, права ответчика, в том числе, не имеющего в спорных правоотношениях самостоятельного экономического интереса, не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями. 

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано. 

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов. 

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика. 

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы. 

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону. 

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. 

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными. При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 620 186 руб. 46 коп. основного долга. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки с 16.05.2023 по 08.11.2023 в размере 615 115 руб. 32 коп., и далее, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, в том числе, в интересах самого ответчика, истец применил начало просрочки не по мере образования долга, с июня 2020, а с учетом фактического выставления из платежных документов в апреле 2023, то есть после того, как ответчик их получил и с ними ознакомился, в силу чего взыскание истцом пени с 16.05.2023, и уже с учетом образования текущий задолженности, наиболее полно отвечает интересам ответчика и критической оценке не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 размер ключевой ставки с 18.12.2023 составляет 16% годовых. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 08.11.2023 в размере 615 115 руб. 32 коп. Расчет истцом произведен по ставке 9,5%. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, критических и конкретных замечаний против него им не изложено, уважительность причин для неисполнения обязательств не приведено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса «горячая вода», установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определены судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, неустойке, начисляемой на задолженность, возникшую до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, но к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Истцом заявлено требование о взыскании текущей задолженности за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, возникшей после введения моратория, то есть текущей, поэтому пени начислены на эту задолженность обоснованно. Следовательно, в указанной части расчет истца также соответствует положениям Постановления № 497, пени подлежат взысканию.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, не усматривает.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-2279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.В. Тарасова