АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3598/2023

г. Биробиджан

10 июля 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедешко А.В. 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромышленный парк-Амур" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 333 450 рублей убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (далее-истец, ООО ПКФ «Вуд Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный Парк-Амур» о взыскании  333 450 рублей убытков.

        Заявленные требования обоснованы тем, что истец в июне-августе 2022 года  оплатил ООО «Торговый дом РФП» штраф за сверхнормативный  простой вагонов, что является убытками для истца, подлежащими возмещению за счет  грузополучателя, владельца железнодорожного пути - ООО «Технопромышленный парк-Амур».

         На основании определения Арбитражного суда  ЕАО от 11.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

         В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

       Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Ответчик представил отзыв  21.02.2024, в котором указал,  с истцом отсутствуют договорные отношения, в рамках которых были предоставлены спорные вагоны, ответственность за простой вагонов ООО «Технопромышленный парк-Амур» не несет,  просил в иске отказать (л.д. 65).

        Определением арбитражного суда от 21.03.2024  в качестве второго ответчика  привлечено к участию в деле ООО «Чудское озеро», впоследствии 25.02.2025 с учетом отсутствия требований истца к ООО «Чудское озеро» изменен процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

       23.03.2024 истцом представлены дополнительные пояснения по иску.

      16.07.2024 в адрес суда поступило ходатайство об объединении  дела № А16-3598/2023 с делом № А16-3272/2022 (Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2023 по делу № А16-3272/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен к ООО «Чудское озеро». В удовлетворении иска к ООО «Технопарк Амур» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области).

       Определением арбитражного суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" от 16.07.2024 об объединении дел № А16-3598/2023 и № А16-3272/2022 в одно производство, отказано.

        07.10.2024 года судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. 

      Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения иска, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие. 

      09.07.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с договором № ТД-190/2018 от 01.03.2018, заключенным с ООО «Торговый дом РФП», последний предоставил 7 вагонов (№№ 54237060, 54801048, 91584011, 91582981, 54227228, 54230644, 54237649) для перевозки лесоматериалов  с железнодорожной станции Этыркен до железнодорожной станции «Приамурская» для оказания услуг по сушке по договору от 06.05.2022 ( л.д. л.д. 15-22).

Договор заключен с протоколом разногласий (л.д. 131-133 том 1).

          Названные вагоны, отправленные в адрес получателя, владельца ж.д. пути  - ООО «Технопарк-Амур», прибыли на указанную станцию для разгрузки  17 июня 2022 (л.д. 25-31).

      После разгрузки указанные вагоны убыли со станции 21.07.2022 и 26.07.2022 (л.д. 33).

       Так как задержка вагонов на станции составила более 2-х дней, истец, удовлетворив претензию ООО «Торговый дом РФП», выплатил последнему по договору № ТД-190/2018 штраф в сумме 333 450 рублей за вышеуказанные вагоны.

          Также между 06.05.2022 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (Заказчик) и третьим лицом ООО «Чудское озеро» (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами оказать услуги по сушке лесопродукции, а Заказчик обязался принять результаты сушки и произвести оплату (л.д. 23-24).

         Считая уплаченный штраф в сумме 333 450 рублей своими убытками, возникшими по вине ООО «Технопарк-Амур» истец направил в его адрес  ответчика претензию от 24.10.2023 № 87 на возмещение убытков в сумме  333 450 рублей.

         Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.   

          Как следует из статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

       Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

      Из распоряжения ОАО "РЖД" от 15.11.2017 № 2347р "Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок", услуга представляет собой предоставление доступа к автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации. Приводится описание услуги по сопровождению рабочего места пользователя, подключенного к автоматизированной системе "ЭТРАН" (АС "ЭТРАН"). 

            В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

         Согласно положениям статьи 44 Закона № 18-Ф после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. 

      В соответствии с пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

       Как следует из материалов дела  ООО «Технопромышленный парк-Амур»  осуществляет деятельность в области перевозок на железнодорожном  транспорте на  собственном железнодорожном пути необщего пользования ООО «Технопромышленный парк-Амур».

       Подача, расстановка на местах погрузки, выгрузка, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопарк-Амур» установлены заключенным между ООО «Технопромышленный парк-Амур» и перевозчиком ОАО «РЖД» договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопромышленный парк-Амур», примыкающего к железнодорожной станции Приамурская ОАО «РЖД» от 01.03.2022 года №73 (далее Договор на эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Технопарк-Амур»).

          Согласно п. 14,15 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Технопарк-Амур» технологическая норма выгрузки одного вагона с навалочными грузами установлена -      54 минуты; перерабатывающая способность  по выгрузке вагонов в сутки – 6 вагонов.

         В соответствии с п. 12 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Технопарк-Амур» вагоны после выгрузки убираются в течении 20 часов после получения уведомления о готовности вагонов об уборке.

        Таким образом, норма, указанная в пункте 3.2.3 Договора №ТД-190/2018 между ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ» и ООО «Торговый дом РФП» о не превышении двух суток на операции на ж\д станции назначения по выгрузки грузов из вагонов является допустимой и соответствует нормам, указанным в договоре между перевозчиком ОАО «РЖД» и владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопарк-Амур» при надлежащим исполнении своих обязанностей грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопромышленный парк-Амур».

Грузополучателем в вагонных листах повагонных отправок и в транспортных железнодорожных накладных по перевозке 7 вагонов указана организация ООО «Технопромышленный Парк-Амур».

         В силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ взыскание уплаченной суммы неустойки в качестве убытков возможно с нарушителя обязательства или причинителя вреда в связи с виновными действиями такого нарушителя или причинителя вреда. Потерпевший вследствие нарушения его прав вправе требовать от нарушителя возмещения любых расходов, если они понесены, независимо от правовой природы правоотношений. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

       На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

        В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

        При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

        Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

        Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

         В рассматриваемом случае  истец считает ООО «Технопарк-Амур» должником, исходит из взаимосвязи правоотношений по договору на оказание услуг, по договору сушки и по договору на подачу и уборку вагонов от 16.03.2022 между ООО «Чудское озеро» (грузовладелец), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Технопарк Амур» (владелец железнодорожного пути).

       Как указано выше, выдача грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

         С учетом совокупности договорных правоотношений участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств у ООО «Чудское озеро» (подрядчик) возникла   обязанность по обеспечению приемки вагонов на путь, который принадлежит иному лицу ООО «ТПП Амур». 

        Ответчик  ООО «ТПП-Амур»  по делу приводил доводы об отсутствии вины в простое вагонов,  так как не состоит в правоотношениях с истцом.  Однако, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Технопарк Амур» (Владелец) 01.03.2022 заключен договор № 73 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,  согласно пункт 1 которого  осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом  № 1 к железнодорожному пути  необщего пользования «ХЗСК» железнодорожной станции Приамурская, локомотивом Перевозчика. Согласно сопроводительным документам, грузополучателем спорных вагонов является  ООО «Торгово-промышленный парк-Амур».

      Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, ООО ПКФ «Вуд Экспорт» понесло убытки за сверхнормативное пользование 7 вагонами по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Технопромышленный парк-Амур").

         Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). 

           Вина должника предполагается, пока не доказано обратное. 

           Размер взыскиваемого ущерба подтверждается договором № ТД-190/2018, претензией ООО «Торговый дом РФП» от 23.09.2022, расчетом истца, информацией о датах прибытия и отправления спорных вагонов, контррасчет ответчиком не представлен, сумма ущерба не опровергнута. 

           В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. 

           Расходы по госпошлине  относятся на  ответчика в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопромышленный Парк-Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  333450 рублей, а также 9669 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

С.К. Столбова