﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12591/2020

01 декабря 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 26.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКСПЕРТ»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А11-12591/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКЛИМАТ» 

(ИНН: 3327133702, ОГРН: 1163328061984)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКСПЕРТ»

(ИНН: 3317019408, ОГРН: 1153332002515)

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны 

здоровья животных» (ИНН: 3327100048, ОГРН: 1023301283720),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТКЛИМАТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКСПЕРТ» (далее – Компания) с иском о взыскании задолженности по договору от 04.05.2019 № 9623ВК1 в размере 4 170 111 рублей 72 копеек, неустойки в размере 178 882 рублей 70 копеек за период с 08.09.2020 по 07.12.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 308 573 рубля 85 копеек задолженности, 80 470 рублей 22 копейки неустойки и 43 989 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, неверно определили размер неустойки за просрочку выполненных работ по договору и неправомерно ее снизили, не определили момент наступления обязательства ответчика по оплате работ. Суды не приняли во внимание, что ответчик добровольно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ на 52 819 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Учреждение в отзыве изложило позицию по жалобе и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 04.05.2019 № 9623ВК1. По условиям договора  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы захоложенной воды в подвале здания ЛПК Учреждения, а заказчик –  принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и приложений № 1, 1.1 – 1.6 к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

В пункте 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало  – дата заключения договора, окончание – истечение 60 рабочих дней с даты заключения                            договора.

Цена договора, согласно пункту 2.1, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на используемые подрядчиком материалы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и составляет 13 871 185 рублей 71 копейку.

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату работ в течение 20 рабочих дней с момента завершения всего объема работ на основании надлежащим образом оформленных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика об окончании работ (этапа работ) обязан осуществить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение 10 дней с момента завершения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру за фактически выполненный объем работ. 

Одновременно с указанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы (проверяет соответствие фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах по форме КС-2, КС-3) подписывает и/или направляет подрядчику обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем выполненных работ является основанием для отказа в приемке.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1 в договор включен пункт 2.4, согласно которому заказчик после подписания договора в течение 7 дней выплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 рублей от общей стоимости договора.

Общество выполнило работы в полном объеме (акты формы КС-2, справки формы КС-3  от 10.08.2020 № 3 – 6,  от 12.09.2019 № 1 и от 16.09.2019 № 2 подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Компания частично оплатила выполненные работы на общую сумму                               9 701 073 рубля 99 копеек.

Общество, ссылаясь на неоплату работ в размере 4 170 111 рублей     72 копеек, претензией от 10.09.2020 № 85 предложило Компании погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.09.2020.

Претензия оставлена Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, заявив о нарушении  Обществом сроков выполнения работ и о начислении неустойки в размере 4 254 372 рублей 07 копеек (пункт 6.3.1 договора),  просила  суд применить зачет встречных однородных требований, заявила об уменьшении предъявленных истцом требований на сумму  52 819 рублей.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, взыскал задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 308 573 рублей 85 копеек, применив зачет встречных однородных требований, пересчитав неустойку, рассчитанную ответчиком и снизив ее размер на основании статьи 333 Кодекса. Разрешая спор, суд руководствовался  положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику  по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Выполненные работы оплачены частично, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что истец вправе требовать оплаты задолженности.

Суды также установили, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной заказчиком неустойки, суды признали его обоснованным в части 4 136 750 рублей 83 копеек. Фактически заказчиком удержана сумма 4 254 372 рубля 07 копеек, денежные средства в размере 33 360 рублей удержаны неправомерно.

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к подрядчику ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера удержанной неустойки последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения неустойки до                             1 861 537 рублей 87 копеек.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Признав правомерным удержание заказчиком неустойки в сумме 1 861 537 рублей 87 копеек, суды обоснованно удовлетворили иск в сумме 2 308 573 рублей 85 копеек.

Установив у Компании наличие задолженности за выполненные Обществом работы, суды правомерно взыскали с нее неустойку на основании пункта 6.5 договора в размере 80 470 рублей 22 копеек, уменьшив ее на основании статьи 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А11-12591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова