ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023                                                                                 Дело № А40-60343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению ООО «Розсервис» о признании недействительным действий должника по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требований) ФИО2, оформленных актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 в сумме 1 023 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Энтертейнмент Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между должником и ФИО2, оформленную актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 в сумме 1 023 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены возражения конкурсного управляющего должника и ООО «Розсервис» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

            Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

            наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

            наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

            наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Как указано в пункте 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

            В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

            К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

            Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

            В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2018 между ФИО2 (новыий кредитор) и должникрм (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования № 1 от 31.01.2018, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к:

            ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» по договору проката № 2П/17 от 23.05.2017 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора;

            ГАУК Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» по договору № 1/12-389 от 25.05.2017 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора;

            БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» по договору от № 62-2017 02.05.2017 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора.

            Общая сумма уступаемых прав требований составила 1 023 000 руб.

            Договором об уступке права требования № 1 от 31.01.2018 (пункты 3.1 и 3.2) было установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется после истечения срока взыскания долга, убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств по договорам с должника, выплатить в течение 60 календарных дней в пользу первоначального кредитора денежную сумму в размере 100% от стоимости переданных прав требования к должникам.

            При этом судами установлено, что

            14.07.2017 должник на основании платежного поручения № 190 в рамках договора № 21П/17 от 23.05.2017 произвел платеж в адрес ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» в сумме 300 000 руб.;

            10.07.2017 на основании платежного поручения № 174 в рамках договора № 1/12-389 от 25.05.2017 произвел платеж в адрес ГАУК Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» в сумме 252 000 руб.;

            17.07.2017 на основании платежного поручения № 193 в рамках договора № 62-2017 от 02.05.2017 произвел платеж в адрес БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» в сумме 471 000 руб.

            Как следует из материалов дела, 02.07.2018 должник и ФИО2 подписали акт взаимозачетов по договору от 02.07.2018, из которого усматривалось, что стороны произвели взаимозачет требований на сумму в размере 1 023 000 руб.

            Судами установлено, что из акта взаимозачетов по договору от 02.07.2018 следовало, что по договору уступки прав  от 21.01.201 № 1 ФИО2 получила от должника права требования к ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» на сумму 300 000 руб. по договору проката  от 23.05.2017 № 2П/17 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора, ГАУК Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» на сумму 252 000 руб. по договору от 25.05.2017 № 1/12-389  в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора, БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» на сумму 471 000 руб. по договору от 02.05.2017 № 62-2017 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора.

            В свою очередь, должник признавал, что по договору поручительства от 25.08.2017 № ГО-2/17-3 к договору займа от 24.05.2017 № ГО-2/17 ФИО2 выплатила за должника в адрес ООО «Дженерал Факторинг» сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. и проценты в сумме 348 788 руб. После подписания акта взаимозачетов от 29.12.2017 задолженность должника перед ФИО2 составила 10 797 994,62 руб.

            В этой связи, как установлено судами, стороны в пункте 3 акта взаимозачетов по договору от 02.07.2018 установили, что незачтенная сумма основного долга должника перед ФИО2 составляет 9 774 994,62 руб.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суды переквалифицировали спорные правоотношения и признали сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

            Как установлено судами и не отрицалось сторонами, участвующими в обособленном споре, на дату осуществления спорных сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

            Из материалов обособленного спора следует, что начиная с даты образования должника (05.07.2016), и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, руководителем общества являлся ФИО3.

            В свою очередь, ФИО2 являлась супругой руководителя должника ФИО3, что подтверждалось свидетельством о заключении брака от 03.10.2009. Кроме того ФИО2 являлась единственным участником должника с 05.07.2016 по настоящее время.

            При этом судами установлено, что как на дату погашения ответчиком обязательств должника перед ООО «Дженерал Факторинг» (04.10.2017 и 05.10.2017), так и на дату осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, испытывал финансовые трудности.

            Как следовало из данных бухгалтерского баланса должника на начало 2017 года, значение показателя совокупных активов общества (баланс) составляло 3 170 тыс. руб., на конец 2017 года данный показатель увеличился до 33 438 тыс. руб., к 2020 году достиг величины 58 145 тыс. руб.

            Как верно указано судами, увеличение показателя совокупных активов свидетельствует об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.

            Между тем из анализа составляющих данного показателя (оборотно-сальдовых ведомостей) суды обнаружили, что структура активов общества сформирована более чем на 90% за счет счета 97 бухгалтерского учета «Расходы будущих периодов», представляющего собой расходы (затраты) должника, то есть, по сути, часть кредиторской задолженности; оставшаяся часть активов по строке 1250 в сумме 3 672 тыс. руб. включает в себя денежные средства в кассе должника, из которых 3 660 550 руб. - это убытки, взысканные вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу с ФИО3

            В связи с чем суды правомерно указали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не располагал не только денежными средствами для расчетов с кредиторами, но имуществом.

            Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально опровергнута не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, ответчик не заявлял.

            Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами:

            ООО «Розсервис» в размере 13 175 549,75 руб., вытекающее из договора займа от 14.02.2017 (со сроком исполнения до 09.04.2017);

            ФГБУК «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац» в размере 5 000 000 руб., вытекающее из договора от 20.02.2017 № 2017-02-2001  (со сроком исполнения не позднее 27.04.2017),

            требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены.

            Кроме того, суды установили, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.07.2016 за ОГРН 

<

***>. По сведениям, предоставленным ИФНС России № 2 по г. Москве, с момента создания у должника в АО «РФИ Банк» 17.08.2016 были открыты три счета, которые закрыты 11.08.2017. В октябре 2017 года все сотрудники должника, за исключением генерального директора, уволены. В период с 2018 года по настоящее время численность сотрудников должника составляет 1 работник (генеральный директор общества).

            В связи с чем суды констатировали, что фактическая хозяйственная деятельность должника прекращена с 11.08.2017.

            Из материалов дела следует, что ФИО2 заявляла, что в связи с неполной выдачей ООО «Розсервис» суммы займа по договору займа от 14.02.2017, на получение которой должник полноправно и обоснованно рассчитывало в целях проведения расчетов с контрагентами, должник был вынужден привлечь необходимые денежные средства при помощи своего единственного учредителя - ФИО2, заключив с ней соответствующий договор займа.

            В связи с чем суды обоснованно указали, что как на дату погашения ответчиком обязательств должника перед ООО «Дженерал Факторинг» (04.10.2017 и 05.10.2017), так и на дату осуществления оспариваемой сделки должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

            Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 в рамках договора поручительства от 25.08.2017 № ГО-2/17-3 осуществила погашение задолженности должника в сумме 13 116 048,72 руб. перед ООО «Дженерал Факторинг» по договору займа от 25.05.201 № ГО-2/17 7.

            Указанное означало, что фактически ФИО2 предоставила должнику денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Дженерал Факторинг», а взамен получила регрессное требование к должнику.

            При этом по состоянию на 02.07.2018 у ФИО2 перед должником имелась задолженность в общей сумме 1 023 000,00 руб., вытекающая из договора уступки прав требования  от 31.01.2018 № 1.

            Таким образом, суды верно констатировали, что прекращение встречных однородных требований между должником и ФИО2 путем подписания 02.07.2018 соответствующего акта взаимозачетов фактически представляет собой возврат единственному участнику должника временного дополнительного финансирования должника, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, причинившего вред имущественным правам кредиторов.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что прекращение обязательств (зачет встречных однородных требований) заинтересованного лица перед должником за счет компенсационных платежей повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, на основании чего правомерно признали действия должника и ответчика ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

            Приходя к выводу о том, что заявление подано кредитором с соблюдением срока исковой давности, суды верно исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2021).

            В свою очередь, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 05.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

            Довод о том, что в результате заключения акта взаимозачетов от 02.07.2018 состав имущества должника не изменился, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2, являющаяся аффилированным лицом, вернула себе компенсационное финансирование, предоставленное должнику, в то время как требований иных кредиторов оставались неисполненными, в связи с неплатежеспособностью должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-60343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова