АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9647/2021

г. Оренбург

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 акционерного общества  "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к акционерному обществу  «Орское карьероуправление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Круторожино, г.Орск Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ташлинский», г. Оренбург

2. ФИО2,

3. ФИО3

о взыскании 44 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу  «Орское карьероуправление» с исковым заявлением о взыскании задолженности 44 800 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 30.01.2021 на территории АО «Орское карьероуправление» (ответчик), при погрузке щебня водителем ответчика ФИО2 ковшом экскаватора был поврежден левый борт полуприцепа «Welton» под управлением водителя ФИО3 В результате указанных действий полуприцепу причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2021, составлено экспертное заключение № 5991/046/00174/21 от 05.03.2021 о полученных повреждениях и стоимости их ремонта. 

С целью установления виновного лица водителем ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» ФИО5 от 04.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что в действиях водителя экскаватора (ФИО2) отсутствует состав преступления.

Полуприцеп «Welton» (г.р.з. 

<

***>) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 59917/046/00077/20.

В связи с тем, что произошедший страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило лизингополучателю - ООО Торговый дом «Ташлинский» согласно условий договора страхования страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 44 800 руб.

Полагая, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине работника ответчика (водителя экскаватора), истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований. АО «Орское карьероуправление» указывает, что при погрузке материалов на территории указанного лица за погрузкой следят водители загружаемых автомобилей и при необходимости подают сигнал для корректировки действий. 31.01.2021 водителю экскаватора ФИО2 не один из водителей не подходил и не говорил, что ФИО2 поврежден кузов автомобиля. О повреждении полуприцепа «Welton» ответчик узнал из претензии истца 31.03.2021. ответчик обращает внимание, что о происшествии не было заявлено в ГИБДД (отсутствуют извещение, протокол ГИБДД), записей видеорегистратора или фотографий непосредственно с места событий нет. Если даже предположить, что транспортное средство повреждено на территории ответчика, водитель ФИО3, в нарушение ПДД покинул место ДТП, не зафиксировав предварительно любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

1-е третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ташлинский», в отзыве на иск поддержало заявленные требования.

2-е третье лицо, ФИО2 (водитель экскаватора), в отзыве на иск пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с его участием на территории АО «Орское карьероуправление» не совершалось и не фиксировалось, ущерб никакому транспортному средству не причинял. Дополнительно указано, что при погрузочных работах водители транспортных средств находятся рядом с автомобилем и наблюдают за процессом погрузки. Это делается с целью корректировки действий погрузчика. То есть в случае повреждения, водитель должен был сразу остановить погрузку далее зафиксировать происшествие в соответствии с требованиями ПДД РФ. Более того, по завершении погрузки все водители осматривают погруженную массу, накрывают кузов тентом для предотвращение просыпей, то есть также видят состояние автомобиля после погрузки.

3-е третье лицо, ФИО3 (водитель поврежденного транспортного средства), в отзыве на иск поддержал заявленные требования, пояснил, что уведомлял работников ответчика о повреждении полуприцепа, однако его попросили покинуть место погрузки, чтобы не создавать очереди и простой для других автомобилей. После этого были вызваны представители полиции для оформления происшествия.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении начальника ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» ФИО5 от 04.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях водителя экскаватора (ФИО2) отсутствует состав преступления, отражены пояснения указанного лица. В частности, что при погрузке материалов на территории указанного лица за погрузкой следят водители загружаемых автомобилей и при необходимости подают сигнал для корректировки действий. 31.01.2021 водителю экскаватора ФИО2 не один из водителей не подходил и не говорил, что ФИО2 поврежден кузов автомобиля.

Сами по себе объяснения водителя ФИО3 об обстоятельствах причинения ущерба, управляемому им автомобилю, представленные в рамках проведения проверки по его сообщению о преступлении (при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт причинения вреда), не могут являться достаточными и достоверными доказательством того, что именно работник ответчика совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб, возмещенный истцом в рамках договора страхования.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Водителем ФИО3 указанные действия не предприняты, факт повреждения транспортного средства не зафиксирован.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 постановлением от 04.02.2021 отказано, при этом виновное лицо при проведении проверки по заявлению ФИО3 по факту инцидента 31.01.2021 правоохранительными органами не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с определенной степенью достоверности сделать вывод о факте повреждения полуприцепа на территории ответчика работником ФИО2: истцом не представлены фото- и видеоматериалы (например, записи с видеорегистратора), не представлены свидетельские показания.

Из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений транспортному средству работником ответчика (противоправность действий причинителя вреда), ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие не доказана вина ответчика, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения транспортного средства (указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией спустя месяц после указанного в иске события) возникли по вине работника ответчика. 

В полицию водитель ФИО3 обратился 31.01.2021 года, однако акт осмотра места происшествия и схема места происшествия не оформлялись, осмотр транспортного средства не производился. 

Иного из материалов дела не следует. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова