ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2607/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А47-8258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу №А47-8258/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». К участию в деле привлечен ФИО4 (супруг должника).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» 20.01.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 516 112 руб. 95 коп., в том числе 508 875 руб. 76 коп. основного долга, 7 237 руб. 19 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в сумме 516 112 руб. 95 коп., из которых 508 875 руб. 76 коп. основного долга, 7 237 руб. 19 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что документы, подтверждающие требования ООО «Филберт», в материалах дела отсутствуют и не направлялись ФИО2, отсутствует расчет заявленной суммы и ее обоснование. У должника не имелось времени для предоставления отзыва на заявленные требования, впервые о наличии задолженности ФИО2 узнала, когда был ограничен доступ к счетам в банке. Кредитный договор 

<

***> от 30.10.2018 заключен в интересах сына должника, денежные средства по кредиту были получены сыном, он же осуществлял погашение задолженности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» предложено представить доказательства в подтверждение первоначальных обязательств (кредитный договор, доказательства предоставления денежных средств, подробный расчет заявленных требований с указанием периода начисления процентов, судебный акт (при наличии)).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание повторно отложено для предоставления дополнительных доказательств. От общества с ограниченной ответственностью «Филберт», акционерного общества «Почта Банк» запрошены кредитный договор, заключенный с ФИО2, доказательства предоставления денежных средств ФИО2, подробный расчет заявленных требований с указанием периода начисления процентов, судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО2 (при наличии).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от ООО «Филберт», запрошенные судом, а именно выписка по счету, индивидуальные условия договора потребительского кредита №

<

***> от 10.04.2019, расписка в получении карты, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение клиента на перевод денежных средств (вх. № 28393 от 02.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между публичным акционерным обществом «Почта Банк»» (Банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит на сумму 606 340 руб. под 19,9% годовых.

Сумма ежемесячного платежа 16 312 руб.

Перечисление денежных средств в адрес Заемщика подтверждается выпиской по счету №45815810100290578135, в соответствии с которой 10.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 109 340 руб. и 497 000 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №777-21/2065 от 15.12.2021 публичное акционерное общество «Почта Банк» переуступило обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования задолженности к ФИО2, в том числе и по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2019.

В качестве доказательства оплаты по договору цессии представлено платежное поручение №79525 от 16.12.2021 на сумму 1 534 405 руб. 40 коп. с отметкой Банка об исполнении (л.д. 11).

Задолженность должника перед заявителем составляет 516 112 руб. 95 коп., из них 508 875 руб. 76 коп. – основной долг, 7 237 руб. 19 коп. – проценты.

На основании изложенного, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «Филберт» в сумме 516 112 руб. 95 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.04.2019 №

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства под 19,9% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, исходя из содержаний которой, следует, что должником вплоть до августа 2019 года вносились платежи в счет оплаты вышеуказанной задолженности по кредитному договору. 

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств на счет должника, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Указанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. 

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассматриваемом требовании не могут приниматься во внимание, так как информация о поступлении в суд заявления ООО «Филберт» размещалась в картотеке арбитражных дел. Должник, зная о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, должен в самостоятельном порядке отслеживать информацию о поступивших в арбитражный суд заявлениях, которые рассматриваются в рамках его дела о банкротстве.

Кроме того, требования основаны на кредитном договоре, заключённом непосредственно с должником, а, соответственно, предполагается наличие данных документов у должника.

Доводы об отсутствии в деле документов в подтверждение заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем документы представлены.

Доводы о том, что договор заключала с банком для сына, не имела сведений о том, что сын не исполняет кредитные обязательства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу №А47-8258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев