СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (№ 07АП-10998/2019) на решение от 08.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-7353/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База-НСК» (630009, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (659537, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном  заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, паспорт,  

установил:

17.05.2019 в 09-25 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Сырмолпром» (далее – ООО «Сырмолпром») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (далее – ОАО «Солтонский маслосырзавод», должник).

Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО «Сырмолпром» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Солтонский маслосырзавод». 

Также, 17.05.2019 в 10-08 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База-НСК» (далее – ООО «СП База-НСК», кредитор) о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 1 066 161 рублей 21 коп., из них: 

- 450 000 рублей – сумма займа; 

- 345 600 рублей – неустойка за период с 02.02.2018 по 20.02.2019;

- 147 057 рублей 53 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 20.02.2019; 

- 21 853 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 

- 76 500 рублей – неустойка за период с 21.02.2019 по 17.05.2019; 

- 25 150 рублей 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.02.2019 по 17.05.2019. 

Определением суда от 03.06.2019 заявление ООО «СП База-НСК» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Сырмолпром» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края ОАО «Солтонский маслосырзавод» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Этим же решением требование ООО «СП База-НСК» в размере 484 061 рубля 21 копеек долга и 422 100 рублей неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО5 произведен плате в размере 160 000 рублей, который должен быть направлен на погашение основной суммы задолженности. С учетом указанного платежа задолженность по основному долгу перед заявителем составляет 290 000 рублей, т.е. ниже минимального порогового значения в 300 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве указала, что не получала копию апелляционной жалобы; считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель участника ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель пояснил, что акционеры не намерены продолжать хозяйственную деятельность предприятия, в связи с чем и принято решение о ликвидации. Суть возражений сводятся к тому, что процедура банкротства должна быть введена по заявлению иного кредитора, размер требований которого превышает пороговое значение и соответственно в деле должен быть утвержден иной конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП База-НСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Солтонский маслосырзавод»  несостоятельным (банкротом).

Обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу № А03-2564/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 942 657 рублей 53 копеек, из которых 450 000 рублей основной долг, 345 600 рублей неустойка за период с 02.02.2018 по 20.02.2019, 147 057 рублей 53 копеек проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 20.02.2019, а также договорная неустойка, начиная с 21.02.2019 в размере 0,2%, начисляемая на сумму оставшегося неоплаченным займа до фактической оплаты суммы займа, проценты за пользование, начиная с 21.02.2019 по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченным займа до фактической оплаты суммы займа, 21 853 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 11.09.2019, с учетом частичной оплаты на сумму 160 000 рублей, произведенной ФИО6, составляет 906 161 рублей 21 копеек, из них: 

- 450 000 рублей – сумма займа; 

- 345 600 рублей – неустойка за период с 02.02.2018 по 20.02.2019; 

- 8 910 рублей 53 копеек – проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 20.02.2019; 

- 76 500 рублей – неустойка за период с 21.02.2019 по 17.05.2019; 

- 25 150 рублей 68 копеек – проценты за пользование займом за период с 21.02.2019 по 17.05.2019.

Так, по договору поручительства физического лица от 09.10.2017, заключенному между ООО «Сибирская продовольственная База-НСК» (кредитор) и ФИО6 (поручитель), ФИО6 обязался перед ООО «СП База-НСК» отвечать за исполнение ОАО «Солтонский маслосырзавод» (должник) всех обязательств перед ООО «СП База-НСК», возникших из договора займа от 09.10.2019 с учетом всех изменений и дополнений, в сумме, не превышающей 450 000 рублей, и возместить ООО «СП База-НСК» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ОАО «Солтонский маслосырзавод» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа от 09.10.2019. 

ФИО6 отвечает перед ООО «СП База-НСК» в том же объеме, как и ОАО «Солтонский маслосырзавод», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СП База-НСК», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Солтонский маслосырзавод». 

Пунктом 2.6 договора поручительства физического лица от 09.10.2017 установлено, что в случае, если полученная от ФИО6 сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по договору займа от 09.10.2019, недостаточна для погашения всех обязательств перед ООО «СП База-НСК», то ООО «СП База-НСК» вправе в первую очередь направить полученную сумму на погашение неустойки, а оставшуюся сумму направить на погашение суммы основного долга или применить иную очередность платежей. 

В чеке-ордере от 26.06.2019, подтверждающем перечисление ФИО6 в пользу ООО «СП База-НСК» денежных средств в размере 160 000 рублей, в качестве назначения платежа указано на погашение суммы основного долга по договору займа от 09.10.2017. 

Ссылка на оплату задолженности по судебному приказу от 26.02.2019 №2-283/2019-2 в чеке-ордере от 26.06.2019 отсутствует.

Письмом от 19.07.2019 ОАО «Солтонский маслосырзавод» уточнило назначение платежа на сумму 160 000 рублей, произведенного ФИО6, просило зачесть денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа от 09.10.2017, заключенного между ООО «СП База-НСК» и ОАО «Солтонский маслосырзавод».

Поступивший платеж на сумму 160 000 рублей распределен кредитором на погашение суммы расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств с должника в размере 21 853 рублей, а в оставшейся части (160 000 рублей – 21 853 рублей = 138 147 рублей) – на погашение процентов за пользование за период с 11.10.2017 по 20.02.2019 (147 057 рублей 53 копеек).

Учитывая, что распределение оплаты произведено кредитором в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о верности расчета кредитора. 

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника судом первой инстанции учтено, что должником принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №1560/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены документально.

Судом первой инстанции также установлено, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2019 внесена запись за ГРН 2192225204114. 

Нахождение предприятия в стадии ликвидации, отсутствие намерения продолжения хозяйственной деятельности и невозможность погашения требований кредиторов не отрицалось представителем ликвидатора и участника должника в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после признания должника банкротом заявлены следующие требования кредиторов, с целью включения в реестр: 

СПССПК «ЧарышАгроПродукт» в размере 444 000 рублей (принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2019);

ООО «Сырмолпром» в размере 7 126 522 рублей (принято определением суда от 05.11.2019);

ФНС России в размере 1 273 133,72 рублей и 2 335,03 рублей (принято определениями суда от 29.11.2019);

ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» в размере 353 848,70 рублей (принято определением  суда от 29.11.2019).

Определением суда от 06.12.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СП База-НСК» в размере 23 736 072 рублей долга и 8 546 706 рублей 13 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Солтонский маслосырзавод» (заседание назначено на 17.12.2019, 09-00).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определение ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.

В этом же определении Коллегия судей ВС РФ отмечается, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Кроме того, в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором, а не должником. Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о добровольной ликвидации предприятия не отменено и не признано недействительным до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Как указывалось ранее, наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника. 

Установив, что ОАО «Солтонский маслосырзавод» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженности в размере более 900 000 рублей, а также, что имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, размещенным в открытом доступе в сети интернет (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/?q=

<

***>), основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника составляли:

2016

2017

2018

Основные средства, рублей

10 891 000

10 843 000

2 000

Финансовые вложения, рублей 

0

1 736

21 254 000

Запасы, рублей

287 000

13 791 000

0

Дебиторская задолженность, рублей

3 808 000

9 918 000

9 096 000

Денежные средства, рублей

0

1 214 000

0

Баланс

14 986 000

37 502 000

30 352 000

Прочие обязательства, рублей

0

3 833 000

3 334 000

Заемные средства, рублей

13 281 000

10 637 000

9 000 000

Кредиторская задолженность, рублей

1 705 000

16 058 000

59 537 000

Выручка, рублей

3 188 000

26 287 000

49 030 000

Валовая прибыль (убыток), рублей

3 188 000 

972 000

- 1 239 000

Чистая прибыль (убыток), рублей

3 086 000

10 977 000

- 44 892 000

Доводы апеллянта о неправомерности распределения платежа в размере 160 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 319 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поступивший платеж правомерно отнесен на погашение госпошлины и процентов за пользование займом.  

В качестве арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве саморегулируемой организацией представлены сведения в отношении ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушение прав апеллянта оспариваемым решением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1