/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102530/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Ковалева Т.Н., по доверенности от  14.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11787/2018)  ООО "РДС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-102530/2017 (судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску ООО "РОСАВТОСТРОЙ"

к ООО "РДС"

 

о взыскании 88 504 руб. 29 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее – ООО "РосАвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – ООО  "РДС") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 84 937,5 руб. задолженности и 3 566,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.02.2018.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО  "РДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор в виде отдельного документа сторонами не заключался, следовательно, по мнению ответчика, стоимость работы техники в час, а также стоимость доставки техники тралом между сторонами не согласованы, из чего не ясно, входит ли стоимость доставки в стоимость услуг. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РосАвтоСтрой" (исполнитель) оказало заказчику услуги по работе строительной техники, а ООО  "РДС" (заказчик) – приняло их по акту от 10.04.2017 № 456 на сумму 84 937,5 руб.

Названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скреплен оттиском круглой печати ООО  "РДС".

Согласно названному акту перечисленные в нём услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Претензией от 26.07.2017 исх. № 22 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт предоставления истцом ответчику строительной техники в аренду, оказание ему соответствующих услуг и наличие у него задолженности по договору перед истцом в размере 84 937,5 руб.подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ от 10.04.2017 № 456.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несогласованность стоимости услуг. Факт оказания услуг прямо не оспаривает. Данные возражения судом отклоняются, поскольку акт  содержит не только подпись, но и оттиск печати ответчика, при таких обстоятельствах наличие у подписавшего лица полномочий по принятию товара предполагается. Иного не доказано, о фальсификации ответчиком не заявлено. 

Одновременно суд учитывает, что возражения ответчика носят формальный характер, поскольку факт оказания услуг ответчик не отрицает, в момент подписания акта возражений относительно стоимости услуг не заявил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-102530/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева