АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26972/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020. Полный текст решения  изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТМУ ЭСКМ» г. Краснодар

к ОАО «Ракитянский арматурный завод» Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТМУ ЭСКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ракитянский арматурный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № 057/18-184/18 за май 2020 года в размере 144 000 руб., пени за период с 14.05.2020 по 30.06.2020 в размере 2 073,60 руб., пени в размере 0,003 % начисленные на сумму долга за период с 01.07.2020 по день фактического возврата денежных средств. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара в части надлежащей передачи оплаченного товара.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом (почтовый идентификатор истца № 35093152277396, ответчика № 35093152277402) явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМУ ЭСКМ» (поставщик) и ОАО «Ракитянский арматурный завод» (субпоставщик) заключен договор поставки от 20.09.2018 № 057/18-184/18, предметом которого является поставка отводов для АЗС «Руппур», который приобретается поставщиком у субпоставщика, последний в свою очередь поставляет его на условиях и в порядке, определяемые сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к договору, приложениях к договору, спецификациях к договору (п. 1.1). 

Согласно Спецификации от 10.12.2019 № 3 изм.1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, ответчик обязался поставить истцу продукцию: колено В90*57х5 PN 25 по чертежу 2 класс безопасности в количестве 8 (восемь) штук для АЭС «АККУЮ» (Турция) на общую сумму 144 000 руб., в том числе НДС 24 000 руб.

Срок поставки согласован сторонами в вышеуказанной спецификации и составляет 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет субпоставщика, выдачи поручения на оценку соответствия, согласования РКД и плана качества.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее. 

Во исполнение условий договора 29.12.2019 на основании счета на оплату от 23.12.2019 № 401, выставленного ОАО «Ракитянский арматурный завод», по указанной выше спецификации ООО «СТМУ ЭСКМ» произвело оплату продукции в полном объеме в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 3759. 

Поручение на оценку соответствия оборудования, изготавливаемого на ОАО «Ракитянский арматурный завод» для АЭС «Аккую» согласно Спецификации № 3 изм.1 выдано АЭС «Аккую» 14.01.2020 (письмо исх. № 2-MSK-06/01-03/289)

Рабочая конструкторская документация 7459.2093.004.00.003 согласована ООО «СТМУ ЭСКМ» в полном объеме 07.02.2020 (письмо от 07.02.2020 исх. № 191). Данный факт также подтверждается и ответчиком в письме от 10.06.2020 № 1343.

Планы качества были рассмотрены и согласованы 26.03.2020  (письмо Аккую от 26.03.2020 исх. № 2-ANK-06/01-03/3146, письмо ООО «СТМУ ЭСКМ» от 27.03.2020 № 502). Данный факт также подтверждается ответчиком в письме от 10.06.2020 № 1343.

Таким образом, срок поставки по договору начал течь с 27.03.2020 и истек 13.05.2020, однако продукция по договору ООО «СТМУ ЭСКМ» не поставлена, уведомления о готовности не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 144 000 руб., которую истец предъявил к взысканию.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако доказательства поставки товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, в связи со срывами сроков поставки продукции, ООО «СТМУ ЭСКМ» в свою очередь вынуждено нарушать условия договора поставки, предметом которого является емкостное оборудование, предназначенное для АЭС, изготовление которого предполагалось с использованием заказанной у ответчика продукции. При этом истец несет убытки, вызванные значительными штрафными санкциями. 

Учитывая информацию, содержащуюся в письме от 23.04.2020 исх. № 997 об истечения у ОАО «Ракитянский арматурный завод» срока лицензии на изготовление и конструирование оборудования для атомных станций, дальнейшее ожидание поставки продукции неприемлемо.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 03.06.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции. Срок рассмотрения претензии установлен 15 дней, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылка ответчика в ответе на претензию (письмо от 10.06.2020 исх. № 1343) на несвоевременное предоставление Менеджмента качества и других документов, необходимых субпоставщику для выполнения требований к оценке соответствия качества продукции и, как следствие, просрочка поставки с стороны ответчика, не обоснована. Все условия по договору со стороны истца, а именно: перечисление денежных средств, выдача поручения на оценку соответствия, согласование РКД и планов качества были выполнены в полном объеме.

Ссылка ответчика на позднюю дату закрытия контрольной точки «Проверка готовности производства» (ПГП) по Планам качества также не может быть принята в обоснование задержки поставки. 

Согласованный срок поставки продукции по договору начинает течь с момента оплаты, а также после согласования РКД, которая согласована 07.02.2020 письмом исх. № 191, а также планов качества (согласованы 26.03.2020). 

Закрытие контрольной точки «Проверка готовности производства» по планам качества, является первым этапом в цепочке всего технологического процесса изготовления продукции и порядка выполнения работ по оценке соответствия, производимых на основании согласованного сторонами договора, а также контролирующими организациями плана качества. Закрытие первой контрольной точки, согласно условиям договора поставки не влияет на срок поставки продукции по договору.

Поскольку факт поставки ответчиком товара не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 144 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2020 по 30.06.2020 в размере 2 073,60 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как было сказано ранее, срок поставки согласован сторонами в спецификации от 10.12.2019 № 3 изм.1 и составляет 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет субпоставщика, выдачи поручения на оценку соответствия, согласования РКД и плана качества.

ООО «СТМУ ЭСКМ» произвело оплату продукции в полном объеме в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 3759. 

Поручение на оценку соответствия оборудования, изготавливаемого на 

ОАО «Ракитянский арматурный завод» для АЭС «Аккую» согласно Спецификации № 3 изм.1 выдано АЭС «Аккую» 14.01.2020 (письмо исх. № 2-MSK-06/01-03/289).

Рабочая конструкторская документация 7459.2093.004.00.003 согласована  ООО «СТМУ ЭСКМ» в полном объеме 07.02.2020 (письмо от 07.02.2020 исх. № 191). Данный факт также подтверждается и ответчиком в письме от 10.06.2020 № 1343.

Планы качества были рассмотрены и согласованы 26.03.2020  (письмо Аккую от 26.03.2020 исх. № 2-ANK-06/01-03/3146, письмо ООО «СТМУ ЭСКМ» от 27.03.2020 № 502). Данный факт также подтверждается ответчиком в письме от 10.06.2020 № 1343.

Таким образом, срок поставки по договору начал течь с 27.03.2020 и истек 13.05.2020.

В соответствии с п. 10.3 договора за просрочку поставки партии товара, поставщик вправе письменно потребовать от субпоставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы пени за период с 14.05.2020 по 30.06.2020 в размере 2 073,60 руб., пени в размере 0,003 % начисленных на сумму долга в размере 144 000 руб. за период с 01.07.2020 по день фактического возврата денежных средств также подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Ракитянский арматурный завод»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТМУ ЭСКМ» (ИНН 

<

***>) 144 000 рублей – сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 073 руб. 60 коп. – неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 14.05.2020 г. по  30.06.2020 г. включительно, а также неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с п. 10.3 договора поставки № 057/18-184/18 от 20.09.2018 г. за период с 01.07.2020 г. по день фактического погашения задолженности,  кроме того,  5 382 рубля – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Ю.С. Григорьева