АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1680/2021

06 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

об уменьшении размера административного штрафа 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 20.11.2019 № 02-03/8934 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 02-03/10696 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – Общество, заявитель, АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Коми УФАС России, антимонопольный орган) об уменьшении размера административного штрафа до по постановлению о назначении административного наказания по делу № 011/04/14.31-47/2021 об административном правонарушении от 09.02.2021 № 02-06/947.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021. Данным определением также установлено, что 01.04.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 01.04.2021 судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.04.2021.

Суд, исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон  установил следующее.

Решением Коми УФАС России по делу № 011/01/10-119/2020 от 10.12.2020 (т.  8, л.д.87-102), АО «Коммунальник», занимающее доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии (мощности) на территории с. Летка МО MP «Прилузский», признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в части действий, выразившихся в:

установлении, предъявлении и взимании в сентябре-декабре 2019 года с ГБУ РК «Республиканский Детский психоневрологический интернат» платы за тепловую энергию, поставляемую на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере, превышающем установленные приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми  № 70/15-Т от 20.12.2018 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тарифы для потребителей, за исключением населения и приравненных к нему категории потребителей, на тепловую энергию,

установлении и предъявлении в истекшем периоде 2020 года ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат» платы за тепловую энергию, поставляемую на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере, превышающем установленные приказом Министерства от 18.12.2019 № 75/7-Т на период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.12.2020, тарифы для потребителей, за исключением населения и приравненных к нему категории потребителей, на тепловую энергию, 

что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, привело (могло привести) к ущемлению интересов Учреждения и неопределенного круга потребителей - граждан, проживающих в жилых помещениях в здании психоневрологического интерната (

<

...>).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 011/04/14.31-47/2021 и составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 (т. 1, л.д. 92-104).

Постановлением Коми УФАС России о назначении административного наказания по делу № 011/04/14.31-47/2021 об административном правонарушении от 09.02.2021 № 02-06/947 АО «Коммунальник» признано     виновным     в     совершении     административного     правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500  руб. (т. 1, л.д. 18-49).

Не согласившись с указанным постановлением в части примененного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его изменении, в части примененного размера  административного штрафа и просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом просит суд принять во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе: - отсутствие тяжких последствий; - признание вины. 

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1).

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как следует из материалов антимонопольного дела, и не оспаривается Обществом поставка тепловой энергии в адрес ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение) осуществляется в соответствии с заключенным с АО «Коммунальник» договором теплоснабжения № 188/1-19 от  01.01.2019.

Условиями Договора теплоснабжения, а именно: приложением № 1 «Сведения и характеристики по каждому объекту на отопление», приложением № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей», приложением № 4 «Сведения об узлах учета, приборах учета и местах замера показателей качества тепловой энергии и (или) теплоносителя», приложением № 5 «Параметры качества и режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя», определены Объекты теплоснабжения: «ПНИ» (с. Летка), «Индом» (с. Черемуховка), в состав которых входят корпуса, спальные корпуса, где постоянно проживают, получатели социальных услуг.

До 01.07.2019 АО «Коммунальник» поставляло тепловую энергию на объекты Учреждения: «ПНИ» (с. Летка), «Индом» (с. Черемуховка) в соответствии с Договором теплоснабжения, плата за которую рассчитывалась исходя из регулируемого Министерством тарифа на тепловую энергию.

Дополнительным соглашением к Договору теплоснабжения от 18.09.2019 в отношении «ПНИ» (с. Летка») АО «Коммунальник» с 01.07.2019 самостоятельно установило тариф, превышающий регулируемый Министерством тариф.

При этом, как установлено Комиссией, деятельность Учреждения с 01.07.2019 не изменилась: в «ПНИ» (с. Летка) и в «Индом» (с. Черемуховка) постоянно проживали и проживают граждане пожилого возраста и инвалиды, страдающие психическими хроническими заболеваниями и нуждающиеся в постоянном уходе.

Кроме того, из переписки между Учреждением и Обществом, представленной в материалы антимонопольного дела, не следует, что АО «Коммунальник» запрашивало у Учреждения какие-либо документы, подтверждающие, что в «ПНИ» проживают граждане, получающие социальные услуги.

АО «Коммунальник», как единая теплоснабжающая организация на территории Прилузского района в Республике Коми, в том числе в с. Летка, занимающее доминирующее положение на товарном рынке и обладающее рыночной силой, обязано соблюдать положения законодательства о теплоснабжении, именно на Общество  возложена  обязанность  по  отнесению  потребителя  к той  или  иной категории в целях применения (неприменения) регулируемого тарифа на тепловую энергию.

Как установлено ответчиком, время совершения Обществом нарушения - с 01.09.2019 по 10.12.2020. При этом как подтверждено материалами дела, в 2019 году переплата Учреждением составила 465 205, 09 руб. (без НДС), в связи с чем, АО «Коммунальник» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предписание исполнено. Исполнение АО «Коммунальник» предписания учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, данный факт под сомнение не ставится.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не было допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административный штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3, пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также наличия двух смягчающих вину обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшения размера административного штрафа, назначенного Обществу, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2,.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 562 500 рублей.

По мнению суда, штраф в данном размере в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

При этом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Следовательно, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является правом суда.

Как ранее указывалось Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 562 500 руб., в то же время низшим пределом санкции указанной нормы права является 300 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П), соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, а также учитывая добровольное устранение обществом допущенного нарушения и его финансовое положение (в т. ч. наличие дебиторской задолженности в том числе бюджетных учреждений), социальную значимость деятельности Общества,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям, в связи с чем уменьшил размер административного штрафа до суммы 281 250 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. В то же время применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 рубля к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09.02.2021 № 02-06/947, согласно которому Акционерное общество «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 281 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак