/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7620/2016-АК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-63487/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Дейнеса Николая Сергеевича (Дейнес Н.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича (Зайцев В.В.) о взыскании с Дейнеса Н.С. в его пользу судебных расходов в сумме 67 284 руб. 70 коп.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-63487/2015

о признании Яковлева Александра Николаевича (Яковлев А.Н., СНИЛС 016-187-682-59) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 Яковлев А.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Аникеев Роман Константинович (Аникеев Р.К.).

20.12.2017 Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Дейнеса Н.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в Арбитражном суде Свердловской области в размере        60 000 руб. и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере         40 000 руб., расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере                3 284 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 заявление Зайцева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дейнеса Н.С. в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 67 284 руб. 70 коп., из них на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. и на оплату проезда и проживания в связи с явкой в судебное заседание – 3 284 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Дейнес Н.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ряд услуг по договору не относится к категории судебных расходов (расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела и заявлением Дейнеса Н.С. о признании сделок недействительными, текстом апелляционной жалобы); сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Зайцев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в состав судебных издержек, поскольку ознакомление представителя с материалами деля является необходимой предпосылкой к надлежащему представлению интересов стороны в судебном заседании, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении разумности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Аникеев Р.К.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  в удовлетворении заявления кредитора Дейнеса Н.С. о признании ничтожными сделками договоров займа, заключённых между должником и Зайцевым В.В.,   отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дейнес Н.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора в судах первой и апелляционной инстанций 13.03.2017 между Зайцевым В.В. (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение организаций» (ООО «ЮрСО») (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции № 37/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением и представлением интересов заказчика по делу №А60-63487/2015 в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Дейнеса Н.С. о признании сделок недействительными, а Зайцев В.В. оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.2 договора под юридическими услугами стороны подразумевают следующее: 

- устные юридические консультации по вопросам, вытекающим из предмета договора; 

- сбор, анализ и систематизация письменных доказательств; 

- подготовка и направление отзыва на заявление о признании сделки недействительной;

- подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции иных процессуальных документов (заявления, ходатайства и др.); 

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 

- получение судебного акта суда и вручение его заказчику;

- иную необходимую в рамках исполнения настоящего договора работу по правовым вопросам.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 60 000 руб. 

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

1. Ознакомление с материалами дела и заявлением Дейнеса Н.С. о признании сделок недействительными.

2. Подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными.

3. Подготовка дополнения к отзыву.

4. Участие в судебных заседаниях 18.04.2017, 24.04.2017, 03.06.2017, 23.06.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 8 от 29.06.2017 (л.д. 21), в соответствии с которым исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по договору № 37/17 от 13.03.2017. Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата расходов на оплату услуг представителя в рамках договора            № 37/17 от 13.03.2017 подтверждается платёжным поручением № 32 от 14.12.2017 (л.д. 22).

10.07.2017 между Зайцевым В.В. (заказчик) и ООО «ЮрСО» заключён договор №38/17 на оказание услуг по представлению интересов в суде, в соответствии с которым ООО «ЮрСО» обязалось выполнить комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением и представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дейнеса Н.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-63487/2015, а Зайцев В.В. оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 40 000 руб.

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела и текстом апелляционной жалобы.

2. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

3. Участие в судебном заседании 24.08.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 9 от 05.09.2017 (л.д. 25), в соответствии с которым исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по договору №38/17 от 10.07.2017. Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата расходов на оплату услуг представителя в рамках договора №38/17 от 10.07.2017 подтверждается платёжным поручением № 33 от 14.12.2017 (л.д. 26).

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дейнеса Н.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представлены электронные билеты               № 75877119718675 и № 75927119728921 от 21.08.2017 на сумму 3 284 руб.       70 коп. (л.д. 27-28).

Ссылаясь на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора Дейнеса Н.С. о признании сделок недействительными, апелляционной жалобы Дейнеса Н.С. на состоявшийся судебный акт, а также расходы, связанные с оплатой проезда представителя, Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дейнеса Н.С. судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 100 000 руб., расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 3 284 руб. 70 коп.   

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Зайцеву В.В. юридических услуг по договорам № 37/17 от 13.03.2017, №38/17 от 10.07.2017 на оказание услуг по представлению интересов в суде подтверждён актами № 8 от 29.06.2017, № 9 от 05.09.2017.

Оплата Зайцевым В.В. оказанных юридических услуг по данным договорам подтверждается платёжными поручениями № 32 от 14.12.2017 на сумму 60 000 руб. , № 33 от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб. 

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Зайцевым В.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с Дейнес С.Н. в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 64 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, ряд услуг по договору не относится к категории судебных расходов (расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела и заявлением Дейнеса Н.С. о признании сделок недействительными, текстом апелляционной жалобы), отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дейнес С.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  Зайцевым В.В. понесены расходы на проезд представителя в г. Пермь в судебное заседание в размере 3 284 руб. 70 коп. 

Факт несения Зайцевым В.В. указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела электронными билетами                               № 75877119718675 и № 75927119728921 от 21.08.2017 на сумму 3 284 руб.        70 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесённых транспортных расходов (сведения о более дешёвом виде транспорта, доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период проведения судебного заседания и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дейнес С.Н. в пользу Зайцева В.В. в возмещение транспортных расходов  3 284 руб. 70 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-63487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко