АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33719/2023

09 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33719/2023 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании незаконным решения от 02.05.2023 г. по делу № 066/06/104-1524/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тандем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1/137д от 13.12.2022, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 273 от 03.04.2023, удостоверение;

от ООО «Хай-Тандем» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2023, паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено. 

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения от 02.05.2023 г. по делу № 066/06/104-1524/2023.

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.07.2023 от заинтересованного лица поступили копии материалов решения Свердловского УФАС России № 066/06/104-1524/2023от 02.05.2023 на CD-R диске.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тандем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2023 назначено основное судебное заседание.

05.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГУ МВД России по СО (вх. № 9106-ЭП/23 от 25.04.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" победителе электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловской области (извещение № 0162100021323000009).

По результатам рассмотрения указанного заявления Свердловским УФАС России принято Решение, которым сведения об ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" в реестр недобросовестных поставщиков не включены. В действиях заказчика в лице ГУ МВД России по СО выявлены нарушения пп. «а» п. 2 ч.6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части выявленных нарушений  пп. «а» п. 2 ч.6 ст. 51 Закона о контрактной системе, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. При этом в части невключения ООО «Хай-Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков заявитель решение не оспаривает. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 ГУ МВД России по Свердловской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0162100021323000009 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 158 588,24 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 №ИЭА1 ООО «ХАЙ-ТАНДЕМ» признано победителем электронного аукциона № 0162100021323000009 с предложением цены контракта 568 277,55 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 17.04.2023 г.

19.04.2023 г. заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС -тендер».

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя -26.04.2023 г. Участником закупки ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" была предложена цена в размере 320622,16 рублей, которая более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта (2 158 588,24 рублей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе).

Победителем аукциона в качестве подтверждения добросовестности не предоставлена информация, соответствующая требованиям ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, а именно информация о трех контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0162100021323000009 обеспечение исполнения контракта составляет 107 929,41 рублей (5 %) от начальной (максимальной) цены контракта.

24.04.2023 г. в рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала Единой информационной ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" был направлен подписанный проект контракта (извещение 0162100021323000009), с приложением независимой гарантии от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" при проведении электронного аукциона снизило цену контракта более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, оно должно было предоставить информацию о трех контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки согласно ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как указывает заказчик, ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" не выполнил требований ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а)формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б)формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ определен срок для осуществления действий участником закупки, направленных на реализацию своих прав и обязанностей - «не позднее пяти рабочих дней, следующих да днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта» - то есть по 26.04.2023г.

24.04.2023, в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ срок, ООО «Хай-Таидем» подписало проект Контракта, что подтверждается скриншотом из ЕИС, от электронной площадки http://www.rts-tcnder.ra получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 24.04.2023 г., а так же выпустило независимую гарантию от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 (Сто семь тысяч девятьсот двадцать девять тысяч рублей 41 копейка) рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта в ПАО «МТС-Банк» (прилагается) с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако, 25.04.2023г. процедура заключения контракта № 01621000213230000090001 переведена на этап «Контракт не заключен». Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из вышеизложенного, срок «не позднее одного рабочего дня...», установленный частью 6 статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, начинает течь с момента завершения срока, установленного частью 3 рассматриваемой статьи, таким образом, УФАС по Свердловской области верно определено: регламентированный срок для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта - 27 апреля 2023г. Вместе с тем, заказчиком указанный протокол был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы ранее установленного срока (27.04.2023г.), а именно, 25.04.2023, что является нарушением заказчиком пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о  том, что заказчиком протокол о признании лица уклонившимся от заключения контракта на сайте единой информационной системы был сформирован и размещен 27.04.2023  в нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. 

Заявителем неверно толкуются положения части 6 статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а именно, заявитель ошибочно полагает, что срок «не позднее» является максимальным сроком и действие может быть совершено в любой день до окончания установленного срока. При этом заявитель не учитывает установленную законом последовательность действий участника закупки и Заказчика, а также конкретные сроки для каждого этапа закупки.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам А40-207023/2022, А56-84205/2022 судом не принимается, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках указанных дел иные. При этом вопреки позиции заявителя в рамках данных дел заказчиком протокол признания участника уклонившимся был размещен по истечении пятидневного срока, установленного частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. 

На заседании Комиссии представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" не имело намерения уклоняться от заключения контракта.

В ходе заседания Комиссии представитель заинтересованного лица пояснил, что произошла техническая ошибка специалиста ООО "ХАЙ-ТАНДЕМ" при подписании проекта контракта на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловском области, а именно; допустил ошибку и приложил не тот реестровый номер одного из контрактов, предусмотренных ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе. 

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия общества носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по предоставлению необходимых документов обусловлено уклонением от его исполнения, суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд учитывает, что фактически обществу для предоставления необходимых документов был предоставлен не пятидневный срок, а трехдневный, ввиду нарушения заказчиком пп.а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина