АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 16.01.2020 Дело № А40-80513/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ООО «Голденберг»- ФИО1-дов. от 24.06.2019 на 1 год, диплом рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Голденберг» в лице конкурсного управляющего - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, на постановление от 14.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о взыскании с ООО «Голденберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы в размере 256 543,80  рублей, из которых 213 000,00 руб. - размер вознаграждения конкурсного  управляющего и 43 543,80 руб. - расходы конкурсного управляющего на  проведение процедуры конкурсного производства ООО «Голденберг» за период с  12.04.2018 г. по 15.11.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018  Общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (ОГРН 1037739841149,  ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Щенев Дмитрий Михайлович.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС»  (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 410009, 

<

...> «б»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 утвержден  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Голденберг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2  (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.  

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы  24.05.2019, согласно штампу канцелярии, заявление арбитражного управляющего  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению и расходов в размере  256 543,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019, заявление арбитражного управляющего  ФИО3 удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью «Голденберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 сумма в размере 256 543,80 (Двести  пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три рубля 80 копеек) рублей, из которых 213  000,00 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего и 43 543,80 руб. -  расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного  производства ООО «Голденберг» за период с 12.04.2018 г. по 15.11.2018 г.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Голденберг» в лице  конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов  кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, утверждая, что выводы судов об  отсутствии оснований для снижения заявленного размера вознаграждения  

 арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов сделаны  вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в кассационной желобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  арбитражным управляющим Щеневым Д.М. было заявлено заявление об  установлении процентов по вознаграждению и расходов в размере 256 543,80 руб.  

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные  расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений, согласно ст.  28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Суды установили, что за период процедуры конкурсного производства ООО  «Голденберг» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего за период с 12.04.2018 г. по 15.11.2018 г. 213 000  (Двести тринадцать тысяч) рублей, исходя из следующего расчета:  

7 месяцев x 30 000 рублей + 3 000 рублей (с 13.11.2018 по 15.11.2018) = 213  000 рублей.  

Кроме того, за указанный период конкурсным управляющим ООО  «Голденберг» ФИО3 были понесены расходы на сумму 43 543,80 рублей,  из которых:  

- публикации в газете «КоммерсантЪ» - 12 887,62 рублей; - почтовые расходы - 4 252,34 рублей; - публикации ЕФРСБ - 26 403,84 рублей. 

Так, согласно расчету заявителя, за период процедуры конкурсного  производства ФИО3 имеет право на получение денежных средств в размере  256 543 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 копеек.  

В данном случае суды пришли к выводам, что расчет заявителя является  обоснованным.  

Суды указали, что утверждение конкурсного управляющего Леонова А.И. о  том, что в материалах дела не имеется доказательств проведения Щеневым Д.М. в  период с 30.10.2018 по 15.11.2018 каких-либо мероприятий, не соответствует  действительности, поскольку имеется определение Арбитражного суда г. Москвы  от 09.11.2018, свидетельствующее об участии в судебном заседании 06.11.2018  представителя Щенева Д.М. по доверенности Кардановой Ю.В., которым также  предпринимались иные действия во исполнение обязанностей конкурсного  управляющего.  

Арбитражным управляющим ФИО3 в полном объеме в материалы  дела представлены доказательства о понесенных судебных расходах в размере 4  252,34 рублей. Также обоснованы требования о возмещении расходов на  публикацию сообщений в ЕФРСБ, учитывая, что опубликование сообщений в  реестре возможно лишь при условии предварительной оплаты по цене, указанной в  Правилах взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального  реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности, размещенных в открытом доступе на сайте в сети Интернет по  адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx.  

Списание денежных средств в размере 87 709,67 рублей в качестве текущего  платежа в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3  включает только сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.  

Также суды отметили то обстоятельство, что обжалуемым определением суда  взысканы денежные средства за проведение процедуры конкурсного производства,  списания которых не производилось.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  

надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40- 80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Д.В. Каменецкий   Е.Л. Зенькова