СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8024/21 (1)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-999/2021 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2021 Арбитражным судом Республики Алтай принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В заявлении было указано на наличие задолженности перед ПАО «МТС банк» в размере 451 276,22 рублей, ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 139 669,50 рублей, ООО МКК «Арифметика» в размере 39 333 рублей, ООО МКК «Авантаж» в размере 43 077,98 рублей, ПАО «Совкомбанк» в размере 31 690,93 рублей,

АО «Тинькофф Банк» в размере 309 796,95 рублей. ФИО2 указала, что не работает, с 17.05.2018 получает пенсию. Движимого и недвижимого имущества не имеет. В браке не состоит, разведена более 10 лет.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца до 26.11.2021; утвердил в качестве финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий Зима С.Г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нецелесообразность введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, так как не имеет достаточного имущества, с учетом минимального дохода и расходов на процедуру банкротства, должник не сможет рассчитаться с кредитными обязательствами. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ее банкротом послужило наличие просроченной задолженности:

1)  перед ПАО «Восточный Экспресс банк» 

- по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2020 в размере 31 559,37 рублей, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности от 18.06.2021 и кредитным договором;

- по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 в размере 108 070,13 рублей, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности от 18.06.2021;

2) ПАО «МТС банк» по кредитной карте Mastercard в размере 19 891,12 рубль, по кредитной карте Mastercard в размере 19 901,96 рубль, по кредитному договору ПНННВС231227/810/19 от 19.04.2019 в размере 411 483,14 рубля, что подтверждается кредитным договором и справкой банка о наличии задолженности от 18.06.2021;

3) ООО Микрокредитная компания «Арифметика» по договору потребительского займа 320БиАР001000184 от 28.11.2020 в размере 39 333 рублей, что подтверждается справкой общества о наличии задолженности от 18.06.2021;

4) ООО МКК «Авантаж» по договору займа № 5790509356_4568725 от 26.02.2021 в размере 43 077,98 рублей, что подтверждается справкой общества о наличии задолженности № 9409338411321 от 18.06.2021;

5) ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2018 в размере 31 690,93 рублей, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности от 18.06.2021;

6) АО «Тинбкофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031249618 от 28.08.2012 в размере 309 796,95 рублей, что подтверждается справкой общества о наличии задолженности № RJ- 21332GJHS от 18.06.2021.

Из представленных должником документов следует, что иного движимогои недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. С 17.05.2018 по настоящее время получает пенсию по старости в размере 9 274,93 рубля. В браке не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о целесообразности введения процедуры реализации  вместо процедуры реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ФИО2 является получателем пенсии по старости, доказательств наличия проблем со здоровьем и несения дополнительных расходов на лечение не представлено, как не представлено сведений о своих доходах на момент заключения кредитных договоров, не раскрыты источники доходов, дающие возможность пользоваться услугами представителя.

При этом, на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления ФИО2 и утверждении финансовым управляющим имуществом должника Зиму С.Г. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку СБ-онлайн от 28.07.2021 № 225552, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1