Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-51/2022

г. Анадырь

04 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 24.01.2022 № 166 непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной части сделки и обязании возместить стоимость полученного по сделке

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2021 №257, диплом

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, удостоверение адвоката № 3 выдано 08.02.2011 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу регистрационный номер 87/62.

установил:

непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания»  (далее – истец, НАО «ЧТК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (далее – ответчик, Общество) с требованием:

- признать недействительным условие о цене договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 № 08/05/2020, заключенного между ООО а/с «Сияние» и НАО «ЧТК»;

- обязать ООО а/С «Сияние» возвратить НАО «ЧТК» 112785960 руб. разницы в цене договора поставки песчано-гравийной смеси для строительства работ от 22.10.2019 №22/10/2019 и договора  поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 №08/05/2020 в размере 750 тысяч рублей за 1 кубический метр в соответствии с общим объемом поставленного товара.

Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 10 марта 2022 года. Определение суда опубликовано в установленном порядке на сайте суда в информационном ресурсе, направлено сторонам.

Определением от 10.03.2022 судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 07 апреля 2022 года, и было отложено для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддержали изложенные доводы своей стороны.

Истцом представлено заявление об исправлении допущенной опечатки в просительной части искового заявления, а именно неверное указание даты договора в пункте 1 требования, вместо даты 08.05.2020, указано 20.05.2020. В связи с чем, просит признать недействительным условие о цене договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 №08/05, заключённого между ООО а/с «Сияние» и НАО «ЧТК».

В обоснование доводов иска и дополнительных пояснениях, представленных 23.04.2022, 27.04.2022 истец, ссылаясь на переписку сторон, указал, что ответчик заявил о прекращении поставки ПГС и отказался осуществлять выполнение условий договора от 22.10.2019 на условиях о цене, равной 1500 руб. за 1м3, чем вынудил истца пойти на предложенные новые условия, расторгнуть договор от 22.10.2019 и заключить договор от 08.05.2020 на поставку ПГС по цене 2250 руб. за 1м3. Со ссылкой на положения статей 310, 450,450.1, 453 ГК РФ, условия договора от 22.10.2019 истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. По утверждению истца договор от 08.05.2020 является замещающей сделкой, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные убытки в заявленном размере. На доводы ответчика о применении исковой давности, истец заявляет о ничтожности спорного договора, в силу несоответствия его положениям Закона о конкуренции, что свидетельствует о необходимости применения общего срока давности, а не сокращенного.

В обоснование доводов о завышенной цене ПГС и отсутствии у ответчика оснований для предложения иных условий сделки, истец представил иной государственный контракт, заключенный истцом с третьим лицом на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в сметной документации которого имеются данные о цене ПГС в спорный период. Так, стоимость разработки грунта, с погрузкой на самосвалы и доставкой на расстояние 12 км составляла в спорный период 561,27 руб. за 1м3.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает довод истца о навязывании невыгодных условий по договору несостоятельным, ссылаясь на  решение арбитражного суда по делу №А80-351/2021. 

В дополнениях к отзыву ответчиком представлены платежные поручения от 06.11.2020 №6841, №6842, № 6843, подтверждающие полный расчет  по  договору № 08/05/2020 от 08.05.2020. Со ссылкой на судебные решения, вступившие в законную силу, № А80-476/2020, А80-351/2021, ответчик полагает, что признаки навязывания условий договора отсутствуют, что установлено судом по ранее рассмотренным делам. Ответчик обращает внимание, что условия спорного договора были предложены именно истцом после согласования сторонами плана взаимодействия. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной. В обоснование доводов об обоснованности предложения по изменению цены договора, ответчиком представлена проектная документация на разработку месторождения ПГС «Больше-Кепервеемское», в соответствии с которой стоимость 1м3 ПГС составила более 4 тыс. руб.   

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2019 между ООО а/с «Сияние» (поставщик) и НАО «ЧТК» (покупатель) заключен договор № 22/10/2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, песчано-гравийную смесь природную в объеме 300000 м3 (далее-товар) на условиях настоящего договора, для работ, связанных со строительством Энергоцентра в г. Билибино. 

Перечень товара, характеристики, цена за единицу определены в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Товар  является собственностью поставщика.

В обязанности поставщика, в силу пункта 2.1 договора входит поставка товара в соответствии с заявками покупателя. С учетом пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на площадку складирования товара.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, цена договора определяется исходя из стоимости фактически поставленного товара, в которую включены все расходы поставщика, в том числе все расходы по доставке товара до места его поставки, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на страхование груза, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 5.3 договора увеличение стоимости величины единицы товара не допускается.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе по выполнению объема поставки, определенного Приложением 1 к договору (пункт 8 договора).

В части не урегулированной договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с приложением 1 к договору условиями поставки является погрузка, доставка и выгрузка силами поставщика.

Цена за единицу товара установлена в размере 1500 руб., в т.ч. НДС, за 1 м3.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Документов, свидетельствующих об изменении условий договора, в деле не имеется.

Платежным поручением от 24.10.2019 покупатель внес предоплату по договору в размере 150000000 руб. в соответствии с условием пункта 5.3 договора, что соответствует оплате за 100000 м3 товара.

Письмом от 27.04.2020 № 160 Общество обратилось к НАО «ЧТК» (покупателю), где со ссылкой на расширенные совещания, состоявшиеся с участием всех заинтересованных лиц, 22 и 24 апреля 2020 года, предложило изменить условия договора, заключив дополнительное соглашение об изменении цены товара. Основанием для такого обращения послужила объективная невозможность осуществления поставщиком обязательств по перевозке и выгрузке товара.

В предложении Общества указан расчет цены договора исходя из иной стоимости товара – в размере 4022,57 за 1 м3, в которую включены все возможные затраты, связанные с добычей, погрузкой и доставкой, а также стоимость в размере 2700 руб. за 1м3, с учетом НДС, в которую входит стоимость породы, ее переработка и погрузка на транспортное средство.

К  письму приложен сметный расчет разработки месторождения.

28.04.2020 письмом № 1510/1, за подписью зам. директора Репка И.А., НАО «ЧТК» не согласилось с частичным отказом от исполнения обязательств по договору, и просило исполнить обязательства в установленный срок и по согласованной цене.

29.04.2020 электронным письмом, за подписью директора истца ФИО3, НАО «ЧТК» просило по результатам переговоров внести корректировку в предложение о дальнейшем сотрудничестве: ограничиться объемом в 110 м3 на условиях ценового предложения Общества или удовлетворить просьбу о цене в 2200 руб. за 1м3 при объеме поставки 200 тыс. кубометров.

В ответе на электронное письмо, 29.04.2020 Общество, рассмотрев предложения НАО «ЧТК», предложило рассмотреть цену ПГС в размере 2450 руб. за 1м3, поскольку предложенная цена 2200 руб. за 1м3 является не приемлемой. Обществом направлено дополнительное соглашение.

Письмами от 30.04.2020 и 01.05.2020 стороны выражали письменные обоснования о цене спорного договора, ссылаясь на неправомерность одностороннего изменения условий со стороны Общества и нежелание идти на деловое сотрудничество со стороны НАО «ЧТК».

04.05.2020 директором НАО «ЧТК» ФИО3 электронным письмом направлены предложения о прекращении договора от 22.10.2019 по соглашению сторон (объем 300 тыс. кубометров,, расчет за поставленный объем в 120 тыс. м3 – аванс 150 млн. руб.+30млн. руб. взаимозачетом) и заключению нового договора на следующих условиях: приобретение грунта в карьере с погрузкой за счет ЧТК, цена грунта 2250 руб. за 1м3 с НДС, объем 150 тыс. кубометров. В случае принятия данных условий ЧТК гарантирует отказ от всех писем уведомительного характера, в том числе направленных в Департамент промышленности ЧАО.  

08.05.2020 стороны заключили соглашение о прекращении договорных обязательств, в соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, пунктами 5.4 и 6.1договора.

Указанным соглашением стороны прекратили обязательства по взаимному соглашению сторон и определили порядок окончательного расчета, указав, что объем исполненных обязательств составляет 120000 м3.

Далее стороны заключили договор от 08.05.2020 № 08/05/2020 (далее - договор от 08.05.2020) на поставку песчано-гравийной смеси, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 150000 м3 (Продукция) на условиях настоящего договора. Номенклатура Продукции: щебень песчано-гравийный (ПГС) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора Продукция считается переданной Покупателю с момента подписания полномочными представителями Сторон накладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Договора цена 1 м3 составила 2250 рублей, с учетом 20% НДС; общая стоимость Продукции – 337500000 рублей, в том числе 20% НДС; покупатель оплачивает часть продукции путем взаимозачета между сторонами на основании ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 № 56; окончательный расчет за поставляемую Продукцию Покупатель осуществляет не позднее 15 августа 2020 года вне зависимости от количества выбранного объема Продукции; все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Продавца; обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца. 

По условиям поставки, в соответствии с пунктами 2.4, 2.6 Договора от 08.05.2020, поставка продукции осуществляется в карьере, путем геометрического обмера терриконов, погрузка и доставка продукции с карьера на строительную площадку осуществляется  силами покупателя. 

Договор от 08.05.2020 подписан сторонами, скреплен печатями Продавца и Покупателя. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного договора, в деле не имеется. 

Согласно универсальным передаточным документам от 31.05.2020 № 35, от 06.08.2020 №46/1, от 17.08.2020 №46/2, от 27.09.2020 №55/1 продавец поставил покупателю песчано-гравийную смесь в объеме 150381,28 м3 на общую сумму 338357880 руб.

Покупатель закрыл свои обязательства по оплате путем заключения соглашения о прекращении  взаимных денежных обязательств № 1 от 01.10.2020 на сумму 165727992 руб., а также платежными поручениями от 06.11.2020 №6841, 6842, 6843 на общую сумму 172629888 руб.

Вместе с тем, произведя оплату по договору от 08.05.2020 № 08/05/2020 НАО «ЧТК» указывает, что оно было вынуждено заключить данный договор на кране невыгодных для него условиях о цене, поскольку должно было действовать добросовестно по исполнению своих обязанностей перед ООО «Энергоцентр Билибино» в рамках договора подряда №01-44/2019 и свою очередь не имело возможности пересмотреть условия о цене договора.

Произведя расчет разницы в цене договора поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ от 22.10.2019 №22/10/19 и договора поставки песчано-гравийной смеси от 08.05.2020 №08/05/2020, которая составила 112785960 руб., истец обратился с иском суд за ее взысканием и признанием недействительным условия о цене договора от 20.05.2020 №08/05/2020, как ничтожного. 

Ранее, полагая, что Общество своими действиями по расторжению договора от 22.10.2019, навязало невыгодные контрагенту условия, обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 16.03.2021.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом Обществу выдано предупреждение, которым Обществу предписано прекратить действия путем устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно путем восстановления договорных отношений на взаимовыгодных условиях, установленных договором от 22.10.2019, в срок до 24.06.2021.

Не согласившись с выданным предупреждением, Общество оспорило его в судебном порядке. Решением от 23.11.2021 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предупреждение отменено. Решение суда, ставшее предметом апелляционного пересмотра, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела А80-351/2021, к участию в котором НАО «ЧТК» привлечено в качестве третьего лица, судом установлено, что в спорный период Общество занимало доминирующее положение на рынке обращения товара – ПГС, как единственный владелец лицензий на право пользования недрами на территории Билибинского муниципального района, что подтверждено аналитическим отчетом антимонопольного органа. Иные субъекты хозяйственной деятельности по обращению товара на данном рынке отсутствовали.

Между тем, на основании представленных доказательств, являющихся идентичными доказательствам, имеющимся в рассматриваемом деле, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением со стороны Общества.

Суд установил, что исходя их обоюдных, согласованных действий сторон, договор расторгнут по соглашению сторон, что соответствует положению статьи 450 ГК РФ. Стороны согласовали новые условия относительно объема и цены и заключили договор от 08.05.2020, который окончен по сроку действия 20.12.2020.

Следовательно, стороны в рамках имевшихся договорных отношений действовали строго по своей воле, исходя из сложившихся обстоятельств, действия направлены на достижение результата в виде исполнения обязательств. Из совокупности имеющихся доказательств, не усматривается обстоятельств навязывания невыгодных условий договора. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных, односторонних действиях Общества по установлению условий договора о цене, а равно о решении прекратить договорные отношения, не имеется.

Также судом установлено, что положения ГК РФ о поставке, а равно условия договора от 22.10.2019 не предусматривали невозможность расторжения договора по соглашению сторон.

Одновременно с обращением в антимонопольный орган, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси за период с 16 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 13983022 рубля.

НАО «ЧТК» возражая против требований Общества, обосновывая необходимость снижения размера неустойки, сослалось на недобросовестные действия истца при исполнении заключенного ранее между сторонами договора от 22.10.2019 № 22/10/2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ, в результате которых НАО «ЧТК» было вынуждено заключить договор от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси на крайне невыгодных для себя условиях. 

В решении по делу А80-476/2020 судом установлены обстоятельства взаимоотношений сторон договора, в том числе основание и порядок заключения договора от 08.05.2020, его условия, исполнение обязательств, наличие задолженности и ее подтверждение актом совместной сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020.  При рассмотрении доводов НАО «ЧТК» о «кабальности» условий договора о цене, суд сослался на отсутствие доказательств недобросовестности истца, выразившейся в намеренном приостановлении исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ № 22/10/2019, с целью понудить ответчика пересмотреть данный договор на крайне невыгодных для последнего условиях, указав, что при неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки. При этом довод о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида счел документально не подтвержденным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства по имевшим место взаимоотношениям сторон в рамках договоров от 22.10.2019 и от 08.05.2020, а также обстоятельства переговоров спорящих сторон в период с 27.04.020 по 04.05.2020 установлены при рассмотрении дел А80-351/2021, А80-476/2020 и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, оценка, сделанная судом при рассмотрении спора по делу А80-476/2020 (иск о взыскании по договору) о том, что отсутствует совокупность признаков, позволяющих применить к договору от 08.05.2020 положения статьи 179 ГК РФ о навязывании невыгодных условий и доказательств злоупотребления, недобросовестного поведения истца при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред ответчику, а также доказательств заключения Договора на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ООО а/с «Сияние», и которые вызвали бы необходимость заключения спорного договора против воли НАО «ЧТК»,  подлежит учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд учитывает, что при рассмотрении дел А80-351/2021, А80-476/2020 и настоящего дела сторонами представлены идентичные доказательства, а именно договоры от 22.10.2019, 08.05.2020, соглашение о прекращении обязательств от 08.05.2020, а также переписка сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 разъяснено, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Как установлено судом при рассмотрении дела А80-476/2020 доказательств навязывания невыгодных условий Обществом при заключении договора от 08.05.2020 НАО «ЧТК» не представило, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии признака «кабальности» договора по которому производилось взыскание неустойки.

Оценив представленные в настоящем споре документы, в том числе договор на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство энергоисточника в г. Билибино» от 29.072019, государственный контракт на выполнение работ по ремонту объекта от 13.05.2019, суд приходит к выводу, что представленные договоры не подтверждают невыгодность спорного условия для НАО «ЧТК».

Представленный договор от 29.07.2019 на сумму более 8 млрд. руб., для исполнения которого НАО «ЧТК» потребовалась поставка ПГС,  не содержит локально-сметный расчет, следовательно, определить какая сумма расходов на ПГС, используемую при строительстве объекта была заложена в стоимость, невозможно. НАО «ЧТК» не представило сметный расчет, отсутствует он и в единой информационной системе закупок.

Стоимость ПГС, указанная в государственном контракте от 13.05.2019, в размере 561,27 руб.  также не может служить доказательством чрезмерного завышения Обществом цены ПГС при обсуждении условий договора от 08.05.2020. Следует отметить, что представленный контракт заключен на ремонт автомобильной дороги. Доказательств тому, что для ремонтных работ автодороги и строительства иных объектов, в том числе энергоцентра, подлежит использованию один и тот же ПГС (качественные характеристики), истцом не представлено. 

Напротив, в подтверждение объективной цены 1м3 ПГС в спорный период, Обществом представлена проектная документация на разработку месторождения добычи. Доказательств, опровергающих реальную стоимость ПГС, истцом не представлено.

 В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора поставки является существенным условием, в силу статьи 485 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности договора (его условий) после фактического исполнения не может быть удовлетворено в любом случае.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Условием применения правила об эстоппеле является осведомленность стороны при проявлении воли на сохранение силы сделки о тех пороках, которые в ней присутствуют. Если сторона не знала или не должна была знать об основаниях для признания сделки недействительной, то у нее сохраняется право оспаривать такую сделку

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом споре цена договора от 08.05.2020 определена сторонами путем переговоров, имевших место в период с 27.04.2020 по 04.05.2020. Стороны совершили действия по исполнению договора, в период с даты заключения договора и при исполнении обязательств, в том числе при перечислении аванса и окончательного расчета, принимали условия без каких-либо возражений. Между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон, и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки на тех условиях, о которых они договорились. 

Суд также  учитывает, что основанием для заключения спорного договора послужило расторжение договора от 22.10.2019 по обоюдному согласию. Общество впервые обратилось с письменным предложением о пересмотре условий договора от 22.10.2019 27.04.2020, в котором указано на невозможность осуществления погрузки и доставки ПГС, что не может расцениваться как отказ от исполнения договора в том понимании, которое заложено в доводах НАО «ЧТК». Кроме того, как установлено судом, именно на условиях, предложенных НАО «ЧТК» (письмо от 04.05.2020) был заключен спорный договор, в том числе в части его цены. Оплатив стоимость поставки ПГС в полном объеме, в ноябре 2020, вплоть до марта 2021 года истец не имел возражений относительно исполнения условий договора. Из представленных доказательств следует явная заинтересованность в исполнении условий спорного договора.

При подписании договора от 08.05.2020 истцом не выражено разногласий относительно цены, поскольку таковая была согласована сторонами, что соответствует положениям 421, 485 ГК РФ.

Поскольку заявление истца о признании спорного пункта договора от 08.05.2020 недействительным последовало после фактического исполнения сделки со стороны истца, оснований для признания данного условия недействительным не имеется, а действия истца расцениваются судом, как злоупотребление правом, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Суд критически оценивает возражения НАО «ЧТК» при ведении переписки с Обществом, а именно, содержание писем от 28.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, поскольку изложенная в них позиция противоречит переговорной концепции, содержащейся в иных письмах, направленных в электронном виде 29.04.2020 и 04.05.2020 и подписанных директором НАО «ЧТК». Ведение названной переписки сторонами не оспорено.  

Из положений гражданского законодательства следует, любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

С учетом приведенных положений, а также выводов суда, сделанных при рассмотрении дела А80-351/2021 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства  в действиях Общества,  доводы НАО «ЧТК» о ничтожности оспариваемого договора, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом истец узнал о нарушении своих прав в дату заключения договора от 08.05.2020, с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной истец обратился 31.01.2022, т.е. с пропуском срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата разницы в цене ПГС по договорам поставки от 22.10.2019 и 08.05.2020 в размере112785960 руб., указав в дополнительных пояснениях, что договор от 08.05.2020 является замещающей сделкой.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенных положений следует, что условием для возмещения убытков кредитору по замещающей сделке является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое привело к прекращению договора. 

Судом установлено, что договор от 22.10.2019 расторгнут сторонами по взаимному соглашению (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств прекращения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом, доводы о навязывании невыгодных условий договора от 08.05.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем оснований для признания договора от 08.05.2020 замещающей сделкой по правилам статьи 393.1 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку требование о возврате разницы в цене договоров основано исключительно на требовании о признании пункта договора от 08.05.2020 недействительным, иных оснований для взыскания заявленной суммы не установлено, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                 Ю.В. Дерезюк