ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19173/2018

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орскспецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-3119/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) открытое акционерное общество «Орскспецмонтаж» (далее – ОАО «Орскспецмонтаж», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 02.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО2 и возложении на него обязанности включить требования ФИО3 в реестр требований текущих платежей ОАО «Орскспецмонтаж» в размере 814 546 руб. заработной

платы.

Определением суда от 27.11.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не включению суммы заработной платы в размере 502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

в размере 312 449 руб. в сведения по текущим обязательствам должника; конкурсному управляющему должника ФИО2 определено включить требование ФИО3 в сумме 502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и учесть требование в сумме 312 449 руб. в сведениях по текущим обязательствам должника;  в удовлетворении требования о включении суммы 312 449 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не был извещен об изменении и (или) дополнении требований кредитора. По мнению подателя жалобы, судом приняты к производству одни требования, а рассмотрены другие. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 не мог заявить возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Орскспецмонтаж» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора.

В материалы дела представлены копия первой и последней страниц трудовой книжки ФИО3, в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «Орскспецмонтаж» в должности директора, запись об увольнении по собственному желанию; четыре  справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на имя ФИО3; копии расчетных листов на имя ФИО3; копия справки о невыплаченной заработной платы в сумме 814 546 руб. ФИО3, подписанная генеральным директором ОАО «Орскспецмонтаж» ФИО3 (л.д. 9-18).

В заявлении ФИО3 поясняет, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, за ОАО «Орскспецмонтаж» образовалась задолженность в сумме 814 546 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 15.07.2017 получены расчетные листы работников должника, однако, до настоящего времени требования работников в реестр требований кредиторов должника не включены, размер требований не оспорен.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.11.2018 удовлетворил заявленные требования в части: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не включению суммы заработной платы в размере 502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 312 449 руб. в сведения по текущим обязательствам должника; конкурсному управляющему должника ФИО2 определил включить требование ФИО3 в сумме 502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и учесть требование в сумме 312 449 руб. в сведениях по текущим обязательствам должника;  в удовлетворении требования о включении суммы 312 449 руб. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В материалы дела представлена претензия ФИО3, в которой указано, что на 18.06.2018 собрании кредиторов должника конкурный управляющий ФИО2 выдал кредитору требование о включении задолженности по заработной плате, которое ФИО3 заполнил, подписал и отдал ФИО2 Однако, конкурсный управляющий ФИО2 не представил реестр требований кредиторов с включенной суммой задолженности ФИО3 в заявленном размере. (л.д. 21). 

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела в суд первой инстанции поступил отзыв на требование кредиторов, в том числе, ФИО3, в соответствии с которым задолженности по заработной плате подтверждаются данными бухгалтерского учета, возражений против включения в реестр требований кредиторов должника не имеется (л.д. 28).

Учитывая вышеназванные правовые нормы, поскольку в рассматриваемом случае имеет место разногласия со стороны ФИО3  и жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в связи с не включением ФИО2 его задолженности по заработной плате в заявленном размере, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не включению суммы заработной платы в размере 502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 312 449 руб. в сведения по текущим обязательствам должника.

Относительно включения задолженности ФИО3 в сумме502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и задолженности в сумме 312 449 руб. в сведения по текущим обязательствам должника судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовых норм, указанных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Поскольку наличие и размер задолженности ОАО «Орскспецмонтаж» перед ФИО3 документально подтверждены, при этом у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют какие-либо возражения с учетом имеющегося в материалах дела отзыва на требование, суд первой инстанции законно и обоснованно определил учесть конкурсному управляющему ФИО2 требование ФИО3 в сумме 502 097 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и задолженности в сумме 312 449 руб. в сведения по текущим обязательствам должника. В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в части включения требований в размере 312 449 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что он не был извещен об изменении и (или) дополнении требований кредитора, а также о том, что судом приняты к производству одни требования, а рассмотрены другие, судебная коллегия полагает следующее. 

В материалах дела имеется претензия ФИО3, направленная в адрес Арбитражного суда Оренбургской области с приложением расчетных листов. Содержание указанной претензии описано выше (входящий № 0289 от 06.08.2018, л.д. 21).

Судом первой инстанции определением от 10.08.2018 данный документ оставлен без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: в связи с  непредставлением доказательств направления конкурсного управляющего заявления (л.д. 19).

05.09.2018 в материалы дела поступило коллективное заявление от работников должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), в соответствии с которым указанные работники просят арбитражный суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в реестр требований кредиторов должника все указанные в заявлении суммы задолженности по заработной плате и признать бездействие конкурсного управляющего по не включению указанных требований в реестр требований кредиторов должника незаконными (л.д. 3-5). Данное заявление подписано всеми вышеуказанными работниками должника, к заявлению приложены документы согласно описи в отношении ФИО3, в том числе, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 6).

Определением суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 на 13.11.2018 на 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

 Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято к производству заявление от работников должника, в данном случае, от ФИО3 На заявлении имелась подпись, в том числе, ФИО3 Каких-либо дополнений, изменений требований судом апелляционной инстанции не отмечено. Суд первой инстанции рассматривал требования ФИО3 в рамках самого заявления.

В указанной связи, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-3119/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орскспецмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова