СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А27-23130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (№ 07АП-1978/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019г. по делу № А27-23130/2018 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (653024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 302 751,69 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании сделки недействительной

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании 1 099 565,24 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. и 195 187,33 руб. неустойки. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

До разрешения спора по существу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Спецавтохозяйство» о признании договора № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2019г.) (в редакции определения от 22.01.2019г. об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» было взыскано 1 099 565,24 руб. основного долга, 195 187,33 руб. неустойки, а также 25 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Управлением жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Прокопьевска было отказано в предоставлении ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» субсидий, таким образом, договор № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. нарушает интересы ответчика и собственников (нанимателей) помещений МКД. Суд первой инстанции необоснованно применил к встречным исковым требованиям срок исковой давности.

ООО «Спецавтохозяйство» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2019г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016г. между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2/30-06/16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу ТКО с контейнеров общего пользования, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 1 224 065,24 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора); оплата услуг производится заказчиком в течение 20 дней с момента получения акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 2/30-06/16 от 30.06.2016г., в период с октября по декабрь 2016 года ООО «Спецавтохозяйство» были оказаны услуги на сумму 1 099 565,24 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами № 3756 от 31.10.2016г. и № 3757 от 30.12.2016г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.09.2018г., подписанными сторонами без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 2/30-06/16 от 30.06.2016г., ООО «Спецавтохозяйство» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор № 2/30-06/16 от 30.06.2016г., является недействительным на основании ст. 168 и ст. 173 ГК РФ, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки по договору № 2/30-06/16 от 30.06.2016г., а отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. недействительной сделкой на основании ст. 168 и ст. 173 ГК РФ не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по встречному иску, о чем было заявлено первоначальным истцом. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73-74 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. противоправная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо противоречит существу законодательного регулирования.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что договор № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. был заключен в противоречие целям деятельности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», как и доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указание на то, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Прокопьевска отказало ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в предоставлении субсидий, таким доказательством не является.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к встречным исковым требованиям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что исполнение договора № 2/30-06/16 от 30.06.2016г. началось в октябре 2016 года, а согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, исковое заявление было подано 08.11.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22.01.2019г. по делу № А27-23130/2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.01.2019г.) является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019г. по делу № А27-23130/2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.01.2019г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3