﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» на постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8053/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (123103, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 2, ИНН 7734223211, ОГРН 1037739262637) к обществус ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 123, помещение Н6, ИНН 2225050420, ОГРН 1022201775760) о взыскании задолженности, неустойки.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (ИНН 2317063042, ОГРН 1122367002075), обществос ограниченной ответственностью «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека» (ИНН 2320110616, ОГРН 1022302948392).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» - Редькин С.О. по доверенности от 13.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайлент 2000» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (далее – Сибирский институт) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 1 843 754 руб. 40 коп. неустойки, всего 2 643 754 руб. 40 коп. 

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – общество «Интермед»), общество с ограниченной ответственностью «Российско-Американский центр репродукции и генетики человека» (далее – Российско-Американский центр).

Постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности, 10 959 руб. 80 коп. и 907 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сибирский институт обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация правоотношениям сторон как разовая сделка купли-продажи товара, в связи с чем неправильно применены положения статей 403, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сведения, указанные в товарной накладной от 03.09.2012 № 12-6678 (далее – товарная накладная) со ссылкой на договор поставки от 31.08.2011 № 554 (далее – договор поставки), не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из разового договора купли-продажи; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар получен в рамках иных правоотношений, не вытекающих из договора поставки, в связи с чем на ответчика возложена ответственностьпо сделке, в которой он не участвовал, что является ошибочным; факт указания в товарной накладной ответчика в качестве грузополучателя свидетельствует о том, что товар получен не по разовой сделке купли-продажи, а в связи с длящимися правоотношениями, вытекающими из договора поставки.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, так как к отзыву не приложены доказательства его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). 

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, касаемых требований о взыскании долга, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Судом первой инстанции установлено, что истец при подаче иска ссылался договор поставки, заключенный между обществом (поставщик)                        и обществом «Интермед» (покупатель).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность договора поставки, указав,                                 что последний его лист со стороны покупателя никем не подписан, подпись на втором его листе визуально отличается от подписей на первом и третьем листе договора; подпись на дополнительном соглашении к договору отличается от перечисленных подписей, оттиска печати общества «Интермед» на данном документе нет; не имеет преюдициального значения 

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-34736/2017 по общества «Сайлент 2000» к обществу «Интермед» о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной товар в сумме 800 000 руб. и неустойки, которым истцу отказано           в иске. В связи с чем сделал вывод о необоснованности и недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том,           что вывод о недействительности договора поставки является выводом                        не только о правах поставщика, но и о правах покупателя, непосредственно связан с правами и обязанностями общества «Интермед». В связи с этим перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При принятии судебного акта (постановления) апелляционный суд, исходя из положений статей 153, 160, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения лиц, участвующих в деле, относительно поставки товара ответчику, установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке-купли продажи, товар получен ответчиком по спорной товарной накладной на сумму 1 190 400 руб., которая содержит подпись представителя и печать Сибирского института, факты получения ответчиком товара по спорной накладной и его частичная оплата последним не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности                         и доказанности совершения сторонами разовой сделки купли-продажи.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию апелляционным судом спора с учетом предмета и основания является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170                         АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания                                                     по рассматриваемому спору, отклоняются судом округа с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и как направленные                                  на переоценку обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика                    в пользу истца долга, а правовая аргументация соответствует применимым                  к спорным отношениям нормам права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                              в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений апелляционным судом указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова