ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12391/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

- от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-12391/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» к 

1) администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 12 762 494,89 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены за счет Учреждения, в иске к Администрации отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на исполнение в полном объеме обязательств по договорам, заключенным с истцом в 2021 году, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. В заседании, состоявшемся 26.11.2024, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 528 768,78 руб. долга за 2021 год, в то время как судом удовлетворены требования на большую сумму. Представленный истцом отчет по начислениям и долгам за 2021 год содержал только общие суммы начислений по статьям жилищных и коммунальных услуг без их расшифровки, что лишило ответчика возможности проверить расчеты истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется не соглашением, заключенным между управляющей организацией и одним из собственников помещений в МКД, а устанавливается нормами жилищного законодательства. Истец отмечает, что подробный расчет представлен в материалы дела. Не согласившись с расчетом за 2022 год, ответчик направил контррасчет, согласно которому долг составил 4 233 726,11 руб. Истец с данным расчетом согласился, ввиду чего уменьшил требования. За 2021 год ответчик контррасчет не направлял, расчеты истца документально не оспорил.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация своего представителя для участия в заседании не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником помещений в многоквартирных домах в Красногвардейском районе, управление которыми осуществляет Компания.

Между Компанией и Учреждением в 2021 и 2022 годах заключены договоры управления многоквартирными домами. Разделами 3 указанных договоров предусмотрено, что Учреждение обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также платы за дополнительные работы и услуги, предоставленные в пустующие и занятые жилые и нежилые помещения за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, равные величине размеров платы, определенных по результатам общего собрания собственников МКД над размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденными нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 Компания оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих помещений, включенных в договоры управления. Учреждение оплату услуг не произвело. Задолженность за 2021 год составила 8 528 768,78 руб., за 2022 год – 4 233 726,11 руб.

Компания направила в адрес Администрации и Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, с которым у Компании заключены договоры, удовлетворил иск за счет Учреждения, в иске к Администрации отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного 

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, иными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в силу статей 2-3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 №223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений, утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство. Для целей обеспечения деятельности Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга создано Учреждение.

Поскольку в данном случае договоры управления в отношении МКД, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, заключены истцом именно с Учреждением, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о возложении на Учреждение обязанности по оплате в адрес истца оказанных последним жилищно-коммунальных услуг.

По расчету истца, задолженность по указанным в иске 48 домам за 2021 год составила 8 528 768,78 руб., за 2022 год – 4 233 726,11 руб. При этом расчет за 2022 год приведен истцом в соответствие с контррасчетом ответчика, а при расчете долга за 2021 год истцом учтены возражения в отношении двойного взыскания долга в отношении МКД по адресу: ул. Чарушинская, д.8, стр. 1 (т.6, л.д. 298). 

Подробные расчеты представлены в материалах дела, ответчик имел возможность их проверить, представить контррасчеты. Как указывается истцом в ходатайстве об уточнении требований, представитель ответчика, проверив расчеты за 2021 год, в заседании 14.09.2024 подтвердил отсутствие замечаний, за исключением МКД по адресу: ул. Чарушинская, д.8, стр. 1.

Вопреки позиции ответчика, просительная часть ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного истцом в заседании 26.11.2024, содержит требование о взыскании 12 762 494,89 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, включая 8 528 768,78 руб. долга за 2021 год. От требований о взыскании долга за 2022 год истец не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В жалобе ответчик указывает, что обязательства по договорам, заключенным с истцом в 2021 году, исполнены надлежащим образом в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Между тем, как верно указал истец в отзыве, размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется не соглашением, заключенным между управляющей организацией и одним из собственников помещений в МКД, а – нормами жилищного законодательства, в частности, Правилами № 354. Превышение стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг над объемом выделенных Учреждению лимитов бюджетных ассигнований не освобождает последнего от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения от 14.02.2025 по доводам Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-12391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова