﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6022/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-52451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-52451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее – предприниматель Гребенев В.Ф.) лично (паспорт).

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства представителей общества «Техника и технология товаров», предпринимателя Гребенева В.Ф. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»). Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представители общества «Техника и технология товаров», предпринимателя Гребенева В.Ф. в назначенное время не подключились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Техника и технология товаров», предпринимателя Гребенева В.Ф. в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование которых указано на невозможность участия представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с их участием в судебном заседании по иному делу. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство предпринимателя Гребенева В.Ф. об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду присутствия предпринимателя Гребенева В.Ф. в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное обществом «Техника и технология товаров» ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем причины неявки представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными. Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что представителю общества «Техника и технология товаров» предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»). Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель общества «Техника и технология товаров» в назначенное время не подключился.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что полномочен проверять законность принятых по делу судебных актов, при этом спор по существу не рассматривает, в связи с чем не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция общества «Техника и технология товаров» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Техника и технология товаров» о взыскании убытков, причиненных ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, на котором расположены 12 парковочных мест истца, предназначенных для сдачи в аренду, в виде упущенной выгоды в сумме 747 195 руб. 55 коп., возникшей от не сдачи в аренду 5 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019, от не сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 6 089 900 руб. 15 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, а также реального ущерба в виде расходов на аренду 7 парковочных мест за период с 09.08.2017 по 09.09.2019 в сумме 849 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург», Гребенев Константин Васильевич (далее – Гребенев К.В.), индивидуальный предприниматель Тихонов Иван Владимирович, федеральное госудсрвтенное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – общество «Мидгард»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техника и технология товаров», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, каких-либо выводов о том, что истец не имел возможности пользоваться своими помещениями решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.05.2019 № А60-53371/2017, на которое сослались суды в обоснование своих выводов, не содержит. Более того, общество «Техника и технология товаров» указывает на то, что ответчик не ставил под сомнение действительность заключенных договоров аренды между истцом и его сыном - Гребеневым К.В., а заявлял о том, что переписка между указанными лицами, из которой следует, что причиной расторжения договоров явились лишь действия ответчика, не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим указанный факт, являющийся решающим для взыскания убытков. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в течение еще 6 месяцев после указанной истцом невозможности функционирования кафе, принадлежащих обществу «Мидгард», по вине ответчика, общество «Мидгард» платило арендную плату в полном объеме, истец целенаправленно не заключал договоры аренды на помещения, занимаемые обществом «Мидгард», с иными лицами в течение 7 месяцев (с 01.02.2018 по 01.09.2018). Общество «Техника и технология товаров» также ссылается на то, что не могло препятствовать проходу посетителей к кафе, принадлежащих обществу «Мидгард», поскольку проход осуществлялся по тротуару со стороны ул. Первомайская и со стороны ул. К Либкнехта по двум лестничным маршам, проезд непосредственно к указанным заведениям как транспорта посетителей, так и транспорта для погрузки-выгрузки товара, исключен по причине конструктивных особенностей прилегающей территории ДИВЦ «Консул», что подтверждено заключением специалиста Ерофеева В.И. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды не придали правового значения доводу ответчика о том, что в соответствии с выкопировкой из общественной карты г. Екатеринбурга поставщики и посетители общества «Мидгард» имели возможность осуществлять разгрузку и парковать автомобили в непосредственной близости от кафе, в связи с чем невозможность подъезда поставщиков истца к дебаркадеру здания для разгрузки не могла являться основной причиной для закрытия кафе и, соответственно, приостановления и расторжения договоров аренды между истцом и обществом «Мидгард». Общество «Техника и технология товаров» полагает необоснованными выводы судов о возможности общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» подгонять свой транспорт на дебаркадер здания для его разгрузки. По утверждению общества «Техника и технология товаров», суды необоснованно признали расходы истца на содержание своего имущества, которые являются его бременем как собственника имущества в независимости от его коммерческого использования, в качестве упущенной выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гребенев В.Ф. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (застройщик) заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве 15.11.2000 № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

15.11.2004 предприятие «Техника и технология товаров» преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров» оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Уведомлением от 27.07.2017 общество «Техника и технология товаров» сообщило, что с 07.08.2017 намерено ограничить собственников, арендаторов и посетителей ДИВЦ «Консул» в его использовании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 за предпринимателем Гребеневым В.Ф. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/228373, суд обязал общество «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

По утверждению истца, в связи ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, где расположены 12 парковочных мест, принадлежащих истцу, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 747 195 руб. 55 коп. от не сдачи в аренду 5 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019, от не сдачи в аренду нежилых помещений площадью 462, 2 кв.м и 578, 3 кв.м, расположенных в ДИВЦ «Консул», в сумме 6 089 900 руб. 15 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019,а также реальный ущерб в виде расходов на аренду 7 парковочных мест у здания по ул. Толмачева, д. 22/Карла Либкнехта, д. 23 Б для исполнения своих обязательств перед ФГУП «Охрана Росгвардии» на основании договора аренды парковочного места от 09.08.2017 № 1/2017 за период с 09.08.2017 по 09.09.2019 в сумме 849 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из-за перекрытия ответчиком проезда истцу и его арендаторам к ДИВЦ «Консул», были приостановлены и расторгнуты следующие договоры:

- договор аренды от 01.01.2013 № 2/2013 (арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург»). Действие договора приостановлено в связи с невозможностью исполнения по инициативе арендодателя (уведомление от 06.09.2017 № ИП/2017-69);

- договор аренды от 01.01.2013 № 4/2013 (арендатор - Гребенев К.В.). Действие договора приостановлено в связи с невозможностью исполнения по инициативе арендодателя (уведомление от 06.09.2017 № ИП/2017-71). Договор расторгнут по инициативе арендатора (письмо от 14.11.2017);

- договор аренды от 01.02.2013 № 3/2013 (арендатор – индивидуальный предприниматель Тихонов И.В.). Действие договора приостановлено в связи с невозможностью исполнения по инициативе арендодателя (уведомление от 06.09.2017 № ИП/2017-70). Договор расторгнут по инициативе арендатора (письмо от 29.12.2017);

- договор аренды от 30.12.2016 № 1/2017 (арендатор - ФГУП «Охрана» Росгвардии). По настоящему договору аренды в целях исполнения принятых на себя обязательств перед арендатором истец был вынужден арендовать равное количество парковочных мест в противоположном здании – Торговом центре «SILA VOLI», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 22/Карла Либкнехта, д. 23Б (договор аренды парковочного места от 09.08.2017). Впоследствии данный договор был расторгнут по инициативе истца;

- договор аренды от 22.03.2016 № 2/2016 (арендатор - общество «Мидгард»). Действие договора в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению приостановлено с 01.02.2018 соглашением от 15.01.2018. Впоследствии договор расторгнут (соглашение от 01.09.2018); 

- договор аренды от 01.02.2017 № 2/2017 (арендатор - общество «Мидгард»). Действие договора в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению приостановлено с 01.02.2018 соглашением от 15.01.2018. Впоследствии договор расторгнут (соглашение от 01.09.2018).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-53371/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, при рассмотрении дела № А60-53371/2017 по существу установлена неправомерность действий общества «Техника и технология товаров» по разделу спорного земельного участка, в отношении которого установлено право общей долевой собственности предпринимателя Гребенева В.Ф., и сделан вывод о том, что раздел данного земельного участка в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав иных собственников помещений в объекте (в том числе предпринимателя Гребенева В.Ф.). Судами также установлена неправомерность действий общества «Техника и технология товаров» по ограничению въезда к парковочным местам истца, на общество «Техника и технология товаров» возложена обязанность демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к спорному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, обществу «Техника и технология товаров» запрещено возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов ответчика о том, что истец не был лишен возможности пользоваться своим подземным паркингом, в том числе, сдавать его в аренду. 

Так, судами первой и апелляционной инстанций признана несостоятельной  ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений по обеспечительным мерам по делу № А60-53371/2017, поскольку ответчик в обоснование своих возражений указал на изложенные в данных судебных актах позиции и доводы лиц, участвующих в деле, а не на установленные судами фактические обстоятельства спора. При этом судами учтено, что определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, на которые сослался ответчик, приняты судами до отмены судом кассационной инстанции первоначального решения по делу № А60-53371/2017, рассмотрение дела № А60-53371/2017 по существу завершилось принятием судом первой инстанции решения от 13.05.2019, которое вступило в законную силу и не содержит выводов о том, что предприниматель Гребенев В.Ф. имел возможность пользоваться своим подземным паркингом, заезжая туда со стороны ул. Первомайская. 

Согласно расчету истца в связи с неправомерными действиями ответчика им были понесены убытки: 

- в размере 448 316 руб. в виде неполученной арендной платы за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 по договору аренды от 01.01.2013 № 2/2013; 

- в размере 149 439 руб. 71 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 по договору аренды от 01.01.2013 № 4/2013; 

- в размере 149 439 руб. 71 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 по договору аренды от 01.02.2013 № 3/2013; 

- в размере 849 600 руб. затрат, понесенных в связи с арендой парковочных мест для арендатора по договору от 30.12.2016 № 1/2017 в период с 09.08.2017 по 09.09.2019. Указанные затраты были понесены в связи с претензией арендатора по данному договору о непредоставлении возможности въезда в паркинг;

- в размере 4 083 830 руб. 64 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, затрат истца на коммунальные платежи, которые должны были возмещаться арендатором по договору аренды от 22.03.2016 № 2/2016; 

- в размере 2 006 069 руб. 34 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 01.02.2018 по 23.09.2018, затрат истца на коммунальные  платежи, которые должны были возмещаться арендатором по договору аренды от 01.02.2017 № 2/2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-53371/2017, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика истец не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам аренды, а также понес расходы на аренду парковочных мест в целях исполнения заключенного с ФГУП «Охрана» Росгвардии договора от 30.12.2016 № 1/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 7 686 695 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста Ерофеева В.И. признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное заключение само по себе не является безусловным доказательством какого-либо обстоятельства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенный в указанном заключении вывод противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности общества «Мидгард» осуществлять свою деятельность со ссылкой на то, что на те же помещения в 2018 году был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус», которое в спорный период продолжало осуществлять деятельность кафе, а также возражения общества «Техника и технология товаров» относительно принятия в качестве доказательства представленной в материалы дела переписки предпринимателя Гребенева В.Ф. и Гребенева К.В., и ссылки на недоказанность убытков, связанных с договором аренды № 4/2013 от 01.01.2013, арендатором по которому выступает сын истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-52451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      М.В. Торопова