АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5055/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»: ФИО2, представителя по доверенностям от 15.06.2020 и от 19.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Багаева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А51-10945/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Багаева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692811,                           Приморский край, г. Большой Камень, 

<

...>),                         индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество) ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными как взаимосвязанных сделок, заключенных между                ООО «Эдельвейс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик), договоров займа: от 26.09.2019 № 3 на сумму 1 500 000 руб.; от 23.10.2019 № 4 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.11.2019 № 5 на сумму 5 000 000 руб.; от 19.11.2019 № 6 на сумму 5 000 000 руб.; от 20.12.2019 № 7 на сумму 1 000 000 руб.; от 23.12.2019 № 8 на сумму 5 310 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                     ФИО1 просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 8.3.15 устава ООО «Эдельвейс» решение о заключении оспариваемых сделок с указанными условиями общим собранием участников не принималось. 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ФИО1 и                      ООО «Эдельвейс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также дополнительно отметил, что в отзыве на исковое заявление ФИО5 пояснила о цели предоставления заемных средств – приобретение доли участия в уставном капитале общества.

Предприниматель ФИО3 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что целью привлечения денежных средств путем займов являлось поддержание и развитие хозяйственной деятельности общества, оплата текущих платежей, подготовка к сезону добычи золота на 2020 – 2021 годы; в результате заключения сделок ущерб ООО «Эдельвейс» не причинен, напротив, привлеченные денежные средства позволили обществу развиваться и решать значительное количество задач. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФИО1 и ООО «Эдельвейс», изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.04.2021 и постановления от 06.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                      ООО «Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008, участниками общества являются ФИО1 (18% долей в уставном капитале общества) и ФИО4 (82% долей в уставном капитале общества). 

Между ООО «Эдельвейс» (заемщик) и предпринимателем ФИО3  (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2019 № 3 на сумму 1 500 000 руб., от 23.10.2019 № 4 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2019 № 5 на сумму 5 000 000 руб., от 19.11.2019 № 6 на сумму 5 000 000 руб. – в лице директора общества ФИО4, от 20.12.2019 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2019 № 8 на сумму 5 310 000 руб. – в лице директора общества ФИО5

Полагая, что договоры займа, являясь крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением предусмотренного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка, поскольку решения об их одобрении участниками ООО «Эдельвейс» не принимались, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Арбитражными судами установлено, что довод истца о наличии у оспариваемых договоров займа критерия заинтересованности по причине нахождения ФИО5, заключившей два договора займа (от 20.12.2019 № 7 и от 23.12.2019 № 8) как директор ООО «Эдельвейс», и предпринимателя ФИО3 в родственных отношениях (родные брат и сестра),  опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО6 и ФИО3 Иных доказательств наличия признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно наличия оснований для признания спорных договоров займа недействительными по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами установлено следующее.

Так каждая сделка в отдельности заключалась на сумму, размер которой не мог вызвать необходимость в проверке наличия одобрения. Поскольку денежные средства получены в каждом случае под конкретные цели, каких-либо переговоров с предпринимателем ФИО3 по поводу получения ООО «Эдельвейс» денежных средств именно на сумму 18 810 000 руб. не проводилось, совершенные сделки не могут быть признаны единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

Факт перечисления ответчиком денежных средств ООО «Эдельвейс» подтвержден представленными платежными поручениями и выпиской со счета общества; денежные средства, полученные по беспроцентным договорам займа, расходовались юридическим лицом, в том числе на оплату налоговых сборов в доход бюджета, уплату административных штрафов, выплату заработной платы, оплату обслуживания банковского счета и арендных платежей, а также оплату контрагентам денежных обязательств.

Таким образом, проанализировав движение денежных средств                 ООО «Эдельвейс», арбитражные суды обеих инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не только не причинили ущерб обществу, а напротив, позволили ему функционировать и существовать, а также вести активную финансовую хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования истца о признании спорных договоров займа недействительными сделками.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению судом округа поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела и опровергается установленными судами обстоятельствами.

Ссылка представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции на цель предоставления заемных средств – приобретение доли участия в уставном капитале общества, не принимается окружным судом, поскольку данный довод ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приводился и предметом их оценки не являлся. Кроме того, представленные в материалы дела письменные пояснения на иск ФИО5, не содержат утверждения о том, что заемные средства предоставлялись предпринимателем ФИО3 либо с целью приобретение доли участия в уставном капитале ООО «Эдельвейс», либо с целью увеличения уставного капитала общества.    

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А51-10945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                 А.Ю. Сецко