СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск   Дело № А45-24454/2017

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Азимут» - ФИО1 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (07АП-5918/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу № А45-24454/2017 (судья Уколов А.А.) по исковому заявлению ФИО2 (г. Бердск), законного представителя открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский)(632660, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки от 01.07.2016, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Арго» (117209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Компании «AVRO74LLC» (Вест-Индия, о. Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд, с представителем в России, г. Кемерово),

установил:

единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее - ОАО «Племзавод «Чикский») ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») ОАО «Племзавод «Чикский» о  признании недействительной сделки, оформленной договором  уступки права требования от 01.07.2016 между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Азимут».

По ходатайству представителя ОАО «Племзавод «Чикский» в соответствии со статьей 53.1, пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд привлек ОАО «Племзавод «Чикский» в качестве процессуального истца, законным представителем которого выступает истец ФИО2, единственный акционер ОАО «Племзавод «Чикский».

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек за цену 1 500 000 рублей с оплатой до 31.03.2017 является притворной сделкой по своему экономическому смыслу прикрывающей сделку дарения, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями; в нарушение статей 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заключение договора уступки права требования не одобрено акционером.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Арго» (далее - ООО «Олимп-Агро»)  и Компания «AVRO74LLC».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 заявление о  признании недействительной сделки, оформленной договором  уступки права требования от 01.07.2016 между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Азимут» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017, заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства совершения спорной сделки с намерением прикрыть сделку дарения противоречат материалам дела, а вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке не обоснован и является предположительным, и не подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Заявитель жалобы считает, что не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом лишь то обстоятельство, что арифметически цена сделки и номинал долга различаются. Стоимость сделки определена сторонами исходя из действительной стоимости долга с учетом маловероятности его взыскания. Суд первой инстанции не дал оценку действиям действующего в настоящее время руководства Племзавода по уступке спорной задолженности в пользу иного лица - ООО «Олимп-Агро» (ООО «Страховой брокер «Полис-Олимп»),  на аналогичных тем, которые были определены в оспоренном договоре. С учетом того, что обстоятельства заключенной сделки были аналогичны, суд первой инстанции необоснованно не дал ей оценку в т.ч. на предмет наличия в ней признаков притворности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении порядка одобрения сделки противоречит закону. Суд неправомерно оценил на предмет действительности решение акционера Племзавода об одобрении спорной сделки в настоящем деле, тогда как указанное решение является оспоримым и вывод о его недействительности мог быть сделан лишь в рамках отдельного судопроизводства по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также суд неверно оценил и решение действующего директора ООО «Аргумент» об одобрении действий по принятию решения об одобрении сделки. При этом, не имеет правового значения, что действующим акционером Племзавода является ФИО2, тогда как ФИО3 как действующим директором ООО «Аргумент» одобрялись действия, совершенные руководством ООО «Аргумент» по одобрению сделки Племзавода, а не действия самого Племзавода. Вывода суда о несоответствии формы решения об одобрении сделки со ссылкой на Закон об акционерных обществах» ошибочен и не имеет правового значения, поскольку в Племзаводе отсутствует совет директоров (наблюдательный совет) и отсутствовали иные акционеры, следовательно, решение об одобрении сделки могло быть принято лишь единственным акционером, что и было совершено.

Апеллянт полагает, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, указав, что договор уступки является недействительным по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворной сделкой по своему экономическому смыслу прикрывающей сделку дарения, что  в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Отметил, что совершение оспариваемой сделки нарушает права ОАО «Племзавод «Чикский», а, также, его единственного акционера, поскольку вследствие ее совершения организация утратила имущество значительной стоимости без получения равноценного встречного исполнения. Решение единственного акционера ОАО «Племзавод «Чикский» от 20.06.2016, подписанное директором ООО «Аргумент» ФИО4, а также решение от 03.04.2017 об одобрении действий ФИО4, действовавшего от имени ООО «Аргумент», за подписью ФИО3 (бывший гендиректор ОАО «Племзавод «Чикский» подписавшая оспариваемую сделку) нельзя признать обстоятельствами, устраняющими основания для признания недействительной сделки, совершенной в ущерб интересам организации. Также следует учесть, что данные решения представлены в условия корпоративного конфликта как в ООО «Аргумент», так и в ОАО «Племзавод «Чикский» в отношении права владения долями и акциями указанных организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Азимут» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является единственным акционером ОАО «Племзвод «Чикский», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12.11.2016, составленной регистратором ЗАО «Сибирская регистрационная компания». В период рассмотрения спора и на дату принятия решения судом по настоящему делу, истец также является единственным акционером ОАО «Племзавод «Чикский».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.07.2015 по делу №2-1600/2015 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ФИО5, ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет», ООО «Продлюкс», ООО «Агроферма», 81 167 578,89 рублей задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №10 от 05.02.2014 заключенному с ООО «Аквамаркет» и обеспеченному поручительством ОАО «Племзавод «Чикский» по договору поручительства №10-8 от 14.03.2014 года между ОАО «Племзавод «Чикский» и ОАО «Сбербанк России», что установлено судебным решением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 по делу №А27-5590/2015 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет», ООО «Продлюкс», ООО «Агроферма», ООО «Футбольный клуб «Кемерово» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.02.2014 № 10 в сумме 2 156 435 рублей 40 копеек, из которых 2 063 013 рублей 99 копеек основного долга, 79 355 рублей 57 копеек неустойки за просрочку процентов, 13 589 рублей 04 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 476 рублей 80 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Итого, сумма взысканной судами задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.02.2014 № 10 с ООО «Аквамаркет», по которому ОАО «Племзавод «Чикский» являлся поручителем составила 83 324 014 рублей 29 копеек.

Неисполнение ООО «Аквамаркет» обязательств по договору №10 от 05.02.2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ОАО «Племзавод «Чикский» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2015 по делу №А45-10719/2015 в отношении ОАО «Племзавод «Чикский» введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу №А45-10719/2015 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Актив».

Платежными поручениями №395 от 17.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей и №1413 от 25.12.2015 на сумму 82 324 014 рублей 29 копеек, ОАО «Племзавод «Чикский» в полном объеме на общую сумму 83 324 014 рублей 29 копеек погасило задолженность ООО «Аквамаркет» перед ООО «СБК- Актив», вытекающую из договора №10 от 05.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу №А45- 10719/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 в отношении ООО «Аквамаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) по делу № А27-395/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в общем размере 1 682 315 305 рублей 35 копеек долга, в т.ч., требование ПАО «Сбербанк России» по договору № 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 февраля 2014 года в размере 83 217 863 рублей 30 копеек долга признано подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Аквамаркет», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору ипотеки № 10-9 от 27 июня 2014 года после удовлетворения требований кредитора по договору № 33-и об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 8 декабря 2009 года, по договору № 143 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 августа 2012 года, по договору № 60 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июня 2014 год.

Определением суда от 02.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «СБК Актив», вышеуказанные требования ПАО «Сбербанк России» исключены из реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования ООО «СБК Актив», в том числе, по договору № 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 февраля 2014 года в размере 83 217 863 руб. 30 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №10 от 5.02.2014 должник заключил с кредитором договор ипотеки №10-9 от 27 июня 2014 года, по условиям которого предметом залога является следующее имущество:

- объект недвижимости - здание Торгового центра, назначение нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 12676,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401055:2461;

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого торговым центром, общей площадью 6877 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401055:2180.

В связи с погашением ОАО «Племзавод «Чикский» задолженности ООО «Аквамаркет» по договору №10 от 05.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек к ОАО «Племзавод «Чикский» в силу закона перешли права кредитора ООО «СБК Актив» к ООО «Аквамаркет», а также к поручителям по данному обязательству, включая право залога.

Согласно условий договора № 3 уступки прав (цессии) от 20.09.2016 ОАО «Племзавод «Чикский» уступило в пользу ООО Страховой брокер «Полис-Олимп» (переименовано решением учредителя №2 от 28.09.2016 в ООО «Олимп-Агро») права требования к ООО «Аквамаркет» на сумму 83 324 014 лей 29 рублей.

Поскольку в отношении ООО «Аквамаркет» введена процедура банкротства, ООО «Олимп-Агро» 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А27-395/2015 в части требований на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек

В судебном заседании 14.11.2016 по делу № А27-395/2015 при рассмотрении заявления ООО «Олимп-Агро» от ООО «Азимут» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования от 01.07.2016, согласно которому ОАО «Племзавод «Чикский» в лице ФИО3 (бывший ген.директор до 31.08.2016) уступило в пользу ООО «Азимут» права требования к ООО «Аквамаркет» на сумму 83 324 014,29 рублей за цену 1 500 000 рублей с оплатой до 31.03.2017.

Определением суда от 20.02.2017 по делу № А27-395/2015 производство по заявлениям ООО «Олимп-Агро» и ООО «Азимут» о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Аквамаркет» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.07.2016 заключенный между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Азимут» является недействительным, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, а также  что договор уступки права требования на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек за цену 1 500 000 рублей с оплатой до 31.03.2017 является притворной сделкой по своему экономическому смыслу прикрывающей сделку дарения, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями; в нарушение статей 78,79 Закона об акционерных обществах  заключение договора уступки права требования не одобрено акционером, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ прямо установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступку права требования ОАО «Племзавод «Чикский» на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек за цену 1 500 000 рублей с оплатой до 31.03.2017, нельзя признать равноценным встречным исполнением и фактически договор уступки прикрывает договор дарения, который не допустим в отношениях коммерческих организаций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Как следует из материалов дела, предметом залога являются объект недвижимости - здание Торгового центра, назначение нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 12676,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401055:2461; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого торговым центром, общей площадью 6877 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401055:2180.

Согласно отчету об оценке № АР-11-16/116 от 10.02.2017. размещенному на ЕФРСБ 14.02.2017 за № 1607714, рыночная стоимость здания торгового центра составляет 216 700 000 рублей, земельного участка – 34 100 000 рублей, общая стоимость предмета залога – 250 800 000 рублей.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке не обоснован и является предположительным, и не подтвержденным соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В данном случае, ссылка апеллянта на то, что стоимость сделки определена сторонами исходя из действительной стоимости долга, с учетом маловероятности его взыскания, основана на предположении, без подтверждения соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о нарушении порядка одобрения сделки противоречит закону, также, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 78 Закона Об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Закона Об акционерных обществах.

Указание апеллянта на то, что в Племзаводе отсутствует совет директоров (наблюдательный совет) и отсутствовали иные акционеры, следовательно, решение об одобрении сделки могло быть принято лишь единственным акционером, что и было совершено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства одобрения сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка аргументированно изложенная в принятом судебном акте.

Как следует из материалов дела, действительно, ответчик представил в материалы дела решение единственного акционера ОАО «Племзавод «Чикский» от 20.06.2016, подписанное директором ООО «Аргумент» ФИО4, с проставленной печатью ООО «Аргумент», из которого следует, что ООО «Аргумент» единственный акционер ОАО «Племзавод «Чикский» принял решение об одобрении оспариваемой сделки. 

Кроме того, представлена копия решения от 03.04.2017 об одобрении действий ФИО4, действовавшего от имени ООО «Аргумент» при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки. 

Решение от 03.04.2017 подписано ФИО3 директором ООО «Аргумент».

Однако, представленные документы правомерно не признаны в качестве  одобрения оспариваемой сделки, поскольку данные решения представлены в условиях корпоративного конфликта, как в ООО «Аргумент», так и в ОПО «Племзавод «Чикский» в отношении права владения долями и акциями указанных организаций, что подтверждается  судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А27-11646/2016. По данному делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.20127 по делу № А27-11646/2016 оставлено без изменения решение суда от 13.12.2016 в части требований недействительными решения от 10.10.2015 № 2 единственного участника ООО Аргумент» в принятии в общество ФИО4, о внесении дополнительного вклада, решения единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о принятии в уставный капитал от ФИО4 дополнительного вклада - имущества, перераспределении долей в уставном капитале, о внесении изменений в устав, назначении директора, протокола общего собрания участников ООО «Аргумент» от 14.01.2016 об исключении Компании «AVRO74LLC» из числа участников общества; а также, признать за Компанией «AVRO74LLC» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ФИО4

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело № А27-23671/2016 по иску Компания «AVRO74LLC» к ООО «Аргумент», к ФИО2 о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи б/н от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016, об истребовании у ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» акций ОАО «Племзавод «Чикский» (акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук).

Следовательно, судом верно отмечено и сторонами не оспорено, что  имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным решение о назначении директором ООО «Аргумент» ФИО4 (по делу № А27- 11646/2016). Соответственно, его действия в качестве директора ООО «Аргумент» по одобрению оспариваемой сделки, являются злоупотреблением правом и не могут порождать правовые последствия на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае, решение единственного акционера ОАО «Племзавод «Чикский» от 20.06.2016, подписанное директором ООО «Аргумент» ФИО4, фактически подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Решение ООО «Аргумент» от 03.04.2017 по одобрению действий ФИО4, не имеет правового значения, т.к. единственным акционером ОАО «Племзавод «Чикский» является ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения при совершении оспариваемой сделки требований законодательства об акционерных обществах.

При этом, судом верно указано, что представленное в материалы дела решение об одобрении оспариваемой сделки, является по содержанию и форме решением единственного акционера, при этом, Устав ОАО «Племзавод «Чикский» не наделает единственного акционера правами совета директоров (наблюдательного совета). В пункте 6.3 Устава указано, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет акционер. При этом не указано  единоличный акционер, как это сделано в пункте 6.2, в связи с чем, отсутствует тождество между решением единственного акционера и решением совета директоров общества (наблюдательного совета), исключительно решением которого, в силу статьи  79 Закона об акционерных обществах должна быть одобрена сделка.

Довод заявителя жалобы о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, опровергается материалами дела.

Совершение оспариваемой сделки нарушает права ОАО «Племзавод «Чикский», а также его единственного акционера (истца), поскольку вследствие ее совершения организация утратило имущество значительной стоимости без получения равноценного встречного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу №А45-24454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк 

Н.Н. Фролова