АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7554/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СА ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору цессии,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СА ЭКОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2020 №1 в размере 2060563 руб. 00 коп., неустойки в размере 43271 руб. 82 коп.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ООО «СА ЭКОТЕХ» (цедент) и ООО «Рециклинговая компания» (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (цессии) (далее по тексту - договор цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Планета-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 3060563 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2992600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37963 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Согласно пункту 1 договора цессии указанная задолженность (право требования) образовалась из-за неисполнения должником денежного обязательства по оплате поставленного товара и подтверждается договором поставки пластиковых контейнеров от 27.05.2019, универсально-передаточным документом № 21 от 27.05.2019, договором поставки пластиковых контейнеров от 02.07.2019 и универсально-передаточным документом № 54 от 15.07.2019.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу №А33-7639/2020 и исполнительным листом серии ФС №034488060 от 06.11.2020. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 192955/20/24035-ИП от 04.12.2020.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, истец выполнил свои обязательства по договору цессии, в том числе п. 6, по которому после подписания настоящего договора стороны обязуются направить в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу №А33-33287/2020 и поддержать данное ходатайство в суде. На следующий рабочий день после подписания настоящего договора обеими сторонами цедент обязуется подготовить и отправить в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю заявление об отзыве исполнительного листа ФС №034488060 от 06.11.2020 и прекращении исполнительного производства №192955/20/24035-ИП от 04.12.2020. Цедент обязуется подать данное заявление через личный кабинет стороны исполнительного производства и почтой РФ, а также в срок до 25.12.2020 года принять меры по контролю над процессом прекращения исполнительного производства № 192955/20/24035-ИП от 04.12.2020 и возвращения оригинала исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу № А33-33287/2020 произведена замена ООО «СА ЭКОТЕХ» на его правопреемника – ООО «Рециклинговая компания».

Исполнительное производство № 192955/20/24035-ИП от 04.12.2020 по заявлению истца прекращено 23.12.2020, оригинал исполнительного листа возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии стоимость передаваемого права требования оценивается сторонами в 3060563  руб. 00 коп. В счёт оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере в 3060563 руб. 00 коп. по следующему графику платежей:

№

Сумма платежа:

Срок оплаты:

1

1000000 руб. 

до 31.12.2020

2

560563 руб. 

до 29.01.2021

3

500000 руб. 

до 26.02.2021

4

500000 руб. 

до 31.03.2021

5

500000 руб. 

до 30.04.2021

Во исполнение договора цессии ответчик частично исполнил свои обязательства перечислил истцу сумму в размере 1000000 руб., таким образом на день подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 2060563 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно заявленной истцом задолженности в материалы дела не представил. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности в сумме 2060563 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 43271 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пунктом 4 договора цессии в случае нарушения цессионарием графика платежей, утверждённого пунктом 3 настоящего договора, хотя бы по одному размеру платежа или сроку его оплаты (выплата не в полном объеме, выплата с нарушением предусмотренного срока), срок по всем последующим платежам считается наступившим и цессионарий обязан единовременно выплатить всю стоимость передаваемого права требования в полном объеме за вычетом ранее произведенных в рамках исполнения настоящего договора оплат. при этом цедент вправе взыскать с цессионария неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, ответчик со своей стороны не представил суду и истцу доказательств несоразмерности неустойки, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33519 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СА ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2060563 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.01.2021 по 19.02.2021 в размере 43271 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33519 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Д.В. Ефимов