Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99605/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Монтеграция" (адрес: Россия 445043, 

<

...> ВЛД. 39, помещ. 644А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИЯ" (адрес: Россия 188301, 

<

...>, литера А1, офис 381, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтеграция" (далее – истец, покупатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИЯ" (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 125 000 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 15.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Монтеграция"  и ООО "ЛОГИЯ"  был заключен договор поставки № ИКА-0000305 от 28.11.2023 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. поставщик обязался поставить товаров в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить интерактивную панель 86" OPS i5 8250U (далее – товар)

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.1. договора покупатель обязался осуществить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товаров, поставляемого в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора покупатель обязан уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара условиям договора, сопроводительным документом в кратчайший технически возможный срок, не позднее 24 часов с момента обнаружения. В силу пункта 6.5. договора в случае несоблюдения заказчиком пунктов 6.1.-6.4. договора претензии по комплектности и качеству (видимым недостаткам) не принимаются.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2252-1312-8084-4701 товар был передан  ООО "ЖелДорЭкспедиция" (грузоперевозчик) 07 декабря 2023г.

09 января 2024г. во время приемки товара от грузоперевозчика были обнаружены повреждения упаковки груза, повреждение товара – механическое повреждение рамки интерактивной панели справа внизу. Указанный факт подтверждается актом № 1 от 09.01.2024.

Истцом был заключен договор подряда № 2-СЦ2024 от 09.02.2024, согласно пункту 1.1. которого ООО "АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" обязался по заданию заказчика (истца) ремонт оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость работ составила 125 000 руб. 00 коп.

В связи с несением расходов по устранению недостатков, истец направил претензию с требованием компенсации понесенных убытков.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: (1) соразмерного уменьшения покупной цены; (2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил акт исследования от 12.02.2024 и акт от 10.01.2024, в соответствии с которыми доставленный груз имеет повреждение. Общий ущерб составил 125 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на его стороне отсутствует вина. В обосновании своих возражений ответчик представил полный вариант товарно-транспортной накладной № 2252-1312-8084-4701. Указанная товарно-транспортная накладная соответствует представленным доказательствам истца.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2252-1312-8084-4701 товар принят грузоотправителем без замечаний, никаких повреждений при сдачи товара не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявления требования о взыскании убытков возлагает на истца обязанность по доказыванию всего состава оснований для взыскания убытков. Истец обязан доказать (1) противоправность действий причинителя вреда, (2) размер причинено вреда, (3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками, (4) виновность поведения причинителя вреда.

 Из представленных материалов дела суд не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими на стороне истца убытками. Истец не доказал, что понес убытки в результате передачи товара в ненадлежащей упаковке.

Как уже указывалось, груз был принят грузоперевозчиком без указания недостатков, соответственно в момент передачи грузоперевозчику упаковка была цела, иное не следует из материалов дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 125 000 руб. 00 коп. убытков не доказано и не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения.

Учитывая недоказанность истцом убытков по вине ответчика,  требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению по причинам недопустимости начисления процентов на гражданско-правовую ответственность, поскольку проценты по 395 ГК РФ также выступают формой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований, подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отсюда также делается вывод, что проценты по 395 ГК РФ недопустимо начислять на убытки. Гражданско-правовая ответственность, в отличие от других видов юридической ответственности, преследует цели компенсировать потерпевшему причиненный по вине другого лица ущерб. По общему правилу убытки являются универсальной формой гражданско-правовой ответственности. Правопорядок исходит из того, что взысканные убытки в полной мере компенсирует весь причинный ущерб, и начисление процентов на убытки может привести к необоснованному обогащению и ущемлению имущественных интересов причинителя вреда.

Такая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью. Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 05.03.2024 и далее по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом при обращении в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция" из федерального бюджета 1 250 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.