ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-17636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего НАО «Футбольный клуб «Кубань» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 (онлайн)

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.08.2021 по делу № А32-11795/2017 

по заявлению конкурсного управляющего НАО «Футбольный клуб «Кубань» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к ответчику: ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее – должник) конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между НАО «ФК «Кубань» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 признан недействительным заключенный НАО «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 №24082016/2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу НАО «Футбольный клуб «Кубань» транспортное средство: Аudi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 861609, а также восстановлении права требования ФИО4 к НАО «Футбольный клуб «Кубань» в размере 300 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом необоснованно учтены показатели пробега при оценке стоимости транспортного средства, а также само применение методов и подходов не обосновано. Кроме того, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, 24.08.2016 между НАО «Футбольный клуб «Кубань» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №24082016/2, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: Аudi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 861609. 

Стоимость ТС составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора). 

В соответствии с представленными в материалы дела чеками, приходными кассовыми ордерами и справками отчетами, денежные средства за автомобиль были внесены в кассу должника в размере 300 000 руб. 

Указывая на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве НАО «ФК «Кубань» возбуждено 10.05.2017, договор купли-продажи заключен 24.08.2016, т.е. в пределах года до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как указано ранее, сторонами в пункте 3 договора согласовано условие о том, что стоимость транспортного средства Аudi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 861609 составляет 300 000 руб.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим отчета об оценке № ОЦ-20160616/03-02Д от 05.08.2016, подготовленному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства на 16.06.2016 составляет 350 600 руб., при этом, как указывает конкурсный управляющий, реализация автомобиля ответчику фактически осуществлена на 15% меньше.

С целью проверки заявленного довода о неравноценности судом первой инстанции определением от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО7.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №А32-11795/2017- 56/22-Б/19-110-С от 25.01.2021 и соответствующего отчета, на момент заключения договора рыночная стоимость автотранспортного средства Аudi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 861609 составляла 730 000 руб. 

Исследовав заключение эксперта №А32-11795/2017- 56/22-Б/19-110-С от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта №А32-11795/2017- 56/22-Б/19-110-С от 25.01.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Доводы о проведении ремонтных работ судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из отчета от 05.08.2016 следует, что информация о наличии дефектов и стоимости их устранения предоставлена заказчиком и взята из заказа-наряда, что не может быть признано достоверными данными. На момент продажи пробег автомобиля составлял 18 тыс. км., при этом непосредственно перед продажей автомобиль проходил техническое обслуживание, в рекомендациях зафиксировано только наличие ошибки – низкое качество топлива, проведены регламентные работы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно применения необоснованных коэффициентов при оценке пробега транспортного средства, поскольку стоимость объектов-аналогов вне зависимости от пробега варьируется в ценовом диапазоне от 570 000 руб. до 710 000 руб., что значительно выше цены договора – 300 000 руб. При этом выбор объектов-аналогов ответчиком не оспорен. Кроме того, исключив из расчета эксперта применение коэффициента, средняя цена аналога составляет от 592 020 до 636 870 рублей, что значительно превышает цену по сделке.  

В представленных актах оценки в ходе исполнительных производств значатся иные модели автомобиля АУДИ.  Кроме того, данное доказательство следует оценивать в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.  

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, стоимость транспортного средства более чем в 2,4 раза отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Позиция ФИО4 о том, что указанная категория сделок не может быть признана недействительной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве установлен критерий «неравноценности встречного исполнения», основанный на оценочной категории «существенного отличия» цены или иных условий сделки от рыночных, при этом исходя из анализа судебной практики, занижение цены на 30% и более однозначно признается существенным, например, Определения Верховного суда РФ от 11.09.2019 г. по делу №А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № A33-14543/2015. Кроме того, явное и многократное занижение стоимости трактуется в судебной практике как злоупотребление правом, в связи с чем применение норм об обычной хозяйственной деятельности не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 №24082016/2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника и восстановления задолженности, оплаченной при приобретении автомобиля.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян