ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2482/2025

Дело № А40-141760/23

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-141760/23

о признании ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО «Спецтеплострой»: ФИО2 по дов. от 26.12.2024

от к/у ООО «Спецтеплострой»: ФИО3 по дов. от 23.12.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в отношении ООО «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация СРО «Эгида», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2023 №240.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Спецтеплострой» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Спецтеплострой» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации СРО «Эгида».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель участника должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Спецтеплострой» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше двух миллионов рублей, что соответствует 2 признакам банкротства, установленным статьями 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «Спецтеплострой» у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации СРО «Эгида» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам жалобы, на протяжении более полугода и 6 судебных заседаний по рассмотрению вопроса о введении в отношении Должника следующей процедуры банкротства ООО «Спецтпелострой» не было представлено никаких доказательств, достоверно подтверждавших возможность восстановления платежеспособности должника.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставлении возможности Должника заключить Мировое соглашение с конкурсными кредиторами.

Временным управляющим представлен Анализ финансового состояния Должника.

Так, вопреки доводам Апеллянта в материалы дела представлен Анализ финансового состояния ООО «Спецтеплострой» по состоянию на 01.05.2024.

По результатам анализа были сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Спецтеплострой», а именно выявлены многочисленные Финансовые показатели, имеющие неудовлетворительные значения: 

- высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный средства составляют только 3%); 

- показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2023 равен 0,87 (недостаточная величина активов, пригодных для расчета по имеющимся обязательствам); 

- на последний день анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (0,03) не удовлетворяет нормативному значению; 

- низкая рентабельность активов (за последний год составила 0,1% в год); 

- коэффициент текущей ликвидности (0,87) не соответствует принятому для данного показателя критерию (1); 

- рентабельность собственного капитала составила за 2023 год всего лишь 3,7% годовых, даже не смотря на небольшую долю собственного капитала.

Также, на основании Расчета итоговой оценки финансового состояния должника был сделан следующий вывод:

Итоговая оценка финансового состояния ООО «Спецтеплострой» на 31 декабря 2023 г. составила -0,54. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Невозможность определения признаков преднамеренно банкротства и проведения анализа сделок вызвана недобросовестными действиями Должника.

Апеллянтом указано, что в материалы дела не представлены Заключение о наличии оспариваемых сделок в отношении должника отсутствует, Заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, однако данный довод также не состоятелен.

Так, в материалы дела временным управляющим было представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в состав, которого входит и анализ сделок Должника.

Однако, как следует из заключения, Руководитель должника не предоставил первичную документацию по основной хозяйственной деятельности общества для проведения анализа.

В силу п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Так, 29.12.2023 временным управляющим направлен запрос в адрес ФИО1 о предоставлении сведений и документации по адресу юридического лица должника.

С 03.01.2024 запрос-письмо временного управляющего ожидало адресата в месте вручения. Однако, запрос-письмо был возвращено 03.02.2024 отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность по передаче документации Должника в адрес временного управляющего.

Помимо прочего, процедура наблюдения в отношении Должника введена 18.12.2023.

Вся необходимая документация не была передана, в связи с чем временный управляющий Должника был вынужден обратиться с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 сведений и документов. 30.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника ФИО1 сведений и документов.

В связи с введением процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 производство по заявлению временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника ФИО1 сведений и документов было прекращено.

Результатом не передачи документов должника стала невозможность надлежащего проведения всех процедур временным управляющим.

Вопреки доводам жалобы, Должником не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности Должника.

Так, в качестве основания для введения в отношении Должника реабилитационной процедуры Апеллянт ссылается на данные бухгалтерского баланса, а именно на общий доход организации и чистую прибыль, отмечая при этом, что данные показатели не были учтены временным управляющим при составлении финансового анализа.

Однако Анализ финансового состояния Должника составляется на основании комплексного анализа показателей бухгалтерского баланса, а также фактических активов, которыми обладает Должник.

Комплексный анализ Финансовых показателей Должника показал о неудовлетворительном финансовом положении Должника и невозможности восстановления платежеспособности.

Отдельные показатели бухгалтерского баланса не могут является достаточным основанием полагать платежеспособность организации.

Более того, из документов, представленных Апеллянтом следует, что на конец 2023 года при балансе в размере 2 237 140 000 руб. кредиторская задолженность составляет 2 168 516 000 руб., что само по себе свидетельствует о невозможности ведения организацией хозяйственной деятельности за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Должником не представлялись сведения и доказательства о наличии активов, достаточных для восстановления платежеспособности организации и погашения требований Кредиторов.

Более того, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО5 также не установлены обстоятельства, указывающие на возможность восстановления платежеспособности организации.

Так, по состоянию на дату введения конкурсного производства общий размер требований кредиторов составлял  493 454 661,57 руб.

При этом самое раннее требование к должнику возникло еще в марте 2022 года, - требование кредитора ООО «БАЙКОН», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А40-43531/23, из которого следует: Между ООО «БАЙКОН» (далее - Заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2021 № БКДП-Тр-75-1221-69 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался разработать проект на стадии КМ светопрозрачных алюминиевых конструкций, изготовить и осуществить их монтаж в части Судейской вышки на объекте Трамплин К-75 (к-72) по адресу: 

<

...> (далее - Работы).

Срок выполнения Работ - 80 календарных дней (приложение № 3 к Договору). 23.12.2021 платёжным поручением № 570 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 320 045,08 руб.

Таким образом, Подрядчик должен был исполнить Работы не позднее 12.03.2022 (23.12.2021 + 80 календарных дней).

В указанный срок Подрядчик Работы не выполнил, допустил просрочку более чем на 180 дней, в результате у Должника образовалась кредиторская задолженность в размере 4 958 974,63 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу№ А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, наличие включенной в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к марту 2022 (ООО «БАЙКОН» имеет самое ранее требование, срок исполнения по которому наступил 12.03.2022) само по себе подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Продолжение ведения хозяйственной деятельности общества увеличивало размер обязательств перед контрагентами Должника, а неисполнение их в установленные сроки лишь увеличивало размер санкций по отношениям к ООО «СпецТеплоСтрой», что еще более затруднило удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом принятия собрание кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении конкурсного производства, а также отсутствия от учредителя и третьих лиц ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления и не предоставлении банковской гарантии, у арбитражного суда отсутствовали основания для введения финансового оздоровления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-141760/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.