ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1032/2022

27 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4903/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по делу №  А75-1032/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 607 руб. 57 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – ответчик, общество) о взыскании 66 607 руб. 57 коп., в том числе 66 284 руб. 16 коп. штрафа, 323 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту на оказание охранных услуг от 12.07.2021 № 0887200000321000112.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 66 284 руб. 16 коп. штрафа по государственному контракту на оказание охранных услуг от 12.07.2021 № 0887200000321000112, а также 2 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

04.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено мотивированное решение по настоящему делу. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело повторно, внести новый судебный акт. Рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на необоснованный возврат заявления о снижении размера неустойки и несоразмерность предъявленного истцом штрафа.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 12.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 0887200000321000112 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, согласно техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг определены с момента заключения государственного контракта до 00:00 часов (время местное) 31 декабря 2021 года. 

Обращаясь с иском, учреждение сослалось на то, что с 20.09.2021 по 22.09.2021 включительно охрана объекта ответчиком не производилась по причине госпитализации единственного охранника ответчика, о чем ответчик проинформирован. 

Расценив данный факт как случай неисполнения контракта, истец произвел начисление неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2021 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения учреждения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331,  ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив факт нарушения условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество не оспаривает факт нарушения условий контракта, выразившееся в не обеспечении охраны объекты истца в течение трех дней, последний считает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый акт проверяется только в части взыскания штрафа.

При оценке доводов ответчика в данной части апелляционный суд учел следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно пункту 6.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Всего по расчету истца штраф составил 66 284 руб. 16 коп. из расчета 10% от суммы основного долга (662 841 руб. 60 коп.).

Факт нарушения обязательства в части отсутствия охраны объекта истца в течение трех дней сторонойответчика не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в потому основания для применения такой меры ответственности, как штраф, в настоящем случае имеются.

Между тем податель жалобы заявляет о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковой является чрезмерным и для истца является способом получения необоснованной выгоды. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в этой же норме права отражено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления № 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ возвращено определением от 31.03.2022 со ссылкой на положения части 4 статьи 228 ГК РФ.

Так, определением от 28.01.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Указанным определением ответчику установлен срок представления отзыва до 22.02.2022. 

Срок представления дополнительных документов установлен до 17.03.2022.

Как следует из определения от 31.03.2022, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки 23.03.2022 (посредством почтовой связи).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока предоставления дополнений к материалам дела, в отсутствие обоснований пропуска срока, пришёл к выводу о наличии оснований для возврата ходатайства о снижении размера штрафа.

При этом ответчик, настаивая на отсутствие оснований для возврата ходатайства, указывает на то, что срок при направлении ходатайства о снижении размера штрафа не пропущен, поскольку таковое направлено обществом 16.03.2022 посредством Почты России. 

Действительно, исходя из сведений с интернет-сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19663469003043 принято в отделении связи 16.03.2022 в 20 часов 04 минуты.

Однако, ответчик не учитывает следующее.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Между тем ответчик направил ходатайство о снижении неустойки, по существу, являющееся возражением на исковое заявление представлено в суд по истечении соответствующего срока, определенного судом первой инстанции – 22.02.2022.

Не представлено таковое и к истечению второго срока – 17.03.2022, так как фактически ходатайство принято 21.03.2022, зарегистрировано судом первой инстанции 23.03.2022. 

То обстоятельство, что на почту ответчик сдал соответствующее почтовое отправление 16.03.2022, не свидетельствует о соблюдении обществом обозначенного срока.

Так, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчик реализовал свое процессуальное право на предоставление возражений на исковое заявление, не обеспечив своевременное поступление направленного документа в суд первой инстанции.

Более того, осознавая, что избранный им способ не обеспечит поступление ходатайства в установленные сроки, так как общество территориально расположено вне места нахождения суда первой инстанции (разные города), ответчик не предпринял никаких мер (доказательства обратного отсутствуют) для извещения суда первой инстанции о том, что такие документы им направлены.

Обстоятельств направления дополнения по почте находилось в зоне ответственности ответчика, и он мог реализовать данное право иными способами в установленные сроки.

При этом доводы о том, что направление документов Почтой России являлось вынужденной мерой, в связи с плохой работой информационной системы «Мой Арбитр» не могут служить уважительной причиной пропуска срока на подачу документов, с учетом установления судом достаточного срока для предоставления документов, в том числе по почте. К тому же в таком случае ответчик должен был поставить в известность суд о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.), чего в данном случае, как упоминалось ранее, обществом не сделано.

И поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не признается уважительной причиной невозможности своевременного представления документа в суд, то у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия и рассмотрения ходатайства о снижении размера штрафа, поступившего в дело 23.03.2022.

Каких-либо обоснований уважительности нарушения срока предоставления ходатайства, самим ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в таком процессуальном поведении общества, исполнившего свое право на направление дополнения в последний день срока таким способом, которое не обеспечивает поступление адресату одномоментно или в течение одного дня, при этом не озаботилось об информировании суда, о направлении документа, усматривает недобросовестное процессуальное поведение.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В настоящем случае, направление ходатайства почтовым направлением, относилось к обстоятельству, полностью зависящему от ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, с должной мерой осмотрительности, не имея иных способов направления дополнений, ответчик должен был озаботиться информированием суда (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.) о направлении ходатайства.

Однако не совершение таких действий возлагает на такого процессуального участника риск неблагоприятных последствий, связанных с не принятием и не рассмотрением ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права при возврате ходатайства ответчика определением от 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции не вправе рассматривать и принимать документы, поступившие с нарушением процессуального срока, и вопрос несоразмерности штрафа не рассматривался судом первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов относительно оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку таковое требования является для апелляционного суда новым.

К тому же апелляционный суд считает, что достаточного обоснования несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и возможности получению учреждением необоснованной выгоды в случае взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере ответчиком не приведено, принимая во внимание, что размер штрафа установлен законом и является обычно применимой мерой ответственности в рамках подобных правоотношений.

Что касается статьи 401 ГК РФ, то оснований для освобождения общества от ответственности в порядке пункта 3 данной нормы права апелляционным судом не установлено. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом можно рассуждать и в отношении отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательства, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Иными словами, невозможность оперативной замены сотрудника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как это полностью зависит от действий самого ответчика, который должен предполагать возможность возникновения таких ситуаций и, соответственно, предусмотреть необходимые ресурсы для их разрешения.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения части 2 статьи 229 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по делу №  А75-1032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина