ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4449/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А34-20871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2022 по делу № А34-20871/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2021, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО4 (доверенность от 29.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 16.07.2021 № 8918, № 8916, № 8917 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о признании незаконным решения от 16.07.2021 № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

28.12.2021 определением суда первой инстанции заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк», Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе.

28.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений ИФНС по г. Кургану от 16.07.2021 № 8916, № 8917, № 8918 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также решения от 16.07.2021 № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

28.12.2021 определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.07.2021 № 8916, № 8917, № 8918 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения от 16.07.2021 № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-20871/2021.

31.01.2022 в судебном заседании представитель заявителя обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО2, о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк» за неисполнение определения суда первой инстанции от 28.12.2021 по делу № А34-20871/2021 о принятии обеспечительных мер.

15.03.2022 определением суда первой инстанции на начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО2 (далее – ФИО2) наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения суда от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А34-20871/2021. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Публичное акционерное общество «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о наложении на него судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необходимость наложения штрафа на ПАО «Сбербанк». Решения от 16.07.2021 № 8918, № 8916, № 8917 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств были приняты в обеспечение исполнения решения от 16.07.2021 № 4609 в порядке статьи пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговым органом с 23.07.2021 предпринимались меры по приостановлению действий оспариваемых решений. ПАО «ВТБ Банк» и ООО «КБ «Кетовский» после получения писем инспекции от 23.07.2021 приняли меры по приостановлению действия оспариваемых решений. ПАО «Сбербанк» допустило неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер. Судом не установлен субъектный состав нарушения для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку начальником осуществляется общее руководство инспекцией. 

В представленном отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы ФИО2

ООО «Попутчик+» указывало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа на ФИО2 послужил вывод суда первой инстанции о неисполнении налоговым органом определения суда первой инстанции от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер, в результате чего операции по счетам налогоплательщика в Курганском отделении № 8599 ПАО «Сбербанк» не были возобновлены (решение налогового органа от 16.07.2021 № 8916).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3, 3.2 статьи 76 НК РФ и подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Следовательно, обеспечительная мера в порядке статьи 76 НК РФ применяется при принудительном взыскании налога.

Согласно решению № 8916 от 16.07.2021 основанием для его вынесения явилось неисполнение требований об уплате налога от 22.06.2021 №№ 42310, 42311 по решениям налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2021 № 1370, от 08.04.2021 № 1507, то есть данное решение вынесено в обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на стадии принудительного исполнения решения налогового органа, а не в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

 Пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Поскольку приостановление действия ненормативного правового акта предусматривается запрет совершения исполнения действия, предусмотренных таким актом, то результатом принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.07.2021 № 8916  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, является возобновление операций по счетам налогоплательщика.

Поскольку на банк возложена безусловная обязанность по исполнению решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то в целях исполнения определения суде первой инстанции  от 28.12.2021 налоговым органом должны были быть приняты в максимально короткий срок (ввиду срочности обеспечительных мер) все зависящие от него меры, направленные на возобновление операций по счетам налогоплательщика.

Из материалов дела не следует, что после принятия обеспечительных мер судом первой инстанции 28.12.2021 в рамках настоящего дела налоговым органом такие меры приняты, операции по счетам налогоплательщика в банке не возобновлены.

ФИО2 указано, что во исполнение определений Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2021 по делам № А34-11631/2021, № А34-11632/2021 о принятии обеспечительных мер в банки направлены письма о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам с приложением указанных определений суда: 

- в Курганское отделение № 8599 ПАО СБЕРБАНК от 23.07.2021 № 17-28/42218, получено банком 26.07.2021; 

- в филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) от 23.07.2021 № 17-28/42223, получено банком 26.07.2021; 

- в ООО КБ «КЕТОВСКИЙ» от 23.07.2021 № 17-28/42222, получено банком, 26.07.2021. 

Также приведены ссылки на переписку между инспекцией, банками и заявителем в период по 08.12.2021. 

Из материалов дела, доводов сторон, следует, что филиалом «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), ООО КБ «КЕТОВСКИЙ» в период с 26.07.2021 по 28.12.2021 приняты к исполнению ранее полученные от инспекции определения суда первой инстанции от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делам Арбитражного суда Курганской области № А34-11631/2021, № А34-11632/2021.

Поскольку именно на инспекцию, как лицо, вынесшее оспариваемые решения, действия которых приостановлено, возложена обязанность по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, то именно инспекция с учетом положений статьи 76 НК РФ об обязательности для банка исполнения решений о приостановлении операций по счетам, должна была обеспечить приостановление исполнения решения  № 8916 от 16.07.2021 всеми возможными способами.

Между тем, в адрес Курганского отделения № 8599 ПАО СБЕРБАНК письмо о приостановлении исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, с приложением определения суда первой инстанции от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А34-20871/2021, направлено инспекцией только 25.02.2022 исх.№ 17-28/12116, поступило в банк – 28.02.2022, то есть за пределами разумных сроков для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк» неправомерного бездействия по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.12.2021.

24.01.2022 ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Курганской области направлено сообщение исх.№ 270-22С-исх./63-36 о результате/статусе исполнения предъявленных в банк исполнительных документов по настоящему делу, в приложении к сопроводительному письму указано, что для возобновления операций по счету ООО «Попутчнк+» необходимо предоставить решения об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке установленной формы. Банком также сообщено о невозможности на основании определения Арбитражного суда Курганской области о принятии обеспечительных мер от 28.12.2021 приостановить действие решения о приостановлении операций по счетам № 8916 в отношении ООО «Попутчик+»; принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам; следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счетам (том 3 л.д. 2-4).

Вместе с тем, с 28.12.2021 каких-либо документов в адрес Банка по вопросу исполнения судебного акта от 28.12.2021 от инспекции не поступило.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на начальника инспекции ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает должностных лиц в качестве субъектов, на которых может быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент принятия судом первой инстанции определения от 28.12.2021 и его получения 10.01.2022 инспекцией являлся начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (том 2 л.д. 164-175). 

Согласно представленному ФИО2 должностному регламенту начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, утвержденному 08.07.2019, указанное лицо в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, обязано, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в его компетенцию, организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей заместителями и начальниками отделов инспекции (пункт 8).

Согласно пункту 11.1 регламента начальник несет персональную ответственность и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию, за действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, за неисполнение судебного акта на руководителя налогового органа, как должностное лицо, в силу имевшихся у его организационно-распорядительных полномочий, и не организовавший своевременное и полное исполнение судебного акта, может быть привлечен к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в бездействии по исполнению судебного акта от 28.12.2021 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО2 не представлено.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оснований для наложения судебного штрафа на начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО2 за виновное, противоправное неисполнение определения суда первой инстанции от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в пределах части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2022 по делу № А34-20871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                           Е.В. Бояршинова