АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11357/2022

01 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по делу № А79-11357/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным внесения в ЕГРН записи о виде разрешенного использования здания

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (далее – ООО «МЦ «Медитрина») и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее – ООО «МЦ «Открытие») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений от 11.05.2022 о виде разрешенного использования «бытовое обслуживание» в отношении здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 и об исключении данной записи.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление).

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивировано тем, что выбранный Предпринимателем вид разрешенного использования объекта капитального строительства нарушает градостроительный регламент, назначение помещения, на которое было выдано разрешение на строительство, и права истца, который в результате совершения оспариваемых действий лишен возможности раздела общего земельного участка.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» не согласились с принятыми судебными актами, указали на неправильное применение судами норм материального права  и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Суды, по мнению кассаторов, неверно истолковали часть 19 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в совокупности с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки города Новочебоксарска, а также части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется только в совокупности с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования могут изменить только собственники земельных участков и объектов капитального строительства, а не собственники земельных участков или объектов капитального строительства; если собственники земельного участка и объекта различны, изменение их вида разрешенного использования без учета мнения другого собственника невозможно; вид разрешенного использования спорного объекта капитального строительства «бытовое обслуживание» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для содержания административного здания», Правилам землепользования и застройки г. Новочебоксарска, технической документации на данное здание.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ИП ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 15.05.2020 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 21:02:000000:1673, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2022.

Данное здание, а также здание, принадлежащее истцам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5, площадью 2031 квадратный метр, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для содержания административного здания», адрес: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 принадлежит на праве долевой собственности Предпринимателю (размер доли в праве собственности – 268/2031), ООО «МЦ «Открытие» (размер доли в праве собственности – 881/2031), ООО «МЦ «Медитрина» (размер доли в праве собственности – 882/2031).

Предприниматель 04.05.2022 обратился в Управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 «бытовое обслуживание».

Согласно уведомлению Управления от 11.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 на «бытовое обслуживание».

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 «бытовое обслуживание» нарушает их права, а также положения части 19 статьи 70 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 7 (пункте 2) Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (пункт 3).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством правообладатель земельного участка выбрать вид разрешенного использования из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (далее – ОКС), установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования ОКС, в том числе и по основанию фактического использования.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006 № С 18-3 утверждены Правила землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики.

На основании представленных в дело документов суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 расположен в территориальной зоне Ж-6.

Статьей 52 Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-6.

К основным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-6 относится, помимо прочего, «бытовое обслуживание».

Следовательно, спорный вид разрешенного использования принадлежащего ответчику нежилого здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 («бытовое обслуживание») соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-6. 

Приняв во внимание, что сведения о виде разрешенного использования, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом для обозначенной территориальной зоны (Ж-6), суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Предпринимателя по установлению вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 – «бытовое обслуживание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5, соответствовали положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение своих прав со стороны Предпринимателя кассаторы усматривают в том, что в результате изменения вида разрешенного использования здания площадь земельного участка не соответствует предельным допустимым параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и техническими регламентами для двух зданий, расположенных на этом участке.

Указанный довод заявлен в связи с намерением истцов произвести раздел общего земельного участка, которое ими реализуется в судебном порядке (дело № А79-6442/2022). Однако невозможность раздела участка с сохранением нормативной площади использования для каждого объекта не ограничивает право собственника ОКС на выбор вида разрешенного использования объекта применительно к исходному земельному участку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не подтвердили, что спорное здание по техническим регламентам не может использоваться для бытового обслуживания.

Действия Предпринимателя не нарушают права истцов на владение, пользование и распоряжение собственным и общим имуществом в пределах, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны незаконными на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы сводятся в иному пониманию норм материального права, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, аналогичны позиции истцов, представленной ими в судах первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Аргументы заявителей жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А79-11357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов