ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38594/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 года

15АП-8811/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Евро-Сад" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.04.2024 по делу № А32-38594/2023 по иску ООО "Николь"к ООО "Евро-Сад"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Евро-Сад" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 795 262 руб.

Решением суда от 15.04.2024 с ООО "Евро-Сад" в пользу ООО "Николь" взысканы задолженность в размере 5 908 923,50 руб., неустойка в размере 886 338,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 976 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Евро-Сад" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, из акта сверки за третий квартал 2020 г. не следует за какой период и по каким первичным документам возник долг, более того, материалы дела не содержат сведений, что такой товар в данном количестве имелся у продавца. Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара. Наличие подписи контрагента в акте сверки не свидетельствует о признании его задолженности по договору.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом представлены копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, оригиналы документов не представлены. В таком случае, представленные документы не могут являться допустимым доказательством, поскольку не имеют юридической силы, их подлинность не установлена, ответчик данными документами не располагает. Подобного рода документы директор, как единственный уполномоченный орган, не подписывал. Между сторонами отсутствует соглашение, спорный договор не содержит положений признающих скан копии документов в качестве оригинала, более того, электронный порядок обмена документами не был закреплен.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, представленных истцом.

Заявитель также указывает на то, что договор № 46 от 2016 г. в рассматриваемом случае является предварительным, так называемый «рамочный» договор, в соответствии с условиями которого, поставка каждой отдельной партии продукции предполагалась как самостоятельная сделка с соответствующим оформлением. При этом, в материалы дела ООО «Николь» не представлено доказательств, что ООО «Евро - сад» направляло заявки на товар, не представлено доказательств, что в период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в адрес ООО «Евро-сад» была отгружена продукция на указанную сумму, отсутствует документальное оформление/подтверждение о фактической заявке на товар (согласование наименования, количества, суммы, сроков), равно как и фактической передачи товара покупателю по согласованной заявке.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представил суду на обозрение оригиналы актов сверок и оригиналы первичной документации (товарный и транспортные накладные).

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные документы.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2016 года между поставщиком - ООО "Николь" и покупателем - ООО "Евро-Сад" был заключен договор поставки № 46. 

В соответствии с п. 1.1. данного договора предметом поставки является плодово-овощная продукция (свежие овощи, фрукты и ягоды) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными между сторонами и указанными в товаротранспортных документах.

В соответствии с заключенным договором покупателю была отгружена продукция на сумму 46 405 923,50 рублей. 

За полученную продукцию была произведена оплата на общую сумму 40 497 000 рублей. 

За полученную продукцию по товарным накладным за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 по состоянию на 14 января 2020 года ООО "Николь" не была произведена оплата в размере 5 908 923,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Николь" и ООО "Евро-Сад" за третий квартал 2020 г. 

Товар получен директором ООО "Евро-Сад", что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Таким образом, обязательства ООО "Николь" в рамках договора были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Срок оплаты по договору № 46 поставки составляет 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 5.4. договора). 

Денежные средства в размер 5 908 923,50 руб. за поставленную продукцию не уплачены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2023 оставлена без удовлетворения последним, в связи с чем, ООО "Николь" обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчику поставлена продукция за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 46 405 923,50 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

В свою очередь ответчиком  в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 40 497 000 рублей. 

В материалы дела истцом представлены акты сверок, подписанные сторонами за период с 30.06.2018 по 30.09.2020. 

Суд первой инстанции принял акт сверки от 30.09.2020 в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму, указанную в акте. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 5 908 923,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из акта сверки за третий квартал 2020 г. не следует период возникновения долга и первичные документы, а также ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара.

Истец пояснил, что в январе 2020 г. ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 09.01.2020 г., № 18 от 10.01.2020 г., №25 от 13.01.2020 г. Указанные оплаты учтены при формировании задолженности, отражены в акте сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2020 г., позднее и по настоящее время ответчик в адрес истца оплаты не производил, в связи с чем, была образована задолженность в сумме 5 908 923,50 рублей.

 В подтверждение образования указанной задолженности в сумме 5 908 923,50 рублей истцом в материалы дела представлены первичные документы:

товарные накладные № 298 от 26.12.2016 г., № 300 от 26.12.2019 г., № 302 от 27.12.2019 г., № 304 от 27.12.2019 г., № 306 от 28.12.2019 г., № 310 от 30.12.2019 г., № 312 от 30.12.2019 г., № 314 от 30.12.2019 г., № 315 от 30.12.2019 г., № 317 от 31.12.2019 г., № 319 от 31.12.2019 г., № 321 от 31.12.2019 г., № 322 от 31.12.2019 г., № 324 от 31.12.2019 г., № 326 от 31.12.2019 г., № 327 от 31.12.2019 г., № 330 от 31.12.2019 г., скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями сторон; товарно-транспортные накладные № 298 от 26.12.2016 г., № 300 от 26.12.2019 г., № 302 от 27.12.2019 г., № 304 от 27.12.2019 г., № 306 от 28.12.2019 г., № 310 от 30.12.2019 г., № 312 от 30.12.2019 г., № 314 от 30.12.2019 г., № 315 от 30.12.2019 г., № 317 от 31.12.2019 г., № 319 от 31.12.2019 г., № 321 от 31.12.2019 г., № 322 от 31.12.2019 г., № 324 от 31.12.2019 г., № 326 от 31.12.2019 г., № 327 от 31.12.2019 г., № 330 от 31.12.2019 г., скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями сторон;

счета-фактуры № 298 от 26.12.2016 г., № 300 от 26.12.2019 г., № 302 от 27.12.2019 г., № 304 от 27.12.2019 г., № 306 от 28.12.2019 г., № 310 от 30.12.2019 г., № 312 от 30.12.2019 г., № 314 от 30.12.2019 г., № 315 от 30.12.2019 г., № 317 от 31.12.2019 г., № 319 от 31.12.2019 г., № 321 от 31.12.2019 г., № 322 от 31.12.2019 г., № 324 от 31.12.2019 г., № 326 от 31.12.2019 г., № 327 от 31.12.2019 г., № 330 от 31.12.2019 г.;

выписка из книги продаж. Раздел 9 к декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. отражены вышеуказанные счета-фактуры, факт принятия ИФНС декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. и приложений к ней подтвержден;

декларации на товары отраженные в гр. 11 счетов-фактур. Истец пояснил, что отгруженная в адрес ответчика по договору поставки № 46 от 22.07.2016 г. плодово-овощная продукция в период образования задолженности являлась импортной, ввезена по внешнеторговым контрактам и выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации путем помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Декларация на товары является одним из важных первичных документов при оприходовании импортного товара, строго отслеживается и подтверждает наличие у истца необходимого на момент передачи его ответчику как по качеству, так и количеству;

копии актов карантинного фитосанитарного контроля, предоставленных ответчику при передаче груза по вышеуказанным накладным;

реестр деклараций о соответствии продукции нормам технического регламента, относящиеся к товарам, отгруженным в адрес ответчика по вышеуказанным накладным и срок действия которых, соответствует датам их отгрузки находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации по ссылке.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчиком также приведены доводы о том, что указанные документы истцом представлены в копиях,  оригиналы отсутствуют, .в связи с чем, указанные  документы не могут являться допустимым доказательством, поскольку не имеют юридической силы, их подлинность не установлена, ответчик данными документами не располагает. Кроме того, ответчик сослался на то, что подобного рода документы директор, как единственный уполномоченный орган, не подписывал. Между сторонами отсутствует соглашение, спорный договор не содержит положений признающих скан копии документов в качестве оригинала, более того, электронный порядок обмена документами не был закреплен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, апелляционный суд обязал истца представить подлинники товарных накладных для обозрения. Истец представил на обозрение апелляционного суда подлинники вышеуказанных документов, оригиналы актов сверок и оригиналы первичной документации (товарный и транспортные накладные).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Помимо высказываний предположения ответчик не представил каких-либо документов, обосновывающих свои сомнения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику, расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, каких-либо документально подтвержденных возражений по расчету с приложением документов об оплате долга не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 5 908 923,50 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.). 

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Истцом представлены акты сверки, подписанные за период с 30.06.2018 по 30.09.2020. 

Как уже было указано, судом принят акт сверки от 30.09.2020 в качестве надлежащего доказательства, а также признан факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму, указанную в акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный акт сверки взаиморасчетов на 30.09.2020 подписан исполнительным органом ответчика в период течения срока исковой давности, в связи с чем, данный акт сверки прерывает срок исковой давности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки с участием руководителя ответчика обоснованно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, поскольку с подписанием акта сверки расчетов 30.09.2020 течение срока исковой давности было прервано, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (19.07.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек с учетом его приостановления на срок досудебного урегулирования спора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-43082/2020, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А28-12402/2013. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 886 338,52 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки № 46 от 22 июля 2016 года при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 886 338,52 руб. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признание долга не свидетельствует о признании стороной сделки признания неустойки, следовательно, с учетом заявления о применении срока давности, неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2020г. Между тем, с учетом ограничительного размера неустойки не более 15%, требования истцом заявлены правомерно, не превышают сумму, начисленную в пределах срока давности. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки у суда отсутствуют. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу №А32-38594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин