ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57978/2023

Дело № А40-33216/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-33216/23 по иску ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту финансов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика 3: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании убытков в сумме     8 938 084 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента финансов г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Управление Федерального казначейства по г. Москве, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был незаконно произведен демонтаж (снос) объектов некапитального строительства: помещения для межсменного отдыха водителей площадью 344,5 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 1Б/Н), год постройки 2006 и Малярного цеха площадью 132,1 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 2Б/Н), год постройки 2006, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0009001:38 площадью 25 053 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10046/2022 данные действия по демонтажу объектов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были признаны незаконными ввиду отсутствия у ответчика каких-либо оснований к их совершению. 

Так, при рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что демонтированные объекты не являются капитальными объектами, возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и эксплуатировались обществом в соответствии с требованиям земельного законодательства и договора аренды, о которых Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов знало с 2006 года. 

Демонтированные объекты являлись законно существующими объектами некапитального строительства, а потому никаких оснований считать их самовольно возведенными и, как следствие, подлежащими сносу, у Инспекции не имелось. 

При этом, как указывает истец, на момент их незаконного демонтажа, согласно отчета об оценке № 11/07/2022/1 объектов некапитального строительства, в количестве 2 (Двух) единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, упущенная выгода, связанная с недополучением потенциального дохода от объектов некапитального строительства, выполненного ООО «АЛЬЯНС» ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», составляла 8 938 084 руб. 

В то же время, своими незаконными действиями Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы лишила ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС» принадлежащего ему имущества и возможности его использования, что, в свою очередь, вызвало возникновение на стороне истца упущенной выгоды, что явилось в настоящем случае основанием для его обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что 01 сентября 2021 года между АО «ГИЛК» (лизингодатель) и ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 390-1 от 01.09.2021, в соответствии с которым, согласно заявлению лизингополучателя, и на условиях договора купли-продажи объекта, лизингодатель приобрел в собственность указанные лизингополучателем объекты недвижимости и объекты некапитального строительства (все вместе или по отдельности, в зависимости от контекста, далее именуются «Предмет лизинга») и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а лизингополучатель принял предмет лизинга и производит оплату предусмотренных договором платежей. 

После окончания срока лизинга и выплаты лизингодателю всех лизинговых платежей, включая выкупной, право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Предмет лизинга в настоящем случае представлял собой нежилое здание площадью 5 048,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Одоевского, вл. 2, корп. 1, а также 11 объектов некапитального строительства (п. 2.2. договора), в т.ч. демонтированные Госинспекцией по недвижимости, а также объекты инфраструктуры, включающие в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, строений, сооружений, оборудования и иных составляющих, неразрывно связанных между собой физически или технологически, в т.ч. линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводов и др.). 

В целях передачи имущества в лизинг (финансовую аренду) по договору купли-продажи объектов недвижимости и объектов некапитального строительства от 01.09.2021г., АО «ГИЛК» приобрело в собственность нежилое здание площадью            5 048,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Одоевского, вл. 2, корп. 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:06:0009001:1042-77/051/2021-4 от 10.09.2021г., собственность; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: о чем в ЕГРН сделана запись № 77:06:0009001:1042-77/051/2021-5 от 16.09.2021, ипотека в силу закона в пользу АО АКБ «МФК», объекты некапитального строительства, включая демонтированные объекты, а также права арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-06-019550 (сроком на 25 лет), зарегистрированным Московским комитетом по регистрации прав за № 77-01/05-50/2003-649. 

При этом, 16 сентября 2021 года согласно акту приема-передачи объектов некапитального строительства от 16.09.2021 все объекты некапитального строительства, включая демонтированные объекты, были переданы по трехстороннему акту от продавца АО «ГХТ» одномоментно в лизинг (финансовую аренду) ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС» (ст. 667, ст. 668 ГК РФ). 

Впоследствии, 15 октября 2021 года лизингополучатель ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС» выкупил спорные объекты и стал их законным собственником согласно условииям дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 390-1 от 01.09.2021 и акта приема-передачи от 15.10.2021. 

Однако же, как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был незаконно произведен демонтаж (снос) двух указанных объектов, в результате чего истцу, собственнику имущества, был причинен ущерб, а его хозяйственная деятельность на комплексе объектов автотранспортного предприятия полного цикла была существенным образом ограничена из-за выбытия из состава имущества объектов, непосредственно участвующих в реализации уставной деятельности автотранспортного мероприятия. 

Таким образом, истец незаконно был лишен собственности, что обусловило возникновение у него как реального ущерба, так и упущенной выгоды в результате невозможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, при этом, в отношении Департамента финансов г. Москвы и Управления Федерального казначейства по г. Москве следует отказать, поскольку именно Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, наделенная полномочиями по выполнению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довода заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств незаконности решений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина, факт незаконности действий по демонтажу установлен и причинно-следственная связь установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года по делу № А40-10046/2022 данные действия по демонтажу объектов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном порядке были признаны незаконными.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что незаконного демонтированные объекты, принадлежащие заявителю, не являются капитальными объектами, возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и эксплуатировались обществом в соответствии с требованиями земельного законодательства и заключенного договора аренды, о которых Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, знало с 2006 года. 

Демонтированные объекты являлись законно существующими объектами некапитального строительства.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств деликтной ответственности и, в частности, наличия упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Совершение противоправных действий: Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 02 ноября 2021 года был незаконно произведен демонтаж (снос) объектов некапитального строительства: помещения для межсменного отдыха водителей площадью 344,5 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 1Б/Н), год постройки 2006 и Малярного цеха площадью 132,1 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 2Б/Н), год постройки 2006, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0009001:38 площадью 25 053 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС». т.е. своими незаконными действиями Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы лишила ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОСТРАНС» принадлежащего ему имущества.

Вина, факт незаконности действий по демонтажу и причинно-следственная связь, установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года по делу № А40-10046/2022.

Наличие убытков и его размер подтверждается отчетом об оценке № 11/07/2022/1 объектов некапитального строительства, в количестве 2 (Двух) единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, и упущенная выгода, связанная с недополучением потенциального дохода от объектов некапитального строительства, выполненного ООО «АЛЬЯНС» ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ»

При этом, апеллянт в суде первой инстанции не представил суду достоверных, допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке или оспаривали их.

Кроме того, истец правомерно, руководствуясь положениями ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, в обоснование своих требований, представил отчет об оценке, составленный специалистами, имеющими соответствующую компетенцию в этой области специальных знаний.

В свою очередь суд дает оценку данному заключению наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из Отчета следует (стр. 40) недополученная прибыль по вине сотрудников, партнёров или третьих лиц называется упущенной выгодой (со ссылкой на 15 ГК РФ) Размер упущенной прибыли определяется с учетом затрат (в разумных пределах) сопутствующих ее получению при нормальном развитии событий.

То есть, формула расчета будет выглядеть следующим образом: УВ = Д – Р, где УВ – упущенная выгода, Д – потенциальный доход, Р – сопутствующие расходы (потенциальные). 

При этом, ФСО прямо предусматривают методику расчета размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из определения категории объекта (в данном случае - промышленный объект)

На ст. 78 оценщиком указано, что по вышеописанным критериям оценщиками был проведен анализ эффективности использования объекта оценки.

По мнению оценщика, наиболее корректным будет использование всех оцениваемых объектов исключительно по своему функциональному состоянию, отраженному в предоставленной представителем заказчиком технической документации. 

Учитывая вышеизложенную информацию, по мнению оценщика, единственно логичным и возможным, а соответственно, наиболее эффективным использованием исследуемых объектов является их использование по своему прямому функциональному назначению.

Комплекс объектов автотранспортного предприятия полного цикла были приобретены лизингополучателем для целей ведения уставной деятельности.

В результате незаконных действий по демонтажу, собственнику имущества, был причинен ущерб, а его хозяйственная деятельность на комплексе объектов автотранспортного предприятия полного цикла была нарушена самым непосредственным образом из-за незаконного выбытия из состава имущества объектов, непосредственно участвующих в реализации уставной деятельности автотранспортного мероприятия (помещения для межсменного отдыха водителей и малярного цеха).

В материалах дела имеется Сертификат соответствия №ДС АТ RU.MT.77ОС122 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также Договор финансовой аренды (лизинга) № 390-1 от 01.09.2021, заключения кадастрового инженера, договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-019550, от 31.01.2003, что прямо освидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности и полноценного функционирования комплекса объектов автотранспортного предприятия полного цикла. 

Сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности автотранспортного предприятия полного цикла размещены на официальном сайте заявителя. Доказательств, опровергающих данный факт, апеллянтом не представлено.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Такие доказательства стороной истца представлены и не оспорены ответчиком. Также, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу                                  № А40-33216/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина