Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8269/2018

город Брянск

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо»  

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску

о признании недействительным ненормативного правового акта 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 10.06.2014), ФИО3 – генеральный директор (личность судом удостоверена) 

от заинтересованного лица: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор ОВП №2 (доверенность №03-10/32039 от 27.08.2018), ФИО5 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/01944 от 19.01.2018)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании  недействительным решения  №101 от 18.04.2018.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были уточнены требования заявления. Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и применения пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.

Уточнение требований принято судом.  

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Благо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №101 от 23.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение №101 от 18.04.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Благо» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 184 805руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа в размере 349 939 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 - 2016 годы и взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 1200руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 3 952 271руб., налог на прибыль в размере    4 081 274руб., транспортный налог – 18 000руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу.

Решением УФНС по Брянской области от 05.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Благо» на решение Инспекции ФНС России по г.Брянску  №101 от 18.04.2018  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Налоговой инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Благо» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по организациям ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион» и ООО «Юникс».  Кроме того, Обществом допущено занижение налоговой базы, в том числе не отражены доходы от услуг, оказанных для ООО «Капиталь» и ООО «Сатурн Экспо» в 2015 году.

Налоговый орган ссылается на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами, невозможность осуществления  хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика. 

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Общество не должно нести ответственности за неправомерные действия или за несоблюдение норм и законов со стороны своих  контрагентов ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион», ООО «Юникс», ООО «Фортуна». 

Налогоплательщик полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка достаточности и разумности мер, принятых налогоплательщиком по проверке ООО «Фортуна», не выявлено взаимозависимости либо аффилированности с указанным контрагентом, а установление факта подписания документов от имени контрагента лицами, отрицающими их подписание, путем проведения допросов и экспертизы, не является достаточным основанием для вывода о не проявлении им должной осмотрительности.

Как отмечает Общество, показания бывшего директора ООО «Аргуз» ФИО6 и действующего – ФИО7, отрицающих факт совершения сделок с ООО «Благо», следует расценивать критически, учитывая, что налоговым органом не было назначено почерковедческого исследования для установления подлинности подписей.

Заявитель считает ошибочными выводы налогового органа о том, что ООО «Благо» не приобретало товары у других лиц, а самостоятельно производило их на имеющемся оборудовании.

Налогоплательщик полагает, что заключение эксперта от 29.09.2017 № 032-17 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, содержит необоснованные выводы эксперта, которому не разъяснены его права отказаться от дачи заключения при недостаточности материалов для исследования.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием  своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС за периоды 1 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 квартал 2015 года в сумме 2 808 022 рублей, а также расходы по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 14 058 438 рублей по операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Вектор» по поставке брусчатки «коричневой», по выполнению работ по планировке участка с устройством дренажа, по устройству асфальтного покрытия;

- ООО «Вилена» по поставке грунта растительного, брусчатки «серой», брусчатки «красной», поддонов, поребрика «серого», щебня гранитного, пиломатериала хвойного;

- ООО «Орион» по поставке подтоварника, пиломатериала хвойного;

- ООО «Юникс» по поставке бордюра дорожного;

- ООО «Фортуна» по поставке плитки (брусчатки) тротуарной, бордюра (поребрика) дорожного, пиломатериала.

Для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ИФНС проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий-контрагентов.

ООО «Вектор»

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом было установлено, что дата регистрации и постановки на учет – 15.11.2013г. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Договор на поставку товаров и выполнение работ с ООО «Вектор» за проверяемый период заявителем в налоговый орган не был представлен. Не были представлены также и документы, подтверждающие доставку грузов.

На Требование «о предоставлении документов (информации)» № 101/2 от 20.02.2017 г., выставленное в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Благо» налогоплательщик сообщил, что деловая переписка, а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности ООО «Благо» при выборе контрагента ООО «Вектор», отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «Благо» в адрес ООО «Вектор»  за поставленный товар (выполненные работы) была произведена в 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетные счета «поставщика» в БФ АО «Россельхозбанк» и в ОСБ № 8605 АО «Сбербанк» в сумме 763 000 руб. (платежные поручения № 202 от 16.04.2014 г. на сумму 150 000 руб., № 1077 от 17.11.2014 г. на сумму 348 000 руб., № 1096 от 20.11.2014 г. на сумму 265 000 руб.) Оплата производилась до или в день выставления счет-фактур.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО «Благо» были перечислены в адрес ООО «Орион» с назначением платежа «…за строительные материалы…»  (руководитель организации ФИО8 ), ООО «Атлант» ИНН 

<

***> с назначением платежа «…за товар…» (руководитель организации ФИО9 ), ООО «Гольфстрим»  с назначением платежа «…за товар…»  (руководитель ФИО10). Согласно анализа движения денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Орион» и ООО «Атлант» установлено их дальнейшее перечисление на расчетный счет ООО «Гольфстрим» с назначением платежа «…за строительные материалы…», «…за товар…». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гольфстрим» впоследствии были перечислены на карту руководителя ООО «Гольфстрим» - ФИО10

Платежей за аренду имущества, аренду транспортных средств», административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходы на оплату труда с расчетных счетов ООО «Вектор» не производилось.

По итогам проверки налоговым органом сделаны выводы о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Вектор» и занижении НДС, подлежащего уплате на 22 881руб. за 2 кв. и 93 508руб.за 4 кв. 2014года.

ООО «Вилена»

По контрагенту ООО «Вилена» ИФНС установлено, что по имеющимся в налоговом органе документам,  ООО «Вилена» поставило в адрес ООО «Благо» 30.07.2014 г. грунт растительный в количестве 675 м3 на сумму 337 500 руб., 02.09.2014 г. брусчатку «серую» в количестве 1000 м2 на сумму 200 000 руб., брусчатку «красную» в количестве 72 м2 на сумму 18 000 руб., поддоны в количестве 120 шт. на сумму 12 000 руб., 12.09.2014 г. брусчатку «серую» в количестве 940 м2 на сумму 200 000 руб., брусчатку «красную» в количестве 472 м2 на сумму 118 000 руб., поребрик «серый» в количестве 100 м.пог. на сумму 12 000 руб., поддоны в количестве 120 шт. на сумму 12 000 руб., 12.09.2014 г. 01.10.2014 г. щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 100м3 на сумму 164 000 руб., 10.10.2014 г. Пиломатериал хвойный обр. в количестве 39м3 на сумму 187 200 руб., пиломатериал хвойный н/обр. в количестве 30,4м3 на сумму 60 800 руб.

В рамках исполнения Требования «о предоставлении документов (информации)» №101/2 от 20.02.2017 г. ООО «Благо» не был представлен договор, заключенный с ООО «Вилена» на поставку ТМЦ.

Дата регистрации и постановки ООО «Вилена» ИНН 

<

***> на налоговый учет в ИФНС России по г. Брянску - 20.03.2014 г. Руководителем и учредителем организации ООО «Вилена» в проверяемом периоде являлся ФИО11. ООО «Вилена» прекратило деятельность 25.04.2017 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Основным видом деятельности ООО «Вилена» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Вилена» не представляло.

Оплата ООО «Благо» в адрес ООО «Вилена»  за поставленный товар была произведена в 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетные счета «поставщика» в БФ АО «Россельхозбанк» в сумме 1 309 500 руб. (платежные поручения № 888 от 02.09.2014 г. на сумму 230 000 руб., № 916 от 10.09.2014 г. на сумму 330 000 руб., № 957 от 25.09.2014 г. на сумму 337 500 руб., № 973 от 01.10.2014 г. на сумму 164 000 руб., № 994 от 10.10.2014 г. на сумму 248 000 руб.) Оплата осуществлялась до выставления счет-фактур и в день выставления за бетонные изделия и пиломатериал, а также на 56 дней позже выставления счет-фактуры за грунт.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вилена», открытым в БФ АО «Россельхозбанк» и ОСБ № 8605 АО «Сбербанк», не установлено перечислений денежных средств контрагентам на закуп «брусчатки», «грунта», «пиломатериалов», а также оплаты в адрес иных юридических (физических) лиц транспортных услуг по доставке товаров в адрес покупателей (в т.ч. в адрес ООО «Благо»).

Кроме того, согласно данным выписки банка у организации ООО «Вилена» отсутствуют платежи за аренду имущества, в том числе складских помещений, аренду транспортных средств, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, на административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходы на оплату труда и т.п.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вилена» от ООО «Благо» в дальнейшем были перечислены в адрес следующих организаций: ООО «Гурман» ИНН 

<

***> с назначением платежа «…за товар…» ( руководитель ФИО12) , ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с назначением платежа «…за товар…» ( руководитель ФИО13) Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гурман» и ООО «Вектор» в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Гольфстрим» с назначением платежа «…за товар…»  (руководитель ФИО10). С расчетного счета ООО «Гольфстрим» денежные средства были перечислены на карту руководителя ООО «Гольфстрим» ФИО10

В результате сделок с ООО «Вилена» обществом с ограниченной ответственностью «Благо» завышены налоговые вычеты в декларации по НДС в сумме 136 907 за 3 квартал 2014 г. и в сумме 62 847 за 4 квартал 2014 г., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 136 907 руб., за 4 квартал 2014 г. в размере 62 847 руб.

ООО «Орион»

Согласно представленных налоговому органу документов установлено, что ООО «Орион» поставило в адрес ООО «Благо» 01.07.2014 г. пиломатериал хвойный обр. в количестве 19м3 на сумму 85 500 руб., пиломатериал хвойный н/обр. в количестве 43м3 на сумму 191 600 руб., подтоварник в количестве 8м3 на сумму 6 400 руб. 

В рамках исполнения Требования «о предоставлении документов (информации)» №101/2 от 20.02.2017 г. ООО «Благо» не был представлен договор, заключенный с ООО «Орион» на выполнение работ и поставку ТМЦ.

Дата постановки ООО «Орион» на налоговый учет – 21.06.2013 г. в ИФНС России по г. Брянску. Руководителем и учредителем организации ООО «Вилена» являлся ФИО8 с 21.06.2013 г. по 05.08.2014 г. С 05.08.2014 г. руководство организацией возложено на управляющую компанию ООО УО «ИНТ». 

Следует отметить, что в отношении ФИО8 25.04.2018 Советским районным судом  г. Брянска вынесен приговор, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с  осуществлением незаконных банковских операций в особо крупном размере с использованием расчетных счетов ряда организаций, в том числе ООО «Орион».

Основным видом деятельности ООО «Орион» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения по форме 2-НДФЛ  ООО «Орион» не представляло.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что оплата ООО «Благо» в адрес ООО «Орион» за поставленный товар (выполненные работы) была произведена в 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» в БФ АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 747 от 01.07.2014 г. на сумму 283 500 руб.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орион» открытым в БФ АО «Россельхозбанк» и ОСБ № 8605 АО «Сбербанк», не установлено перечислений денежных средств контрагентам на закуп «пиломатериалов», а также оплаты в адрес иных юридических (физических) лиц за оплату транспортных услуг по доставке товаров.

Кроме того, согласно данным выписки банка у организации ООО «Орион» отсутствуют платежи за аренду имущества, складских помещений, аренду транспортных средств, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, за административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Орион» от ООО «Благо» в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Гольфстрим» с назначение платежа «…за строительные материалы…»  (руководитель ФИО10). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гольфстрим» в дальнейшем были перечислены на карту руководителя ООО «Гольфстрим» ФИО10

По сделкам с ООО «Орион» Заявителем были завышены налоговые вычеты, что повлекло неправомерное занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года в размере 43 246 руб.

ООО «Юникс»

Дата постановки ООО «Юникс» на налоговый учет в ИФНС России по г. Брянску – 18.03.2013 г. Руководителем и учредителем организации  являлся ФИО14 (с 18.03.2013 г. по 05.08.2014 г.). С 05.08.2014 г. руководство организацией возложено на управляющую компанию ООО УО «ИНТ».

Основным видом деятельности ООО «Юникс» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Юникс» не представляло.

В ходе проверки установлено, что оплата ООО «Благо» в адрес ООО «Юникс»  за поставленный товар была произведена в 2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетные счета «поставщика» в БФ АО «Россельхозбанк» в сумме 504 000 руб. (платежные поручения № 293 от 28.05.2014 г. на сумму 234 000 руб. (с назначением платежа «за бордюр»), № 352 от 18.06.2014 г. на сумму 270 000 руб.(с назначение платежа «за пиломатериалы»), хотя фактически поставлялся бордюр дорожный.) 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникс», открытым в БФ АО «Россельхозбанк», ОСБ № 8605 АО «Сбербанк», ООО ПАО КУ Банк «Смолевич», Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» не установлено перечислений денежных средств контрагентам на закуп бордюрного камня, а также оплаты в адрес иных юридических (физических) лиц транспортных услуг по доставке товаров.

Кроме того, согласно данным выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам у организации ООО «Юникс» отсутствуют платежи за аренду имущества ( в т.ч. складских помещений ), аренду транспортных средств и иные цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Юникс» от ООО «Благо» в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Гольфстрим» с назначением платежа «…за строительные материалы…»  (руководитель ФИО10). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гольфстрим» в дальнейшем были перечислены на карту руководителя ООО «Гольфстрим» ФИО10

По сделкам с ООО «Юникс» организацией ООО «Благо» завышены налоговые вычеты за 2 квартал 2014 г., что повлекло неправомерное занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 76 881  руб.

ООО «Фортуна»

Согласно имеющихся в налоговом органе документов, ООО «Фортуна» поставило в адрес ООО «Благо» товарно-материальных ценностей на общую сумму 15 548 150 руб., в т.ч. плитки (брусчатки) тротуарной в количестве 12 752 кв.м., бордюр (поребрик) дорожный в количестве 12 120 кв.м.. 

Дата постановки ООО «Фортуна» на налоговый учет – 24.01.2013г. в ИФНС России №19 по г.Москве. Руководителем и учредителем организации ООО «Фортуна» являлся ФИО15. Юридический адрес организации: 

<

...>, этаж 1, пом. 1, комн. 1. Основным видом деятельности ООО «Фортуна» является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ИФНС России №19 по г.Москве, составлен акт установления местонахождения органов управления юридических лиц от 01.07.2015 года. 

Данный Акт составлен в присутствии собственника помещения ФИО16 Согласно пояснений, полученных от ФИО16 с ООО «Фортуна» заключался договор аренды от 24.01.2013 года сроком на 11 месяцев, однако в дальнейшем данный договор не продлялся. На момент составления Акта ООО «Фортуна» по указанному адресу не располагается.

Сведения по форме 2-НДФЛ организация ООО «Фортуна» за 2013-2015 гг. в налоговый орган не представлялись. Отчет по ССЧ за 2013-2015 года представлен за 1 человека.

В ходе проверки установлено, что оплата от ООО «Благо» в адрес «поставщика» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» в сумме 15 548 150.80 рублей. В 2013 году оплата за поставленный в марте товар производилась в сентябре-ноябре 2013 года. 

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» налоговым органом установлено перечисление денежных средств т.ч. и в адрес организаций ООО «Вектор» («…за металлопрокат, техсырье…»), ООО Альтаир («…за металлопрокат, стройматериалы…»). 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фортуна» от ООО «Благо» в дальнейшем перечислены на банковскую карту руководителя ООО «Фортуна» ФИО15 (пополнение бизнес-карты, всего 47 883 440 рублей - 49,08% от суммы всех расходных операций по счету), а также на карту гражданки ФИО17 (с назначение платежа «…возврат займа…».  Всего в адрес гражданки ФИО17 с расчетного счета ООО «Фортуна» в качестве «...возврата займа...»  было перечислено - 7 923 000 руб. или 8,12% от суммы всех расходных операций по счету.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» не установлено перечислений денежных средств «контрагентам» на закуп бетонных изделий (в т.ч. брусчатки «серой», «красной», «коричневой»).

Кроме того, согласно данным выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам у организации ООО «Фортуна» отсутствуют платежи за аренду имущества (в т.ч. складских помещений) и иные цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.).

Согласно разъяснений Банка России (Письмо № 236-Т от 31.12.2014 г.) операции по расчетному счету ООО «Фортуна» носят «транзитный» характер, т.к. через счет организации проходит большой объем денежных средств от других контрагентов с последующим оперативным списанием указанных средств в течение нескольких дней. 

В результате сделок с ООО «Фортуна» организацией ООО «Благо» завышены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 523 700 руб., за 3 квартал 2015 г. в размере 889 369 руб., за 4 квартал 2015 г. в размере 958 683 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 371 752руб.

При этом операции по расчетным счетам ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион», ООО «Юникс» носят транзитный характер, конечным получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета, является  ООО «Гольфстрим». 

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 по делу №1-70/2017, установлено использование организаций ООО «Гольфстрим», ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Юникс», ООО «Орион» в преступной деятельности для получения дохода от осуществления незаконных банковских операций в особо крупном размере, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной финансово-экономической деятельности между ООО «Благо» и спорными контрагентами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фортуна» от ООО «Благо», в дальнейшем перечислены на банковскую карту руководителя ООО «Фортуна» ФИО15, а также на карту ФИО17 в качестве возврата займа. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления записи актов гражданского состояния по Брянской области от 02.11.2017 № 1466-з, ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Фортуна») и ФИО17 являются мужем и женой, о чем имеется запись акта о заключении брака от 05.10.2013 № 1121.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом в налоговый орган, в 2012-2013 годах ФИО18 получала доход в ООО «Элитный сад». Учредитель и руководитель ООО «Элитный сад» ИНН 

<

***> - ФИО19, который является сыном ФИО20 – соучредителя ООО «Благо» (доля в уставном капитале - 50%). 

ООО «Аргуз»

ООО «Благо» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аргуз», которые содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений ООО «Благо» с указанным контрагентом достоверно не подтвержден. 

 Как установлено в ходе настоящей проверки ООО «Благо» в 2011-2014 г. в рамках заключенных контрактов осуществляло выполнение следующих работ :

- Договор субподряда № 19 от 01.09.2011 г., заключенный ООО «Благо» («субподрядчик») с ООО «Стройдело» («генподрядчик») на выполнение  комплекса работ по озеленению и благоустройству на строительном объекте «Строительство санатория Мать и Дитя» в н.п.Домашово Брянского района Брянской области».  Стоимость работ по договору составляла 13 023 162 руб. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2011 г.  к договору  № 19 от 01.09.2011  установлен срок выполнения работ «субподрядчиком» с 01.09.2011 до 01.09.2012 года. 

В рамках ст. 93.1 НК РФ указанные документы представлены  ООО «Стройдело»  в ИФНС России  по г. Брянску (вх. № 06796ДСП от 07.08.2017 г.).

- Договор субподряда № 6-1/ПДО от 01.10.2013 г., заключенный ООО «Благо» («субподрядчик») с ОАО «БрянскАвтодор» («генподрядчик») на выполнение работ по «Ремонту тротуаров и установке бортового камня по правой стороне ул. Тельмана (от ул. Рылееваа до д. № 88) в Володарском районе г. Брянска. Стоимость работ по договору составляет 2 452 701 руб.  Срок выполнения работ «субподрядчиком» с 01.10.2013 до 05.12.2013 года. Согласно Дополнительного соглашения № 1 к данному договору, стоимость работ по договору составляет 5 139 432 руб. Указанные документы в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены  ОАО «БрянскАвтодор» в ИФНС России  по г.Брянску  ( вх. № 67562 от 14.08.2017 г.).

- Муниципальный контракт №012730001311400782_123266 от 15.08.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории по ул. Чернышевского в Володарском районе города Брянска». Стоимость работ по контракту составляет  8 600 000 руб. Документы представлены в рамках ст. 93.1 НК РФ Комитетом ЖКХ г. Брянска ИНН 

<

***> (вх. № 89527 от 09.11.2017). Срок выполнения работ согласно п. 2.1. Контракта составляет 75 дней.

  Согласно представленных ООО «Благо» в ходе выездной налоговой проверки документов, для выполнения указанных объемов работ ООО «Благо» была привлечена организация ООО «Аргуз».

ООО «Благо» в обоснование заявленных вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Аргуз» представило:

- Договора субподряда на выполнение строительных работ;

- Счет-фактуры;

- Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Согласно договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14 от 01.07.2014 г., организация ООО «Аргуз» («субподрядчик») обязалась за плату выполнить для ООО «Благо» работы по благоустройству на объекте «Санаторий Мать и дитя» по адресу: Брянская область, Брянский р-н , н.п. Домашово. 

Согласно Приложения № 1 к указанному договору (Локальная смета) в т.ч.:

- по устройству покрытия из брусчатки бетонной, в т.ч. установка бортовых камней бетонных  (100 м x 9.427) : камни бортовые ( БР 100.20.8) - 269 шт. и камни бортовые (БР 50.20.8) -1740 шт., 

- устройство покрытия из тротуарной плитки ( на 1 м.кв.55 шт.) - 780 м.кв. : плиты бетонные для тротуаров, марки 300, толщиной 50 мм – 780 м кв.  

Согласно договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19 от 01.09.2014 г., организация ООО «Аргуз» («субподрядчик») обязалась за плату выполнить для ООО «Благо» работы по ремонту тротуаров и установке бортового камня по ул. Тельмана в Володарском районе г. Брянска. Согласно Приложения № 1 к указанному договору (Локальная смета) в т.ч.:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев: из песка (100 м3 х0,8): песок природный  для строительных работ средний: 88 м3;

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием 22,16 м3;

- устройство покрытий их тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 – 55шт, (10 м2 х 55,4), Брусчатка бетонная коричневая 197х97х60мм – 564 м2.

- установка бортовых камней бетонных (100м х 0,28): камни бортовые (БР 100.20.8) 28шт., 

- установка бортовых камней бетонных (100м х 9,91): камни бортовые (БР 100.30.15) 991шт.,

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев: из песка (100 м3 х1,55): песок природный  для строительных работ средний: 170 м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев: из щебня (100 м3 х 0,37): щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции: 10-40мм: 46 м3;

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием 19,132 м3;

- устройство покрытий их тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 – 55шт, (10 м2 х 13,34), Брусчатка бетонная коричневая 197х97х60мм – 130 м2.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев: из песка (100 м3 х0,83): песок природный  для строительных работ средний: 87,9 м3;

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием 23 м3;

- устройство покрытий их тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 – 55шт, (10 м2 х 55,15), Брусчатка бетонная коричневая 197х97х60мм – 551 м2;

- установка бортовых камней бетонных (100м х 7,8): камни бортовые (БР 100.20.8) 780шт.

Согласно договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 23 от 01.12.2014 г., организация ООО «Аргуз» («субподрядчик») обязалась за плату выполнить для ООО «Благо» работы по благоустройству по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска. Согласно Приложения № 1 к указанному договору (Локальная смета) в т.ч.:

- устройство покрытий их тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 – 55шт, (10 м2 х 247), Брусчатка бетонная желтая 197х97х60мм – 2518,28 м2.

В соответствии  с п.4.1.1. -4.1.2. Договоров № 14 от 01.07.2014 г., № 19 от 01.09.2014 г., № 23 от 01.12.2014 г. «Субподрядчик» (ООО«Аргуз») обязан был определить производственную необходимость и направить письменные заявки «Генподрядчику» ООО «Благо» на получение указанных в смете материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.  Представить «генподрядчику» отчет об их использовании, а также возвратить остаток материалов, либо с письменного согласия «Генподрядчика» уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у «субподрядчика » неиспользованного материала. 

Таким образом, согласно условий договоров предусматривалось выполнение ООО «Аргуз» работ материалами «заказчика».

Стоимость работ по договору № 14 от 01.07.2014 г. составляет 1 510 000руб. (в т.ч. НДС -230 338 руб.) Согласно Локальной сметы (Приложение №1 к договору) стоимость материалов включена в общую стоимость выполненных работ (гр.10: Всего по смете). 

Стоимость работ по договору № 19 от 01.09.2014 г. составляет 3 200 000руб. (в т.ч. НДС - 488 135,59 руб.) Согласно Локальной сметы (Приложение №1 к договору) стоимость материалов включена в общую стоимость выполненных работ (гр.10: Всего по смете). 

Стоимость работ по договору № 23 от 01.12.2014 г. составляет 2 791 185руб. (в т.ч. НДС - 425 773,98 руб.) Согласно Локальной сметы (Приложение №1 к договору) стоимость материалов включена в общую стоимость выполненных работ (гр.10: Всего по смете). 

В рамках исполнения ООО «Благо» Требования «о предоставлении документов (информации)» (№ 101/3 от 21.04.2017 г.) заявки ООО «Аргуз» в адрес ООО «Благо» на получение указанных в смете материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ не представлены. 

Отпуск материалов, которые ООО «Благо» в соответствии с п. 4.1.1. договоров должно было поставить в адрес ООО «Аргуз» не производился.  Данный факт подтверждается книгой продаж, представленной ООО «Благо» в ИФНС России по г. Брянску за 2014 год, а также карточкой субконто в отношении «контрагента» ООО «Аргуз». В бухгалтерском учете ООО «Благо», материалы, необходимые для производства данных работ были списаны ООО «Благо» в том же периоде на затраты Дт 20 «Основное производство» - Кт 10 «Материалы», Дт 90.2 «Себестоимость продаж» - Кт 20 «Основное производство».

По результатам налоговой проверки ИФНС было установлено, что ООО «Аргуз» не имело трудовых ресурсов, технических ресурсов, а также не осуществляло закуп материалов, необходимых для выполнения работ, выставленных от ООО «Аргуз» в адрес ООО «Благо». ООО «Благо» не производило в адрес «субподрядчика» ООО «Аргуз» отпуск строительных материалов и не предоставляло специальной техники для выполнения работ, передача  которых  была  предусмотрена  двухсторонними договорами.

В договорах, заключенных ООО «Благо» с ООО «Аргуз» имеются противоречия в отношении документов, которыми должно подтверждаться выполнение и приемка работ;

У ООО «Благо» имелся штат работников для выполнения работ, выставленных от ООО «Аргуз».

Факт выполнения работ Заявителем подтверждают, допрошенные в качестве свидетелей, бывшие сотрудники ООО «Благо» - гр.ФИО21 и ФИО22

При допросе они пояснили, что самостоятельно осуществляли работы на объектах, на которых, согласно представленных документов работы осуществляло ООО «Аргуз». 

Руководитель ООО «Аргуз» ФИО6 отрицает факт выполнения работ. Он сообщил, что с организацией ООО «Благо», а также ее должностными лицами не знаком, ООО «Аргуз» никаких работ для ООО «Благо» не выполняло, денежных средств от ООО «Благо» не получало.

В проверяемом периоде  по расчетным счетам ООО «Благо» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Аргуз».

По состоянию на 20.02.2017 г. у ООО «Благо» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Аргуз» на сумму 7 501 185 рублей, т.е. на полную сумму стоимости выполненных работ (услуг).

При проведении налоговой проверки ООО «Благо» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены сделки с ООО «Аргуз».

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Благо» и ООО «Аргуз». ООО «Аргуз» фактически не осуществляло выполнение работ. Счет-фактуры от ООО «Аргуз», принятые ООО «Благо» к вычету по НДС содержат работы, которые фактически не выполнялись. 

Все вышеизложенное - свидетельствует о фиктивном документообороте с ООО «Аргуз», созданном ООО «Благо» с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

По сделкам с ООО «Аргуз» организацией ООО «Благо» завышены налоговые вычеты за 3 квартал 2014 г., в размере 913 910 за 4 квартал 2014 года, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 144 249 рублей, в том числе в размере 230 339 руб. за 3 квартал 2014 г., в размере 913 910 за 4 квартал 2014 года.

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте ООО «Благо» http://blagobr.narod.ru., организация занимается оказанием услуг по комплексному благоустройству , в т.ч.  выполняет работы по озеленению городских и частных территорий, устройству посевного и рулонного газонов, укреплению откосов и склонов геосинтетическими материалами, устройству цветников, рокариев, альпинариев, посадке растений, устройству подпорных стен, устройству асфальто-бетонных покрытий, устройству дорожного покрытия из тротуарной плитки, камня, установке малых архитектурных форм.

ООО «Благо» предлагает к покупке бетонные изделия, произведенные методом вибропрессования, в т.ч.:  брусчатку, бортовой камень, бордюр дорожный и пиломатериалы, а именно доски обрезные и необрезные, брус.

Согласно документов, представленных ООО «Благо» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Благо» приобрело у ООО «Русский рынок» ИНН 

<

***> оборудование по производству бетонных изделий (в т.ч. тротуарной плитки). Согласно счет-фактуры № 89 от 19.05.2014 г. был приобретен станок стоимостью -1 454 576,27 руб. и пресс-форма стоимостью 132347,46 руб., согласно счет-фактуры № 172 от 29.09.2014 была приобретена пресс форма стоимостью 252118,64 руб. и согласно счет-фактуры № 84 от 16.06.2015 г. была приобретена пресс-форма стоимостью 130686,44 руб. Пресс-формы предназначены для производства вибропресованных изделий различных форм.

Данное оборудование установлено в обособленном подразделении ООО «Благо», находящемся в г. Почеп по адресу: 

<

...> км. ж/д ветки.

В соответствии со ст. 92 НК РФ ИФНС России по г. Брянску 28.04.2017 был проведен осмотр помещений, используемых ООО «Благо»  по адресу: 

<

...> км ж/д ветки Рамасуха для осуществления деятельности (Протокол осмотра № 101/1 от 28.04.2017 г.).

Согласно протокола осмотра, оборудование находилось в ангаре, на момент осмотра данное оборудование было отключено, но находилось в рабочем состоянии, о чем свидетельствует наличие в ангаре готовых изделий в виде бордюрных камней, упакованных на поддоны. Также на момент осмотра было установлено, что в ангаре находится иное оборудование (линия) по производству бетонных изделий (строительных блоков).

Согласно показаний свидетеля ФИО23  (Протокол допроса №101/3 от 22.06.2017 г.)«…ООО «Благо» осуществляет производство тротуарной плитки, бордюров, поребриков на территории 

<

...>. Производство носит сезонный характер (зимой производство не работает). ООО «Благо» принадлежит земельный участок, а также  производственный ангар, в котором установлено оборудование по производству тротуарной плитки. На участке ООО «Благо» имеется собственная водяная скважина. Ранее к данному участку была подведена электроэнергия от ООО «Ластон». На производстве тротуарной плитки работали граждане Украины и местные жители. Ранее данное имущество (земельный участок и производственные ангары вместе с частью установленного оборудования) принадлежало ФИО24 Вильевичу…».

В ходе проведенного допроса было установлено, что свидетель ФИО24 с 2011 года проживает в Тульской области. 

ФИО24 пояснил, что ранее, в период с 25.05.2009 по 16.01.2013 г. официально являлся учредителем и руководителем организации ООО «ДСК Русинком» ИНН 

<

***>, располагавшейся по адресу: в г. Почеп, Брянской области. В 2011 году, по устной договоренности ФИО24 передал ООО «ДСК Русинком» гражданину - ФИО25 (согласно ответа ЗАГС, № 0212-З от 06.02.2017 г., являющемуся мужем соучредителя ООО «Благо» ФИО20), однако надлежащее оформление документов, с внесением изменений в учредительные документы было произведено позднее (17.01.2013). В январе 2013 года свидетель ФИО24 приезжал в г. Брянск для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в регистрационное дело на имя ФИО25. На момент передачи организации ООО «ДСК Русинком» (2011 год) ФИО25 было передано имущество в виде производственной линии по изготовлению малых вибро-прессованных бетонных изделий, а также земельный участок по адресу: 

<

...>. Оформление передачи в собственность земельного участка осуществлялось в 2015 году без присутствия свидетеля. Согласно показаний ФИО24 , свидетель передавал ФИО3 (руководитель и соучредитель ООО «Благо») доверенности на право осуществления регистрационных действий в отношении имущества ФИО24 в г. Почеп.

В период деятельности ООО «ДСК Русинком» под руководством ФИО24 организация занималась производством бетонных изделий (в т.ч. для строительства жилых домов), руководил производством гражданин Украины ФИО26 – на данный момент сотрудник ООО «Благо» (Согласно представленных справок 2 НДФЛ). Также согласно показаний свидетеля, оборудование, переданное ФИО24 ФИО25 могло использоваться для производства любых вибро-прессованных изделий, согласно форм, которые будут установлены (в т.ч. тротуарной плитки, бордюрного камня и т.д.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России по г.Брянску 20.06.2017 г. Проведен допрос ФИО27, проживающей по адресу: 

<

...> – адрес, по которому были зарегистрированы граждане Украины.

Согласно показаний свидетеля было установлено, что по данному адресу действительно были зарегистрированы граждане Украины в 2013-2014 годах, работавшие в ООО «Благо» в количестве 5-10 человек. О фактическом адресе их проживания свидетель не знает. Работали они на производственной базе ООО «Благо» около кафе с названием «Ластон». Что входило в их обязанности, а также чем конкретно там они занимались свидетель не знает. 

ООО «Химическая компания» (вх. № 39421 от 23.05.2017 г.) поставляла в 2014-2015 годах в адрес ООО «Благо» красящий пигмент (необходим для придания вибропресованным бетонным изделиям цвета), а также цветной цемент (используется для производства цветных вибропресованных бетонных изделий). Согласно условий договора, поставка пигмента и цветного цемента осуществлялась на условиях «самовывоза». Кроме того, ООО «Химическая компания» представлены доверенности на получение материалов, выданные от ООО «Благо» своим сотрудникам ФИО28, ФИО29, ФИО30

ИП ФИО31  (вх. № 63549 от 01.08.2017 г.), согласно представленных договоров № 07/2013 от 09.01.2013, 27/14 от 09.01.2014, 4/2015 от 12.01.2015 г, оказывал для ООО «Благо» услуги по доставке песка из карьера.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 24.07.2017 года был произведен допрос свидетеля ФИО31, оказывавшего для ООО «Благо» транспортные услуги. Согласно его показаний в 2013-2016 годах он осуществлял доставку песка из карьера, расположенного в Смоленской области на территорию производственной базы ООО «Благо» в г. Почепе около кафе с названием «Ластон»» (

<

...>). На территории в разное время находилось от 2 до 50 поддонов с тротуарной плиткой (бетонными изделиями). Также на территории находились автомобили с украинскими номерами. Прием товара, а также согласование необходимых объемов поставки осуществлял гражданин Украины ФИО26 – сотрудник ООО «Благо».

От ООО «Стройпоставка Плюс» (вх. № 48906 от 20.06.2017 г.) получены документы, согласно которых ООО «Благо» производило закупку цемента марки М500 в 2013-2015 годах. Данный цемент используется в производстве тротуарной плитки (на основании ГОСТ 17608-91).

От ООО «Стройавто»  (вх. № 45656 от 09.06.2017 г.) получены документы, согласно которых ООО «Благо» производило закупку цемента в мешках в 2014-2015 годах. Товар забирался посредством самовывоза.

Для подтверждения фактов самостоятельного изготовления (выпуска) ООО «Благо» и поставки готовых бетонных изделий, в рамках ст.93.1 НК РФ ИФНС России по г. Брянску были направлены Поручения (Требования) «о предоставлении документов (информации) у «покупателей» продукции ООО «Благо».

ООО «Оливин» представлены документы о  закупе у ООО «Благо» тротуарной плитки. Доставка осуществлялась посредством самовывоза со склада ООО «Благо» в г. Почеп (по адресу железнодорожная ветка, восточнее 3 км.). Поставки товаров в адрес ООО «Оливин» осуществлялись в августе-сентябре 2013 года и в июле 2015 года.

 АО «ПО «Бежицкая сталь» представлены документы о закупе у ООО «Благо» брусчатки, бордюра, поребрика. Также были представлены товарно-транспортные накладные на доставку данного товара. Согласно содержащейся в них информации доставка (адрес отгрузки) товара осуществлялась из г. Почеп, Брянской области.  Поставка осуществлялась в августе 2013, августе-сентябре 2014 года.

От ИП ФИО32 получены документы, согласно которых ООО «Благо» поставляло в его адрес тротуарную плитку. Доставка осуществлялась самовывозом из  г. Почеп. Поставка осуществлялась в августе-сентябре 2013 года.

От ООО «Почепская автобаза» получены документы на оказание для ООО «Благо» транспортных услуг по доставке тротуарной плитки (бетонных изделий) из г. Почеп (адрес погрузки) в г. Унеча, г. Брянск, в п. Суземка и в г. Новозыбков (адрес разгрузки).

Бывшие работники ООО «Благо (ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО28) на допросе в ИФНС подтвердили, что у Общества имелось собственное производство тротуарной плитки в г. Почеп. Выпускалась на нем тротуарная плитка и бордюрный камень.  Указанная продукция использовалась в дальнейшем для укладки на объектах ООО «Благо».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Благо» использовало материалы, необходимые для производства цветных бетонных изделий в своей деятельности и отразило их стоимость при формировании финансового результата при исчислении налога на прибыль.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности обстоятельств, установлено, что производство бетонных изделий осуществлялось Обществом на территории обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, самостоятельно, спорные материалы у контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Вилена» и  ООО «Юникс» не приобретались.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, факт приобретения Обществом пиломатериала хвойного обрезного и необрезного, подтоварника у контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Вилена», ООО «Орион» не подтвержден.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «Благо» арендовало у ФГБОУ ВПО «БГИТУ» помещение цеха лесопиления (договоры аренды от 02.05.2012 № 7, 8, от 24.06.2014 № 5, 6, от 24.05.2015 № 2) с целью деревообработки продукции.

ООО «Благо» в 2013-2015 годах для Учебно-опытного лесхоза «БГИТУ» оказывало услуги по вырубке лесных насаждений; также, согласно документам, представленным ФГБОУ ВО «БГИТУ», в 2013-2015 годах в адрес ООО «Благо» поставлялась лесопродукция.

Как следует из показаний бывших сотрудников Общества ФИО33 (протокол допроса от 04.09.2017 № 1056), ФИО28 (протокол допроса от 13.09.2017 № 1631) в арендованных помещениях располагалась пилорама, а также складские помещения ООО «Благо».

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком в качестве расходов по налогу на прибыль организаций учтены суммы расходов на аренду указанных помещений, а также суммы на возмещение электроэнергии.

В адрес покупателей - ООО «Шебекинский машиностроительный завод», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Монтаж-Строй Брянск», ООО «Теплодревомер», Общество поставляло готовую продукцию лесообработки - брус, доски обрезные, доски необрезные.

Следовательно, пиломатериал, который по документам приобретался у контрагентов ООО «Орион», ООО «Вилена» и ООО «Фортуна», был изготовлен ООО «Благо» в помещении, арендованном у ФГБОУ ВПО «БГИТУ» в поселке Свень Брянского района Брянской области, из древесины, закупленной в Учебно-опытном лесхозе «БГИТУ»; при этом затраты на изготовление пиломатериалов, а также затраты на их приобретение у спорных контрагентов были включены в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, документы, представленные ООО «Благо» с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом в качестве основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, информация, содержащаяся в документах ООО «Благо»  на подтверждение налогового вычета по НДС и обоснованность произведенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Юникс», ООО «Аргуз» недостоверна и противоречива. 

ООО «Благо» неправомерно учтены расходы, в виде стоимости товаров (работ), приобретенных у ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион», ООО «Юникс», ООО «Фортуна», ООО «Аргуз» и отнесенные в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе: ООО «Вектор» на сумму 646 610 руб.,  ООО «Вилена» на сумму 1 109 746руб., ООО «Орион» на сумму 240 254 руб.,  ООО «Юникс» на сумму 427 119 руб. ООО «Фортуна» на сумму 11 625 709 руб.,  ООО «Аргуз» на сумму 6 356 936 руб.

В результате проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Благо» за проверяемый период в состав расходов неправомерно включена сумма понесенных затрат,  что повлекло занижение и неуплату налога на прибыль в размере 4 466 312 руб.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств заключения эксперта, даже и при удовлетворении  их судом не могут являться основанием для исключения других доказательств налоговой инспекции о допущенных Обществом нарушениях при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

           Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований ООО «Благо» о признании недействительным решения №101 от 18.04.2018г. ИФНС России по г.Брянску у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №101 от 18.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.