Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46862/24

08 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, об урегулировании разногласий по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ДМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Представитель истца возражал против привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "ДМ ГРУПП" и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности данных организаций по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данных лиц и у сторон спора к данным лицам, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет. 

Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, суд определил отклонить данное ходатайство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №456 на оказание услуг естественных монополий (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство отпустить абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение, а также осуществлять водоснабжение и водоотведение по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В последующем сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отпустить абоненту вышеуказанный коммунальный ресурс по объектам, находящимся по адресам: 

<

...> и ул.Парижской Коммуны, д.1б.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ответчика и абонента по адресу: 

<

...> (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2019) подписан истцом с протоколом разногласий. Данные разногласия не были приняты со стороны ответчика.

В настоящее время договор №456 на оказание услуг естественных монополий (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 исполняется сторонами. 

В рамках данного договора ответчик осуществляет отпуск абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячего водоснабжения, осуществляет водоснабжение и водоотведение по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, а истец оплачивает полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Ввиду сохраняющейся неопределенности в вопросе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, 16.01.2024 истец направил в адрес ответчика предложения об урегулировании разногласий в части установления границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части канализационных сетей, а именно: установить границу разграничения по колодцу Т2 (второму смотровому колодцу от здания абонента), а не двенадцатому по счету колодцу, как это предлагает ответчик.

07.02.2024 на указанное предложение от ответчика поступил ответ, в котором предложение истца было отклонено.

26.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.02.2024 с мотивированным обоснованием ошибочности доводов ответчика и необходимости установления границы разграничения по канализационным сетям по второму смотровому колодцу Т2, вновь приложив к нему Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в редакции абонента.

Письмом от 26.03.2024 ответчик снова отклонил предложение о подписании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в редакции абонента.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока урегулирования разногласий по договору, возникших в 2019 г.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, об урегулировании разногласий по договору.

Соответственно предметом спора являются требования истца урегулировать разногласия по Договору №456 на оказание услуг естественных монополий (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2018 и изложить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 2 к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2019) в следующей редакции:

1. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям «Ресурсоснабжающей организации» и «Абонента» по адресу: 

<

...> является:

- по водопроводным сетям: «Абонент» обслуживает внутренние и наружные водопроводные сети до запорной арматуры в водопроводном колодце т1. Абонент имеет один водопроводный ввод 050мм. «Ресурсоснабжающая организация» обслуживает водопроводные сети от запорной арматуры в водопроводном колодце т1;

- по канализационным сетям: «Абонент» обслуживает внутренние и наружные канализационные сети до канализационного колодца т2. «Ресурсоснабжающая организация» обслуживает наружные канализационные сети от канализационного колодца т2. Отбор проб канализационных стоков производить в канализационном колодце т3.

2. Схема сетей водоснабжения и водоотведения прилагается».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор №456 на оказание услуг естественных монополий (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) является публичным.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - но первому смотровому колодцу.

Судом установлено, что 27.07.2018 между ООО «Технопарк» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приобрела в собственность инженерные сети, в том числе, наружные сети канализации протяженностью 55 м от административного здания (лит.Б1) до врезки в колодец т2, включая канализационные колодцы т3 и т4 (договор с приложением к нему схема расположения сети и колодцев представлены в материалы дела).

На основании договора купли-продажи, указанный участок канализационной сети находится на балансе ИП ФИО1, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета ИП ФИО1, приобщенными в материалы дела истцом.

Изложенное подтверждает, что участок канализационной сети от административного здания ИП ФИО1 до врезки в колодец т2 (протяженностью 55 м), включая канализационные колодцы т3 и т4 находится в собственности (на балансе) ИП ФИО1, в связи с чем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению по колодцу т2, являющемуся вторым смотровым колодцем относительно здания абонента (находится в 55 метрах от стены здания) согласно схеме, являющимся приложением к договору купли-продаже от 27.07.2018.

Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Таким образом установлено, что участок сети водоотведения от административного здания ИП ФИО1 до врезки в колодец т2 (протяженностью 55 м), включая канализационные колодцы т3 и т4 находится в собственности (на балансе) ИП ФИО1 

При этом доказательств о принадлежности истцу сетей от здания истца до двенадцатого колодца (в редакции ответчика) на праве собственности, во владении на ином законном основании суду не представлено.

В этой связи положения договора в редакции ответчика, предлагающего установить разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета принадлежности сетей истцу и отсутствия согласия истца, не отвечает требованиям вышеприведенной нормы права.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением Администрации городского округа Егорьевск от 31.01.2017 № 207 ответчик наделен статусом гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск Московской области.

В этой связи факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединена к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для урегулирования разногласий, со ссылкой на ст.ст. 445,446 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в данном случае спор касается урегулирования разногласий по действующему между сторонами договору, подписанному и исполняемому в установленном законом порядке. Положения же ст.ст. 445,446 ГК РФ касается урегулирования преддоговорных споров на стадии заключения договора.

Ссылка ответчика на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также не применима в рассматриваемом споре, так как данное положение касается заключения договора в судебном порядке.

Ограничение сторон договора сроками на обращение в суд, с целью приведения положений действующего договора в соответствие с требованиями закона, не допустимо.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 92 от 23.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия по Договору №456 на оказание услуг естественных монополий (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2018 и изложить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 2 к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2019) в следующей редакции:

1. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям «Ресурсоснабжающей организации» и «Абонента» по адресу: 

<

...> является:

- по водопроводным сетям: «Абонент» обслуживает внутренние и наружные водопроводные сети до запорной арматуры в водопроводном колодце т1. Абонент имеет один водопроводный ввод 050мм. «Ресурсоснабжающая организация» обслуживает водопроводные сети от запорной арматуры в водопроводном колодце т1.

- по канализационным сетям: «Абонент» обслуживает внутренние и наружные канализационные сети до канализационного колодца т2. «Ресурсоснабжающая организация» обслуживает наружные канализационные сети от канализационного колодца т2. Отбор проб канализационных стоков производить в канализационном колодце т3.

2. Схема сетей водоснабжения и водоотведения прилагается».

Взыскать с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов