АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-24499/2017

г. Калуга

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А14-24499/2017,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоавтоматика" (далее - ООО "Спецэнергоавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежэнергоремонт" (далее - ОАО "Воронежэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 999 620 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 45 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (судья Стеганцев А.И.) с ОАО "Воронежэнергоремонт" в пользу ООО "Спецэнергоавтоматика" взыскана  задолженность в сумме 999 620 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 502 руб. 48 коп., а также 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Воронежэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление ООО "Спецэнергоавтоматика" без рассмотрения, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "Воронежэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Спецэнергоавтоматика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда       № 35-02Р(с)-2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования на производственных подразделениях ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязался принимать и оплачивать результаты  выполненной работы в соответствие с договором и приложениями к нему. Объем и содержание работ определяются в локальных сметных расчетах (п. 1.1 договора).

В п. 3.1, п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании согласованных локальных сметных расчетов;  окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком и согласованных (утвержденных) подрядчиком в течение срока действия договора. 

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 65 (но не ранее 60) календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме приложения № 1 к договору и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 2 к договору, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Период выполнения работ: февраль - декабрь 2017 года (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Спецэнергоавтоматика" выполнило для ОАО "Воронежэнергоремонт" работы по договору на сумму 1 470 167 руб. 01 коп.,  а последнее приняло их,  подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2017, от 31.08.2017, от 31.07.2017, однако ОАО "Воронежэнергоремонт" оплатило выполненные работы частично, в связи с чем у ОАО "Воронежэнергоремонт"  образовалась задолженность перед ООО "Спецэнергоавтоматика"  в сумме 999 620 руб. 35 коп., после  предъявления претензии ответчику, ООО "Спецэнергоавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды  исходили из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований ООО "Спецэнергоавтоматика" ссылалось на выполнение работ по договору на сумму 1 470 167 руб. 01 коп., что подтверждается актами формы КС-2 о приемки выполненных работ от 30.09.2017, от 31.08.2017, от 31.07.2017 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, от 31.08.2017, от 31.07.2017, подписанными сторонами, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2017, в соответствии с которым задолженность ОАО "Воронежэнергоремонт" составила 1 037 120 руб. 11 коп. 

Установив факт выполнения истцом работ, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 999 620 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 502 руб. 48 коп. за период с 05.12.2017 по 25.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Спецэнергоавтоматика" следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в том, что истец до истечения  предусмотренного п. 17.3 договора срока для дачи ответа на претензию обратился в арбитражный суд с иском, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в частности, указали следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами учтено, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии и получения её ответчиком.

Ответчик доказательств рассмотрения претензии не представил и, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 21.02.2018 - на дату представления ответчиком отзыва на иск, в котором им было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, срок для рассмотрения претензии ответчиком истек, мер к урегулированию данного спора ответчик не предпринял.

      Суды исходили из того, что в отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вывод судов о необоснованности довода ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает правильным.

Иных доводов в кассационной жалобе ОАО "Воронежэнергоремонт" не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А14-24499/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                       Н.В. Платов       

        ФИО1