﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8003/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-62395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Гафиулова А.А., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: до перерыва – Толстопят А.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021; после перерыва – не явились;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Советская 62»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2021 года 

по делу № А60-62395/2020

по иску товарищества собственников жилья «Советская 62» (ИНН 6670358762, ОГРН 1156658099333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Советская 62» (далее – истец, ТСЖ «Советская 62») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ответчик, ООО «Фонд Радомир») о взыскании 812 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62 в период с 05.12.2017 по 30.09.2020, 76 799 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.12.2020, с продолжением начисления, начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 412 руб. 54 коп. основного долга, 10 437 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 04.12.2020, с продолжением их начисления с 05.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в иске отказано.

ТСЖ «Советская 62» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом самостоятельно изменен предмет исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о возмещении расходов на содержание контейнерной площадки. Ссылается на то, что контейнерная площадка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, являющаяся общим имуществом собственников помещений МКД и обслуживаемая ТСЖ «Советская 62», фактически используется собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 59, 59а, 596, 61, 61а, 616, 63, 63а, находящихся в управлении ответчика. Истец настаивает на определении размера задолженности исходя из размера платы, установленного собственниками дома на общем собрании. Пояснил, что очередным годовым общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 05.06.2018, собственники МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62 приняли решение о взимании платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за использование контейнерной площадки для ТБО и КГМ (ТКО) – 3 000 руб. в месяц с каждого МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 59, 59а, 59б, 61, 61а, 61б, 63, 63а. Истец отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

В письменных пояснениях ответчик выразил возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 26.07.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в онлайн-режиме при участии представителя истца.

Предоставить доступ представителю ответчика для участия в судебном заседании 29.07.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представилось возможным технически по причине неоднократного, ненадлежащего заполнения заявителем формы заявки (не указаны дата и время судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советская 62» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62.

ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 59, 59а, 59б, 61, 61а, 61б, 63, 63а.

Контейнерная площадка для сбора и временного хранения ТБО и КГМ (ТКО) установлена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:47, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62.

Общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62 (протокол № 1 от 05.06.2018) установлен иным лицам с 09.06.2017 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за использование контейнерной площадки для ТБО и КГМ (ГКО) - 3000 руб. в месяц с каждого МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 59, 59а, 596, 61, 61а, 616, 63, 63а.

Ссылаясь на то, что ответчик не имеет собственной площадки для сбора бытовых отходов и крупно-габаритного мусора, собственники помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам используют контейнерную площадку истца, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62, договор оказания услуг на аренду контейнерной площадки между истцом и ответчиком не заключен, исходя из решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62, которым установлен иным лицам с 09.06.2017 размер платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД в сумме  3000 руб. в месяц с каждого МКД, указывая на наличие задолженности ООО «Фонд Радомир» за использование общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62, за период с 05.12.2017 по 30.09.2020 в сумме 812 903 руб. 23 коп., ТСЖ «Советская 62» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Отношения, связанные с созданием и оборудованием места (площадки) накопления ТКО, урегулированы положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила), Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, и гл. 8, ст. 39, п. 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах,. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иным специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно официальному сайту контейнерные площадки ответчика, относящиеся к многоквартирным домам г. Екатеринбург, ул. Блюхера 59, 59а, 59б, 61, 61а, 61б, 63, 63а, находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 58, ул. Блюхера, д. 57, ул. Данила Зверева, д. 7.

Из отзыва третьего лица ЕМУП «Спецавтобаза» следует, что истец и ответчик являются пользователями контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку контейнерная площадка истца находится в общем доступе, возможно жители домов, находящихся в управлении ответчика, пользуются спорной контейнерной площадкой.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения .

Размер задолженности ответчика в сумме 812 903 руб. 23 коп. определен истцом исходя из размера платы, установленного собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Советская, д. 62 (протокол № 1 от 05.06.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что  контейнерная площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62 достаточно удалена от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, при этом в близости имеются другие контейнерные площадки ответчика, учитывая, что решение о передаче контейнерной площадки в пользование ответчику собранием собственников не принималось, плата установлена не для ответчика, а применительно к одному многоквартирному дому в целом, при этом жители домов, находящихся в управлении ответчика, в указанном собрании участия не принимали, принимая во внимание, что количество пользователей контейнерной площадкой (количество жителей) истцом не фиксировалось, при этом на территории ответчика имеются собственные контейнерные площадки, истец экономическое обоснование размера платы суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет, в котором учтены стоимость содержания контейнерной площадки, доля участия в пользовании контейнерной площадкой жителей многоквартирного дома истца и многоквартирных домов, управляемых ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в размере 104 412 руб. 54 коп.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.12.2020 в размере 76 799 руб. 15 коп. с их дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 437 руб. 84 коп.

Также является обоснованным требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, так как истец не заявлял требований о возмещении расходов на содержание контейнерной площадки, противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом лишь произведен перерасчет задолженности, исходя из возражений  ответчика и обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-62395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов