ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-155/2016

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2020 года по делу № А52–155/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 ФИО3  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий                     ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 12.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника, в непередаче данного имущества следующему финансовому управляющему, в непринятии мер по розыску пенсии должника и включению ее в конкурсную массу, повлекшими за собой убытки в период с 29.12.2016     по настоящее время, а также об обязании ФИО2 возместить должнику убытки в размере 973 680 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 25.06.2020 удовлетворена жалоба финансового управляющего ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по розыску пенсии должника. 

В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непередаче имущества должника отказано. 

Производство по жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, прекращено.

С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано                                        97 273 руб. 10 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2020, в которой просит в обжалуемой части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 97 273 руб. 10 коп. убытков его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего                      ФИО4

Полагает, что спорная ежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, сумма ежемесячной денежной выплаты не могла включаться в конкурсную массу должника, а, следовательно, не может подтверждать наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2

Ссылается на то, что доказать свою невиновность, дать объяснения арбитражному суду относительно причинения вреда арбитражному управляющему суд возможности не дал, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, вызванное объективными причинами, не зависящими                          от арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, при расчете размера минимального прожиточного минимума, необходимого для исключения из конкурсной массы должника, суд учел только сумму прожиточного минимума для самого ФИО3, несмотря на то, что кроме этого на иждивении должника находился в период процедуры реализации имущества несовершеннолетний ребенок.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с определением суда в части отказа не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 выявлено имущество и составлена опись имущества должника от 13.06.2017, указанное имущество в ходе процедуры банкротства не реализовано, следовательно, имущество должника подлежало передаче финансовому управляющему.                   Не передача следующему финансовому управляющему имущества должника, привели к убыткам в размере 755 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежаще исполнил свою обязанность по поиску и включению пенсии должника в конкурсную массу, вследствие чего были причинены убытки кредиторам в размере 218 680 руб. 64 коп. (с учетом МРОТ). В материалах дела отсутствует ходатайство гражданина об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                    и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.06.2017 составил опись имущества должника, согласно которой в составе движимого имущества ФИО3 значатся транспортные средства: 1) ГАЗ 33072, 1990 г. в., г.р.з. О712ЕС60, дата регистрации – 07.04.2011; 2) ИЖ 27175–036, 2006 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 18.01.2011; 3) 2747–00000, 2010 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 02.03.2011; 4) Шевроле KLAN (J200), 2007 г.  в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 06.04.2010; 5) 8168 «ТОНАР», 1992 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 14.07.2006; 6) ЗИЛ 5301АО, 1998 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 07.04.2006; 7) ГАЗ 47412, 2001 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 17.04.2004 (т.28 л.д. 15–16). 

Финансовый управляющий ФИО4 обнаружила и реализовала транспортные средства: ИЖ 27175–036, 2006 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 18.01.2011; 2747–00000, 2010 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 02.03.2011. 

ФИО2 утверждает, что транспортные средства 1) ГАЗ 33072, 1990 г. в., г.р.з. О712ЕС60, дата регистрации – 07.04.2011; 2)  Шевроле KLAN (J200), 2007 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 06.04.2010; 3) 8168 «ТОНАР», 1992 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 14.07.2006; 4) ЗИЛ 5301АО, 1998 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 07.04.2006; 5) ГАЗ 47412, 2001 г. в., г.р.з. 

<

***> дата регистрации – 17.04.2004, ему должником не передавались, самостоятельно им обнаружены не были. Опись имущества составлена в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 213.16 Закона о банкротстве, на основании ответа ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 01.09.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно описи имущества должника место нахождения/место хранения (адрес) указанного имущества не установлено. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.05.2017 по данному делу суд обязал ФИО3 передать ФИО2 указанные в описи имущества от 13.06.2017 транспортные средства.

Оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего в данной части у суда не имелось. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, поскольку достоверных доказательств того, что движимое имущество утрачено, и в его утрате, снижении товарной привлекательности виноват ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 16.06.2020 ФИО2 просил суд отложить рассмотрение дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием технической возможности для участия в заседании посредством видеосвязи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц–связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, являлось правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание ФИО2 обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержало. На наличие препятствий к представлению к заседанию 17.06.2020 письменных пояснений и доказательств ФИО2 не указывал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц–связи либо веб–конференции не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий. Так заявление финансового управляющего принято к производству суда 20.12.2019, судебное заседание было назначено на 20.01.2020, определениями суда от 20.01.2020, 19.02.2020, 25.03.2020, 13.04.2020 рассмотрение заявления откладывалось.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является получателем Единовременной денежной выплаты, как ветеран труда, пенсия назначена не по линии Пенсионного фонда, а по линии военного ведомства (справки военного комиссариата Псковской области от 04.02.2020).

Согласно ответу Центра социального обеспечения военного комиссариата Псковской области, пенсия назначена ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 № 4468–1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно–исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5–ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно–исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в Законе о ветеранах. К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты (пункт 2 части 1 статьи 13).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах, право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, а именно:

1) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно–исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации;

2) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, лица, участвовавшие в операциях при выполнении правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на территории СССР и территориях других государств в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года, в том числе в операциях по боевому тралению в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года;

3) военнослужащие автомобильных батальонов, направлявшиеся в Афганистан в период ведения там боевых действий для доставки грузов;

4) военнослужащие летного состава, совершавшие с территории СССР вылеты на боевые задания в Афганистан в период ведения там боевых действий.

В связи с реформированием системы социальной защиты, осуществленным в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122–ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть предоставлявшихся ветеранам боевых действий до 1 января 2005 года в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 и статья 23.1 Федерального закона «О ветеранах»).

Ежемесячная денежная выплата, согласно статье 23.1 Закона о ветеранах, устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР РФ) в фиксированном размере и подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством.

Основное содержание пенсионного обеспечения заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, спорные денежные выплаты подлежат исключению из конкурсной массы и не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на них не может быть обращено взыскание на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Соответствующий правовой режим действует на протяжении всего периода дела о банкротстве.

Зачисление пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Законом о банкротстве не предусматривается.

Выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № АКПИ20–65, требование финансового управляющего о выплате страховой пенсии гражданина–банкрота на основной счет должника, которая в дальнейшем под контролем арбитражного суда подлежит распределению с выплатой должнику прожиточного минимума, сводится к требованию об обязании осуществить нормативное регулирование, однако в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких–либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда.

В любом случае пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 307–ЭС19–9805 (2)).

В то же время, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент введения процедуры реализации имущества в отношении должника на иждивении ФИО3 находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Механизм обеспечения должника и находящегося на иждивении ребенка денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства.

Постановлением администрации Псковской области от 27 августа                   2018 года № 285 «Об установлении величины прожиточного минимума                        на душу населения и по основным социально–демографическим группам населения в Псковской области за II квартал 2018 года» величина прожиточного минимума по Псковской области за II квартал 2018 года установлена в расчете на душу населения 10651 рубль, для трудоспособного населения – 11620 рублей, для пенсионеров – 8865 рублей, для детей –                   10635 рублей.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2020 года по делу № А52–155/2016 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытков. 

Во взыскании убытков отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова