СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6392/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-52248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоЖуравлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года

по делу № А60-52248/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие СМУ-38 ФСИН России)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление ГУФСИН России по Свердловской области)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.05.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие СМУ-38 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании 25 076 271 руб. 81 коп. непредвиденных расходов по государственному контракту от 30.03.2012 № 172-юр (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие СМУ-38 ФСИН России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что его правовая позиция соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дел № А60-11652/2017, А60-11905/2017: а именно факту выполнения работ, которые не были оплачены ответчиком только по причине превышения их стоимости над ценой контракта. По мнению апеллянта, в связи с взысканием с него в рамках дела № А60-70790/2017 суммы заактированных, но документально не подверженных расходов на временные здания и сооружения в размере 25 076 271 руб. произошло уменьшение суммы оплаты по контракту, поэтому появились основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве непредвиденных работ и затрат в пределах твердой цены контракта.

Управление ГУФСИН России по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ГУФСИН России по Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) и Управлением ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 № 172-юр, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области (объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью контракта (работы), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями контракта оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта № 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016) его цена составляет 2 257 770 461 руб. 76 коп., в том числе НДС (18 %).

Сводным сметным расчетом предусмотрено возмещение непредвиденных затрат в размере 2 % от сметной стоимости строительства.

В силу пункта 2.3 контракта № 172-юр в цену контракта включается стоимость материалов, стоимость услуг, оказываемых генеральному подрядчику третьими лицами, стоимость технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого генеральным подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнение контракта, вывоз мусора. Кроме того, в цену контракта включаются все расходы генерального подрядчика, прямо не указанные в контракте, но связанные с выполнением обязательств по контракту.

Также между предприятием СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) и Управлением ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить часть работ по строительству для ввода в эксплуатацию объекта: "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" (объект), расположенного по адресу, ул. Заводская 51, г. Камышлов, Свердловская область, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектной и сметной документацией, перечень которой определен приложением № 3 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением ГУФСИН России по Свердловской области обязательств по оплате выполненных работ в рамках контрактов № 172-юр, 513-юр, предприятие СМУ-38 ФСИН России обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании задолженности за работы по контракту № 172-юр (акты формы КС-2 от 24.01.2017 № 1312, № 1317 – 1337, справки формы КС-3 от 24.01.2017 № 728 - 739 с учетом корректировки справок  № 727, 730, 732, 735, 737, 738) с учетом уточнения иска в сумме 39 263 788 руб. 43 коп. (дело № А60-11905/2017), а также за работы по контракту № 172-юр (акты формы КС-2 от 27.12.2016 № 1297 – 1315, справки КС-3 от 27.12.2016 № 715 - 726) в сумме 13 798 135 руб. 45 коп. и по контракту № 513-юр в сумме 9 953 132 руб. 96 коп. (акты формы КС-2 от 22.12.2016 № 13 – 24) (дело № А60-11652/2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017, оставленным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по тому же делу без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с Управления ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия СМУ-38 ФСИН России взыскано 142 140 руб. 91 коп. долга по контракту № 172-юр, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-11905/2017, оставленным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по тому же делу без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с Управления ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия СМУ-38 ФСИН России взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга по контракту № 513-юр, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Заключенные сторонами соглашения от 18.10.2017 № 441-юр и от 18.10.2017 № 440-юр о расторжении контрактов № 513-юр и № 172-юр соответственно признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 о банкротстве предприятия СМУ-38 ФСИН России.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.07.2015 по 01.09.2017 установлен факт неправомерной оплаты затрат на временные здания и сооружения по контракту № 172-юр в сумме 25 076 271 руб. 81 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих возведение таких зданий и сооружений.

Ссылаясь на оплату затрат на временные здания и сооружения по контракту № 172-юр в сумме 25 076 271 руб. 81 коп. при отсутствии подтверждающих такие затраты документов, Управление ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу А60-70790/2017 исковые требования удовлетворены: с предприятия СМУ-38 ФСИН России в пользу Управления ГУФСИН России по Свердловской области взыскано 25 076 271 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что при удовлетворении иска Управления ГУФСИН России по Свердловской области по делу А60-70790/2017, произошло уменьшение суммы оплаченных работ при неизменной твердой цене контракта № 172-юр, а также ссылаясь на несение в рамках контракта № 172-юр непредвиденных расходов, возмещение которых предусмотрено сводным сметным расчетом, предприятие СМУ-38 ФСИН России направило в адрес Управления ГУФСИН России по Свердловской области претензию от 17.09.2020, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о возмещении непредвиденных затрат по контракту № 172-юр в пределах его твердой цены в сумме 25 076 271 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования предприятия СМУ-38 ФСИН России о взыскании с Управления ГУФСИН России по Свердловской области стоимости выполненных работ по контракту № 172-юр в качестве непредвиденных затрат направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по делам                     № А60-11905/2017 и № А60-70790/2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-11905/2017 и № А60-70790/2017, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец фактически ссылается на то, что в результате взыскания с него в качестве неосновательного обогащения неподтвержденных расходов на временные здания и сооружения соответствующая часть цены контракта высвободилась и может быть перераспределена на оплату работ, выполненных сверх цены контракта.

Фактически предприятие СМУ-38 ФСИН России просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ранее взысканную по решению суда по делу № А60-70719/2017, квалифицируя ее как непредвиденные затраты, составляющие стоимость выполненных работ, вопрос об оплате которых был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-11905/2017.

При исполнении контракта истец сам предъявлял к приемке и оплате расходы на временные здания и сооружения. Именно указанные расходы были компенсированы ответчиком при отсутствии на то оснований. Денежные средства в сумме 25 076 271 руб. 81 коп. признаны неосновательным обогащением истца.

Указанные обстоятельства не дают истцу права и не создают условий для произвольного распределения указанных денежных средств на оплату иных работ, в оплате которых ему уже было отказано в рамках дела А60-11905/2017.

Кроме того, наличие оснований для удержания предъявленной к взысканию в деле №  А60-70790/2017 суммы денежных средств истец должен был доказывать именно в рамках того дела.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик в свою очередь вправе опровергать доводы истца и доказывать, что основания для удержания денежных средств у него имеются.

Признание полученных денежных средств неосновательным обогащением исключает возможность их последующего взыскания в судебном порядке обратно.

Суд полагает, что требования истца документально не обоснованы, вступают в очевидное противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, а также не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-52248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО2 

Судьи

О.В. Суслова

И.С. Пепеляева