ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–33094/2017  06 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43–33094/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности, а  именно договора дарения от 30.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4,  

при участии представителей от ФИО2: ФИО5, доверенность от 28.08.2018  № 52 АА 3804009, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании договора дарения от 30.12.2014,  заключенного между должником и ФИО4,  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением от 09.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования:  признал недействительной сделкой договор дарения от 30.12.2014,  заключенный между Краевым А.Ю. и Краевым А.А.; применил последствия  недействительности сделки, возвратив в собственность Краева А.Ю.  следующее имущество:  

– здание, площадью 241,3 кв.м, кадастровый номер 52:15:0070312:97,  расположенное по адресу Нижегородская обл., Городецкий р-н, д. Березники  Федуринский сельсовет, д. 20;  

– здание, площадью 148,5 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:154,  расположенное по адресу Нижегородская обл., Городецкий р-н, д. Березники  Федуринский сельсовет, д. 20;  

– здание, площадью 105,8 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:155,  расположенное по адресу Нижегородская обл., Городецкий р-н, д. Березники  Федуринский сельсовет, д. 20;  

– земельный участок, земли населенных пунктов для садоводства и  огородничества, площадью 1609+/-27,10 кв.м, кадастровый номер  52:15:0030705:43, расположенный по адресу Нижегородская обл.,  Городецкий р-н, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20;  

– земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного и  подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер  52:15:0030705:16, расположенный по адресу Нижегородская область,  Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20.  

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.6, 213.1, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2014   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 09.06.2018 и принять новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на  момент совершения оспариваемой сделки, а также на момент регистрации  права собственности ФИО4 на квартиру, отсутствовали: запрет на  совершение оспариваемой сделки, какие-либо судебные акты о взыскании с  ФИО6 и ФИО2 задолженности, равно как и претензии от  кредиторов. При этом по всем кредитам, по которым К-вы выступали  поручителям, срок наступления обязательств на момент совершения сделки  не наступил. Вместе с тем стороны договора совершили все необходимые  

действия, направленные на создание соответствующих правовых  последствий, связанных с переходом права собственности по договору.  Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств  недобросовестности сторон сделки о заведомой невыгодности, негативных  последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. У сторон  не было умысла на причинение вреда иным лицам. Сделка совершена в  условиях платежеспособности Краева А.Ю., в отсутствие признаков  неплатежеспособности, финансовой несостоятельности, каких-либо  обязательств перед кредиторами, судебных актов либо претензий со стороны  взыскателей, практически за три года до банкротства. Краев А.Ю. считает  вывод о том, что на дату подписания оспариваемого договора у должника  имелись другие обязательства: договоры поручительства, заключенные с  ПАО «НБД-Банк», ПАО «БМ-Банк», ООО «Уфаойл» в качестве обеспечения  исполнения обязательств ООО «Росгаз», ООО «Центр-ГСМ»,  противоречащий доказательствам, представленным в дело и фактическим  обстоятельствам, так как на дату совершения сделки срок исполнения  обязательств по договорам поручительства не наступил, кредиторы не  требовали с Краевых исполнения их обязательств. При этом в решении  Городецкого городского суда Нижегородской области уже дана оценка  договору дарения от 30.12.2014 как действительной и законной сделки.  Следовательно, оснований для признания сделки недействительной  не имеется.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО4 заключили  договор дарения от 30.12.2014, согласно которому должник безвозмездно  передает в собственность ФИО4 поименованное выше имущество.  

Государственная регистрация перехода права собственности на  указанное имущество за ФИО4 проведена 20.01.2015.  

Установив, что сделка от 30.12.2014 является недействительной и  совершена при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должник  ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  

органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки с  участием должника (30.12.2014), а также отсутствие доказательств, что  сделка совершена должником в результате осуществления должником  предпринимательской деятельности, суд пришел к верным и обоснованным  выводам о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве и может быть признана недействительной на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (статья 1 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное  

с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию  иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора  дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в  соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания  возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда  кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе  стороны осознавали противоправность данной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была  ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.11.2010 № 6526/10).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Суд верно установил, что ФИО4 являясь сыном ФИО2,  является аффилированным по отношению к последнему лицом, в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.  

Установленная по отношению к должнику аффилированность  ФИО4 позволяет презюмировать его осведомленность о цели  совершения должником оспариваемой сделки и перенести на него  обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО4 в материалы  настоящего обособленного спора не представлено доказательств,  

исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Довод заявителя об отсутствии у должника на дату заключения  договора неисполненных просроченных обязательств опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно решением  Октябрьского районного суда города Уфы от 07.09.2015 по делу   № 2-3466/2015, определениями Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-11411/2015 от 05.11.2015, 15.01.2016.  

ФИО2 является единоличным исполнительным органом и  единственным участником ООО «Центр-ГСМ».  

В рамках исполнения обязанностей финансовый управляющий  ФИО3 выявил, что не оспорено сторонами, что ФИО2 являлся  поручителем перед АО «Солид-товарные рынки» за ненадлежащее  исполнение ООО «Центр-ГСМ» обязательств по договору от 06.09.2010   № ДП-00175 об оказании услуг на товарных рынках. ФИО2 также  являлся поручителем перед ЗАО «Уфаойл» за ненадлежащее исполнение  ООО «Центр-ГСМ» обязательств по договору поставки от 07.12.2012   № УОЛ-ПК-12-0077/РБ. Указанные договоры поручительства заключены  ФИО2 ранее 30.12.2014.  

ООО «Центр-ГСМ» по состоянию на 30.12.2014 имело просроченную  задолженность в размере 386 944 934 руб. 59 коп., подтвержденную  указанными решениями судов, поручителем погашения которой являлся  единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Центр- ГСМ» ФИО2, который не мог не знать о необходимости ее погашения  за счет личного имущества поручителя, в том числе за счет совместно  нажитого в браке имущества поручителя.  

Кроме того, на дату заключения сделки 30.12.2014 у должника имелись  другие обязательства, а именно:  

1) по договорам поручительства с ПАО «НБД-Банк» по обязательствам  ООО «Росгаз», единоличным исполнительным органом и единственным  участником которого является ФИО6 (супруга ФИО2):  

– от 09.07.2014 № 2618/07.14-2 по кредитному договору от 09.07.2014   № 2618/07.14 (размер кредита 10 000 000 руб., срок возврата 28.08.2015,  процентная ставка –14% годовых, с 03.03.2015 –18,5% годовых);  

– от 10.06.2014 № 2177/06.14-2 по договору кредитной линии  от 10.06.2014 № 2177/06.14 (размере кредита 30 000 000 руб., срок возврата  28.07.2019, процентная ставка – 14,4% годовых, с 03.03.2015 – 18,5%  годовых, с 21.06.2016 – 15,25% годовых, с 21.06.2017 – 16,5% годовых);  

– от 10.06.2014 № 2176/06.14-2 по договору возобновляемого  краткосрочного кредита от 10.06.2014 № 2176/06.14 (размере кредита  10 000 000 руб., срок возврата 28.10.2015, процентная ставка – 12,25%  годовых, с 03.03.2015 – 18% годовых);  

– от 10.06.2014 № 2175/06.14-2 по кредитному договору от 10.06.2014   № 2175/06.14 (размер кредита 20 000 000 руб., срок возврата 28.02.2019,  процентная ставка – 12,25% годовых).  

2) по договору поручительства с ПАО «НБД-Банк» по обязательствам  ООО «Центр-ГСМ» от 10.06.2014 № 2178/06.14-2 по кредитному договору  от 10.06.2014 № 2178/06.14 (размере кредита 60 000 000 руб., срок возврата  28.10.2015, процентная ставка – 14% годовых).  

3) по договорам поручительства с ПАО «БМ-банк» по обязательствам  ООО «Центр-ГСМ» от 11.04.2014 № 07/15/74-14 в размере 192 095 899 руб.  56 коп.; от 11.04.2014 № 07/15/62-14 – 47 056 735 руб. 12 коп.; от 28.01.2013   № 22/15/01-13 – 32 688 121 руб. 88 коп.; от 20.03.2013 № 22/15/01-13 –  63 392 873 руб. 13 коп.; от 11.04.2014 № 07/15/51-14 – 107 741 650 руб.  68 коп.; от 11.04.2014 № 07/15/87-14 – 8 254 827 руб. 81 коп.  

Неисполнение обязательств ООО «Центр-ГСМ» подтверждается  определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по  делу № А43-114111/2015 (включение в реестр ООО «Центр-ГСМ»),  от 06.04.2016 по делу № А43-15690/2015 (включение в реестр  ООО «Росгаз»).  

Доказательств обратного не представлено. 

Доводы о наличии достаточных оборотных средств в группе компаний  торговой сети «Такси-Ойл», в которую входят ООО «Центр-ГСМ»,  ООО «Росгаз», ООО «Водолей-М», ООО «Автоспектр Плюс»,  ООО «Палют», ООО «СОК», ООО «Вишера», единственными участниками  которых являлись супруги ФИО2 и ФИО6, и в связи с этим об  отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок  по выводу всего имущества, суд первой инстанции верно признал  несостоятельными.  

Так решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.06.2015 ООО «Центр-ГСМ» признано несостоятельным (дело   № А43-11411/2015).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015  ООО «Росгаз» признано несостоятельным (банкротом) (дело   № А43-15690/2015).  

Требования кредиторов ПАО «БМ-банк», ПАО «НБД-Банк» по  заемным обязательствам, обеспеченных поручительством ФИО6,  включены в реестр требований кредиторов контролируемых должником  организаций.  

Совместными согласованными действиями супругов ФИО7  компании приведены в состояние банкротства, обязательства перед  кредиторами не исполнены, что подтверждается включением кредиторов в  реестр кредиторов поименованных организаций.  

Доказательств того, что возникновение задолженности не было связано  с отсутствием у должников денежных средств для ее погашения,  не представлено.  

Довод ФИО2 о преюдициальном значении для настоящего спора  решения Городецкого городского суда от 27.10.2017 по делу № 2-1713/2017  апелляционный суд также признает несостоятельным, поскольку, как верно  отметил суд первой инстанции, наличие только судебного акта суда общей  

юрисдикции для разрешения вопроса об обоснованности требований о  признании сделки должника недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) не достаточно, требуется исследовать всю  совокупность документов, свидетельствующих о возникновении  обязательств, а учитывая, что в рассматриваемом требовании, участвуют  лица другие, нежели в суде общей юрисдикции, для них факты, отраженные  в актах суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения и  устанавливаются на общих основаниях.  

Рассматриваемое решение вынесено до признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) и до утверждения финансовым управляющим  ФИО3 В рамках рассмотрения гражданского дела с участием иных  лиц, судом оценивалась действительность сделки дарения спорной квартиры  на предмет ее мнимости, из текста судебного акта не следует, что  Городецким городским судом исследовались основания недействительности  сделок, указанные финансовым управляющим ФИО3 при  рассмотрении настоящего спора.  

В период действия кредитных договоров и вытекающих из них  договоров поручительства, собственник вправе осуществлять  соответствующие правомочия с принадлежащим ему имуществом, в том  числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к  ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя  обязательства.  

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует и это  установлено в ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО «НБД- Банк» о признании ФИО2 банкротом, что об открытии в отношении  должника процедуры реализации долгов, и отраженным в решении  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу   № А43-33094/2017, основанием для введения процедуры банкротства  послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в  размере 78 574 196 руб. 23 коп.  

Требования ПАО «НБД-Банк» основаны на вступивших в законную  силу судебных актах судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми в  пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность.  

С учетом описи имущества должника у ФИО2 отсутствует какое- либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и  последующей реализации с целью расчетов с кредиторами. Доходов у  ФИО2 также не имеется.  

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него  реально существующего имущества достаточного для удовлетворения  требований кредиторов.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник активно  выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу  ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся  кредиторской задолженности.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  подтверждается совершением в короткий промежуток времени должником и  его супругой Краевой М.В. согласованных действий по безвозмездной  передаче всего принадлежащего должнику и его супруге ликвидного  имущества заинтересованным лицам и по дальнейшей возмездной  реализации данного имущества третьим лицам.  

В частности 30.12.2014 должник заключил договор купли-продажи с  ФИО8 (дочь ФИО6), в соответствии с которым передано  жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 114,3 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...>;  

10.03.2015 должник заключил договор дарения с ФИО9 (дочь)  на 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей  площадью 101,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>;  

22.04.2015 должник заключил с ФИО9 (дочь) договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн» в размере  100%;  

30.12.2014 ФИО6 заключила договор дарения с дочерью, в  соответствии с которым безвозмездно передана квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>, кв. 35А, площадью 278,5 кв.м,  кадастровый номер 52:18:0060127:900. (сделка признана недействительной  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по  делу № А43-33149/2017).  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами в отношении  общего имущества супругов безвозмездно при злоупотреблении правом  (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных  обязательств в крупном размере, презюмировав осведомленность  ФИО4 о цели совершения должником оспариваемой сделки и  недоказанности им обратного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.  

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами настоящего  обособленного спора в совокупности с общедоступной информацией,  размещенной в Картотеке арбитражных дел (поименованными выше  судебными актами) подтверждено, что в результате заключения спорного  договора произошло выбытие ликвидного имущества должника, сделка  

заключена на безвозмездной основе, в отношении заинтересованного лица  при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, на  дату заключения спорного договора должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отчуждение  принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки  привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло  ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет  которого кредиторы могли, при отсутствии препятствий в реализации этого  актива, получить удовлетворение своих требований. Таким образом,  поскольку оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение  конкурсной массы должника, в условиях наличия значительных  имущественных обязательств, она обоснованно признана судом как  совершенная при злоупотреблении правом ее сторонами, что запрещено  статьей 10 ГК РФ и свидетельствует о ее ничтожности на основании  статьи 168 ГК РФ.  

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018  по делу № А43–33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова