АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-674/2021

г. Калуга

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

 

общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Рус»

 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, заявитель жалобы) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.10.2017 № 58245 в размере 65 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 2665 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Рус», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО3.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 18.10.2017 № 58245 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 65 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования; пени в сумме 18 284 рублей 12 копеек за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 29.04.2023 по день фактической уплаты основного долга из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Считает необоснованным  отказ во встречном иске. ИП ФИО2 не согласна с выводом судов о невозврате оборудования.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 58245, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 18.10.2017 морозильной камеры «LIEBHERR», заводской номер 817768193, стоимостью 35 000 рублей; морозильной камеры «Caravell», заводской номер 1323801, стоимостью 30 000 рублей, общая стоимость оборудования - 65 000 рублей.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 80088552369956 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России», отправление вручено адресату 03.10.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 26.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 65 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ,  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств - договоров купли продажи №00026 от 19.01.2016 и №00235 от 16.05.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам №19011626 от 19.01.2016 и №16051635 от 16.05.2016.

Как верно отметили суды, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор безвозмездного пользования оборудованием №58245 от 18.10.2017 и скрепили печатями сторон как сам договор, так и акт приемапередачи оборудования к нему.

Поскольку стороны не только подписали указанные договоры безвозмездного пользования и акты приема-передачи оборудования, но и фактически приступили к исполнению этих договоров, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их заключенными и отклонили заявление о фальсификации. Фактическое исполнение условий договора свидетельствует об одобрении указанных сделок ответчиком, в связи с чем, суды правомерно признали заявление о фальсификации несостоятельным и  отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что в договорах купли-продажи, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан», проставлен некорректный КПП, при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования у иных лиц, при неоспаривании самого факта наличия спорного оборудования, не означает недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан».

Судами двух инстанций дано правильное толкование условий договора (пункты 2.2.5 и 3.3), согласно которым неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращает обязательство ответчика передать оборудование и трансформирует его в иное обязательство - уплатить (денежное обязательство) его стоимость по цене, установленной договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что ИП ФИО2 после извещения в предусмотренном договором порядке об одностороннем отказе от договора оборудование не возвратила, суды верно определили, что в силу условий договора оно считается утраченным, и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости в установленном договором размере.

Принимая во внимание, что в установленном договором размере обязательство по уплате стоимости утраченного оборудования ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 28.04.2023, суд принял во внимание заявленное ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил требования частично, снизив размер ответственности до 18 284 рублей 12 копеек. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод о возврате оборудования был предметом изучения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. С учетом выводов судебной экспертизы от 22.07.2022 № 467/22, суд пришел к выводу о недоказанности возврата ответчиком оборудования ему, как надлежащему лицу, исключив представленное ответчиком соглашение о расторжении договора из числа доказательств.

Критически оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о том, что факт возврата морозильных камер ИП ФИО1 подтвержден объяснениями бывших работников ООО «Радуга» и ООО «Умка», суды верно отметили, что указанные пояснения касаются иного оборудования, отличного от того, которое является предметом настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А54-674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6