ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15038/19

26 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ООО «УО «Ринтекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.004.2019, 

от ООО «ЛЕАРТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УО «Ринтекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-15038/19 по иску ИП ФИО2 к ООО «УО «Ринтекс» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УО «РИНТЕКС» о взыскании 750 516,61 руб. задолженности и 195 498,77 руб. пени по договору от 03.07.2018 № 20/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по уборке помещений от 03.07.2018 № 20/11.

 В соответствии с п. 3 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 544 735 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента направления заказчику счета. 

Счет направляется вместе с актом оказанных услуг. 

14.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по уборке помещений, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

 Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 750 516,61 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по договору об оказании услуг по уборке помещений от 03.07.2018 № 20/11подтверждается УПД от 31.07.2018 № 31 на сумму 544 735 руб., от 31.08.2018 № 33 на сумму 14 920,11 руб., от 30.09.2018 № 42 на сумму 25 695,75 руб., от 30.09.2018 № 41 на сумму 544 735, от 46 от 31.10.2018 на сумму 25 695,75 руб., № 45 от 31.10.2018 на сумму 544 735 руб., № 39 от 31.08.2018 на сумму 544 735 руб. 

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 750 516,61 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 11.05.2019 составил 195 498,77 руб. 

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что Соглашение о расторжении договорных отношений было направлено в адрес истца заблаговременно и вступило в силу с 01 октября 2018 года.

Между тем, в материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора от 20.09.2018, подписанное истцом и ответчиком, в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.11.2018.

Довод ответчика о некачественном оказании истцом услуг населению также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку за период действия договора от ответчика претензий о некачественности предоставленных услуг не поступало, тем более что в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик обязан подписать Акт выполненных работ (услуг) и направить его Исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

 В противном случае работы (услуги) по настоящему договору считаются принятыми заказчиком, оказанными  наилучшим качеством, надлежащим образом и подлежат безусловной оплате. 

В случае предъявления претензий к качеству уборки заказчик должен составить совместно с исполнителем Претензионный Акт до конца рабочей смены. 

Указанных документов в материалы дела не предоставлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-15038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова