АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10131/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс “Дон”» (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) –  Борисовой И.Н. (директор), третьего лица – Маслова Дмитрия Валерьевича (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 2308190975, ОГРН 1122308007777), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маслова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10131/2017, установил следующее.

ГУП «Ростовский оздоровительный комплекс “Дон”» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Гидрострой» (далее – общество) о расторжении договоров подряда и признании недействительными актов выполненных работ, подписанных сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Д.В.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018, расторгнуты договоры подряда от 25.03.2014 № 30 и 31, от 26.03.2014 № 32 – 34, от 27.03.2014 № 051/1/2014, 052/1/2014 и 35, от 28.03.2014 № 053/5/2014 и 36, заключенные предприятием и обществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 60 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Маслов Д.В. просит решение от 11.04.2018и постановление от 21.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, эксперт пришел к выводу о частичном выполнении объемов работ по спорным договорам обществом. Директор общества, заявляя в судебном заседании суда первой инстанции о невыполнении работ обществом, злоупотребил правом. Маслов Д.В. также не согласен с выводами судов относительно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном  заседании Маслов Д.В. поддержал доводы жалобы,  представитель  предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 25.03.2014 № 30 и 31, от 26.03.2014 № 32 – 34, от 27.03.2014 № 051/1/2014, 052/1/2014 и 35, от 28.03.2014 № 053/5/2014 и 36 на основании которых, подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить строительные работы на территории предприятия, расположенного по адресу: п. Новомихайловский-2 Туапсинского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы своими силами надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 2.1.2 договоров, подрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договорами, предъявить заказчику результаты выполненных работ, уведомить об окончании работ и передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к договорам).

В доказательство выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ от 04.05.2014, 26.05.2014, 06.06.2014 и 09.06.2014.

В ходе подготовки к курортному сезону, а также в ходе проводимой инвентаризации предприятие установило, что строительные и ремонтные работы в соответствии с условиями договоров общество в полном объеме не выполнило.

Поскольку общество обязательства по спорным договорам в полном объеме не исполнило, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, предприятие обратилось с иском в суд.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предприятия не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что общество не выполнило ремонтно-строительные работы, поэтому предприятие направило претензию от 12.01.2017 о расторжении спорных договоров подряда.

Общество исковые требования о расторжении спорных договоров подряда признало. В отзыве на иск от 11.05.2017 пояснило, что ремонтно-строительные работы не выполнялись по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика. Акты выполненных работ подписаны по инициативе подрядчика в целях получения кредита для выполнения работ, однако кредит обществу не предоставлен.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Маслов Д.В. приобрел право требования оплаты работ на основании договора цессии от 28.09.2015., заключенного с Хвостовым А.Н.

Хвостов А.Н. приобрел право требования у ООО «Гидрострой» на основании договора цессии от 06.04.2015.

Маслов Д.В., предприятие, Черевач А.И. и ООО «Империал Авто» 01.10.2015 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, Маслов Д.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности.

Согласно соглашению от 01.10.2015, предприятие подтверждает наличие кредиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по спорным договорам подряда, заключенным с обществом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 с предприятия, Черевач А.И. и ООО «Империал Авто» в пользу Маслова Д.В. взыскано солидарно 29 350 872 рубля 07 копеек.

Маслов Д.В., считая себя кредитором предприятия, ссылается на преюдициальное значение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 для рассматриваемого спора.

Суды верно указали, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку иск Маслова Д.В. удовлетворен в связи с его признанием представителем ответчиков, поэтому обстоятельства дела по существу не были оценены районным судом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения действительного объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В экспертном заключении эксперт ООО «Бизнес-Партнер» Пищаева О.В. сделала следующие выводы: работы по спорным договорам от 27.03.2014 № 052/1/2014, от 28.03.2014 № 053/5/2014, от 27.03.2014 № 051/1/2014 не выполнялись; работы по договорам от 26.03.2014 № 30, от 26.03.2014 № 32 – 34, от 25.03.2014 № 31, от 27.03.2014 № 35 и от 28.03.2014 № 36 частично не выполнены, либо выполнены другими организациями. Стоимость выполненных работ по данным договорам составила 8 042 963 рубля 59 копеек. Работы выполнялись по ранее заключенным договорам предприятия с индивидуальным предпринимателем Каратеевым по договору от 01.03.2012 № 7, от 01.04.2011 № 6/48 и договорам от 22.02.2012 № 5/1 и 6, с ООО «Финимакс» по договору от 01.04.2011 № 61, с ООО «Ростур» по договору от 16.04.2011 № 2/52.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Эксперт Пищаева О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что вывод о частичном выполнении работ именно обществом, а не иной организацией, сделаны исключительно исходя из того, что представлены договоры подряда и акты выполненных работ. Фактически перед экспертом ставились вопросы об объеме и стоимости выполненных работ, на которые эксперт дал ответы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество фактически не выполняло работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ подписаны с целью оформления кредита, а не в подтверждение выполненных работ, суды пришли к верному выводу о существенном характере нарушений, допущенных обществом, и обоснованно расторгли договоры.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-10131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										В.В. Аваряскин

                                                                                                                        О.Л. Рассказов