ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-42/2022

18.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2022 по делу № А25-42/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – фонд, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» (далее - общество) 6 тыс. рублей финансовых санкций за неполноту и недостоверность представленных сведений о застрахованных лицах за ноябрь, декабрь 2019 года.

Решением от 03.03.2022 суд удовлетворил заявленное фондом требование в части взыскания с общества 600 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года. В остальной части заявленных фондом требований суд отказал в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Удовлетворив заявленные фондом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае страхователь с нарушением установленного законом срока представил исходную форму сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года. Вместе с тем, установив, что взыскание штрафа в полном объеме при наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств является чрезмерным, исходя из принципа индивидуализации и справедливости наказания, суд снизил подлежащий взысканию с инспекции размер штрафных санкций в десять раз.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить, решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что размер штрафа снижен необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), общество является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в фонде.

Управление провело проверку, по итогам которой пришло к выводу о том, что исходные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года (на 6-х застрахованных лиц) не представлены.

По результатам проверки фонд составил акты от 10.06.2021 № 008S18210003680 № 008S18210003681 (т.1, л.д. 16, 37) о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесены решения от 21.07.2021 № 008S19210003776 № 008S19210003777 (т.1, л.д. 20,38) о применении финансовых санкций в отношении страхователя в размере 3 тыс. рублей по каждому.

Управление выставило предпринимателю требования от 13.08.2021 № 008S01210003931 № 008S01210003932 (т.1, л.д. 25,39), предложив страхователю добровольно уплатить санкции в установленные сроки.

Поскольку требование фонда о добровольной уплате финансовых санкций за несвоевременное представление исходных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года общество не исполнило, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался, в том числе, положениями Закона N 27-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, в то же время считает необоснованными и доводы жалобы, исходя из следующего.

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, после 01.01.2017 в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 301-КГ18-62, 301-КГ18-64, 301-КГ18-430).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017), при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

Срок составления указанного акта Законом N 27-ФЗ не установлен, однако, отсутствие в названном законе указания на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у управления неограниченного во времени полномочия по проведению проверок.

С учетом правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24792, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса заявление о взыскании штрафных санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 31 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие правовые позиции также изложены и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Порядок и сроки производства по делу о совершении налоговых правонарушений установлены статьей 101.4 Налогового кодекса и применимы к процедуре выявления и фиксации нарушений в сфере уплаты страховых взносов и представления необходимых сведений. Таким образом, при составлении акта, вынесении решения и требования об уплате штрафных санкций, а также при подаче заявления о взыскании начисленных штрафных санкций управление должно руководствоваться нормами Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом указанных разъяснений, предельный срок взыскания финансовых санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), 10 дней на составление акта (абзац 2 пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), 5 дней на направление (вручение) акта (абзац 7 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) (абзац 7 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 15 дней на представление страхователем возражений (абзац 8 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 10 дней на вынесение решения (1 месяц в случае отложения) (абзац 9 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 5 дней на направление (вручение) решения, 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) (абзац 12 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 10 дней на вступление в силу решения по проверке (абзац 13 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 10 дней на направление требования (абзац 15 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 6 дней на получение требования в случае направления по почте (абзац 15 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 10 дней на исполнение требования (если более продолжительный период времени для уплаты не указан в требовании) (абзац 16 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ), 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок расчета совокупного срока следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 по делу N А40-22593/2018.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме                   СЗВ - М за ноябрь, декабрь 2019 года страхователем не представлялись, о данном нарушении  учреждению стало известно в момент представления страхователем сведений по форме СЗВ-Стаж (02.03.2020).

При этом акты о выявлении правонарушения составлены фондом только 10.06.2021, решения о привлечении страхователя к ответственности приняты 21.07.2021, а требования об уплате финансовых санкций – 13.08.2021.

С учетом, установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона N 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 46 НК РФ), составление актов с нарушением установленных сроков свидетельствует о нарушении сроков проверок, повлекшее за собой соответствующее смещение совокупных сроков на взыскание финансовых санкций, указанные решения не могут быть принудительно реализованы за пределами совокупности указанных сроков.

Пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными, не соответствующими вышеназванным нормам права, однако по сути это не влечет отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2022 по делу № А25-42/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЕ.В. Жуков

И.А. Цигельников