АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-2272/2017

«25» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено  25.08.2017.

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Рыкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области,

третье лицо: ФИО3, 

о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным, о признании решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы недействительными,  

при участии:

от истцов: ФИО4 – представитель по доверенностям от 02.02.2017 № 77 АВ 3570203, от 02.03.2017 № 38 АА 2259190, паспорт; 

от ответчика (общество): ФИО5 – представитель по доверенности от 27.04.2017; 

от ответчика (МИ ФНС России № 17 по ИО): ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2016, удостоверение.

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК» (далее – ООО «СиЭс Медика Восток», общество), третьи лица – ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о признании решения внеочередного общего собрания участников от 20.05.2016 № 4 недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2016 номер 2163850755385 о внесении изменений в учредительные документы. 

Определением суда от 30.04.2017 по ходатайству истца и третьего лица – ФИО2 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – МИФНС России №17 по Иркутской области (далее – налоговой орган), в качестве соистца – ФИО2

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК» от 20.05.2016 № 4 недействительным в полном объеме, признать решение МИФНС России №17 по Иркутской области от 27.10.2016 и запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2016 номер 2163850755385 о внесении изменений в учредительные документы ООО «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК»  недействительными. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 15.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2017. 

Истец заявленные требования поддержал.

ООО «СиЭс Медика Восток» заявленные требования оспорило, в представленном отзыве указало, что оспариваемое решение, содержащее подписи истцов, получено генеральным директором ООО «СиЭс Медика Восток» ФИО3 посредством почтовой связи, оснований сомневаться в достоверности представленного решения у ФИО3 не имелось, в связи с чем после проставления своей подписи на решении необходимый пакет документов представлен на государственную регистрацию для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. 

Налоговый орган рассмотрение исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников от 20.05.2016 №4 оставило на усмотрение суда, поскольку данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений; относительно требований о признании недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ указал, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке на предмет соответствия закону представленных на государственную регистрацию документов. 

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, участниками ООО «СиЭс Медика Восток» являются ФИО3, обладающая долей в уставом капитале общества в размере 30%, ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале общества по 35% каждый.

20.05.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СиЭс Медика Восток», путем проведения заочного голосования посредством опроса всех участников принято решение №4:

1. Дополнить пункт 7.5.5. Устава Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток» следующими положениями:

-принятие решения о назначении, избрании, переизбрании единоличного исполнительного органа Общества:

-принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В связи с принятием указанного решения - утвердить следующий текст изменений к Уставу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток»:

7.5.5. Решения по вопросам, которые принимаются всеми Участниками Общества единогласно:

1)принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

2)принятие решения о предоставлении дополнительных прав всем Участникам Общества;

3)принятие решения о прекращении или ограничении дополнительных прав всем Участникам Общества:

4)принятие решения о возложении на всех Участников Общества дополнительных обязанностей;

5)принятие решения о прекращении дополнительных обязанностей для всех Участников Общества;

6)принятие решения о назначении, избрании, переизбрании единоличного исполнительного органа Общества;

7)принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества;

8)решение об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в Уставный капитал Общества:

9)принятие решения об увеличении Уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества (заявлений участников Общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего липа (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада;

10)принятие решения о продаже доли, принадлежащей Обществу, всем или некоторым Участникам Общества и (или) третьим лицам, в результате которой изменяются размеры долей его Участников;

11)принятие решения о выплате кредиторам действительной стоимости доли Участника Общества, на имущество которого обращается взыскание остальными Участниками Общества пропорционально их долям в Уставном капитале Общества;

12)принятие положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество Общества непропорционально размерам долей Участников Общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество Общества;

13)принятие решения о непропорциональном распределении прибыли между Участниками Общества;

14)принятие решения об изменении порядка определения числа голосов Участников Общества.

27.10.2016 регистрирующим органом на основании представленного пакета документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «СиЭс Медика Восток», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН №2163850755385. 

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы указали, что данные решения общего собрания участников ими не принимались, решение от 20.05.2016 №4 не подписывалось, внеочередное общее собрание проведено путем заочного голосования, что не предусмотрено уставом ООО «СиЭс Медика Восток», отсутствует нотариальное подтверждение принятия решения. 

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том,  являются ли истцы, обратившиеся за защитой своих прав, участниками общества и обладают ли они правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2017 усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «СиЭс Медика Восток» с долями в уставном капитале общества по 35% каждый.

Таким образом, истцы обладают правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.  

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что подписи, проставленные на оспариваемом решении, им не принадлежат. С целью подтверждения данного довода истцами заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 05.06.2017 данное ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на решении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Восток» от 20.05.2016 №4?

2)кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на решении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Восток» от 20.05.2016 №4?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №128/17, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, в силу предельной краткости исследуемых подписей истцов на решении от 20.05.2016 №4 в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителей. В заключении указано, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в данном случае объекты не отвечают этому требованию. 

По мнению истцов, указанный вывод эксперта подтверждает позицию о том, что подписи, содержащиеся на оспариваемом решении, не принадлежат ФИО1 и ФИО2 

Суд не соглашается с данным выводом истцов в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд установил, что ни в его исследовательской части, ни в выводах эксперта не содержится указания на то, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, подписи на оспариваемом решении истцам не принадлежат. Несмотря на указание эксперта на то, что в силу предельной краткости исследуемых подписей истцов на решении от 20.05.2016 №4 в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителей, экспертом не поставлена под сомнение принадлежность подписей ФИО1 и ФИО2 

С учетом изложенного, суд не принимает экспертное заключение №128/17 в качестве доказательства, подтверждающего довод истцов о том, что подписи на оспариваемом решении от 20.05.2016 №4 им не принадлежат. 

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, при недоказанности обратного, приходит к выводу о принадлежности подписей на решении от 20.05.2016 №4 истцам.

При этом судом отклоняются ссылки истцов на недоказанность позиции ООО «СиЭс Медика Восток» о том, что подписи на решении принадлежат ФИО1 и ФИО2 В рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истцах как на лицах, заявивших соответствующий довод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований о признании решения от 20.05.2016 №4 истцы также ссылаются на то, что внеочередное общее собрание проведено путем заочного голосования, что не предусмотрено уставом ООО «СиЭс Медика Восток».

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – ФЗ «Об ООО»), общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Статьей 38 ФЗ «Об ООО» установлено, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Устав ООО «СиЭс Медика Восток» не предусматривает возможности принятия участниками общества решений путем проведения заочного голосования. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о принадлежности подписей на решении от 20.05.2016 №4  ФИО1 и ФИО2, принадлежность подписи ФИО3 самому генеральному директору ООО «СиЭс Медика Восток» и одновременно участнику не оспаривается, следовательно, решение от 20.05.2015 №4 принято всеми участниками общества.

Истцы указали, что извещение о проведении собрания и документы к собранию им не направлялись.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

С учетом вывода суда о принятии решения от 20.05.2016 №4 всеми участниками общества предусмотренные законом основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Само по себе принятие участниками общества решений путем заочного голосования, не предусмотренного уставом, вопреки, как пояснил представитель истцов, сложившейся в обществе практики, не является основанием для признания их недействительными, поскольку не нарушает прав участников, в том числе, на управление юридическим лицом. 

Ссылки истцов на отсутствие бюллетеней для голосования судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае волеизъявление на принятие решений выражено участниками общества путем проставления подписей непосредственно в решении от 20.05.2016 №4.  

В качестве основания для признания решения недействительным истцы указывают на отсутствие в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариального подтверждения принятия решений.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Однако общее собрание участников ООО «СиЭс Медика Восток» от 20.05.2016, на котором приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования. При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

В этой связи то обстоятельство, что оспариваемое решение не удостоверено нотариально, не может являться основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СиЭс Медика Восток» от 20.05.2016 №4 принято всеми участниками общества, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                          Н.В.Рыкова