48/2023-63910(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11537/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), в  отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Богородицкий  район (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Стратегия», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного  суда Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-11537/2022 (судья Литвинов А.В.),   

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – банк) обратился в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования Богородицкий район (далее – администрация) о взыскании  

3 936 882 рублей 77 копеек, в том числе реальных убытков в размере 3 590 434 рублей 88  копеек и упущенной выгоды в сумме 346 447 рублей 89 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 6 015 343 рубля 41 копейку, в том числе реальные убытки в размере  5 590 434 рублей 88 копеек и упущенную выгоду в сумме 424 908 рублей 53 копеек за  период с 04.12.2021 по 09.01.2023. Судом уточнение принято.  

Определением от 18.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегия».  

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  администрации в пользу банка взысканы убытки в размере 5 590 434 рублей 88 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  

невозможность размещения денежных средств на платной основе в период с 04.12.2021 по  14.12.2021 – в размере 5 590 434 рублей 88 копеек, в период с 15.12.2021 по 14.12.2022 – в  размере 3 590 434 рублей 88 копеек, в период с 15.12.2022 по 09.01.2023 – 5 590 434  рублей 88 копеек, в связи с чем за указанный период истцом начислены проценты по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что  основным источником дохода для банка являются доходы от платного размещения  собственных и привлеченных денежных средств, ввиду чего считает правомерным  начисление процентов с 04.12.2021 (даты, следующей за датой перечисления банком  бенефициару денежных средств) по правилам об упущенной выгоде.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца,  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  

судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения в части удовлетворения иска от  лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного пересмотра является  решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 15.06.2021 между администрацией (заказчик) и  ООО «Стратегия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  03662000356210025210001 «Реконструкция технологических трубопроводов станции  обезжелезивания Васильевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк».  

В силу пункта 9.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение  исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средств  на сумму 5 590 434 рублей 88 копеек, эквивалентную 30 % от начальной (максимальной)  цены контракта, но не менее, чем размер аванса.  

Согласно подпункту 9.2.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств,  заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму,  равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в  качестве неустойки (штрафов, пеней) и/или в качестве возмещения убытков, либо иной  сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.  Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.  

 Для обеспечения обязательств по контракту ООО «Стратегия» заключило с  банком договор банковской гарантии № 020621/148810-001.  

07.06.2021 банк по поручению принципала выдал в пользу администрации  банковскую гарантию № LM0206211542 на сумму 5 590 434 рублей 88 копеек в  обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром.  

13.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта и направлено требование в банк от 12.11.2021 № 10239 о  выплате денежной суммы по гарантии в размере 5 590 434 рублей 88 копеек,  мотивированное неисполнением обязательств подрядчика по контракту.  

По платежному поручению от 03.12.2021 № 138 банк исполнил предъявленное  требование, перечислив бенефициару в оплату гарантии 5 590 434 рублей 88 копеек, а  

затем направил ООО «Стратегия» требование возмещении уплаченной по гарантии  суммы в срок до 08.12.2021 включительно.  

По платежному поручению от 14.12.2021 № 424 принципал перечислил гаранту 2 000 000 рублей в счет погашения части задолженности по банковской гарантии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  23.06.2022 по делу № А68-13362/2021 признано недействительным решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанным судебным актом установлено  надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и то, что причиной  нарушения сроков работ явилось уклонение заказчика от внесения изменений в  локальные сметные расчеты.  

Поскольку общество в полном объеме не возместило банку уплаченную по  гарантии сумму, банк обратился к принципалу с иском о взыскании задолженности по  гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  03.10.2022 по делу № А40-92688/22 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на  наличие в действиях гаранта злоупотребления правом.  

Ссылаясь на неправомерное выставление ответчиком, как бенефициаром,  требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 12.11.2021 № 10239,  банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение в части удовлетворения требования о взыскании реального ущерба  никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений (пункт 14 постановления № 25).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены  только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным  препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  

кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в  заявленном размере не была бы получена кредитором.  

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на  невозможность размещения денежных средств на платной основе в период с 04.12.2021 по  14.12.2021 в размере 5 590 434 рублей 88 копеек, в период с 15.12.2021 по 14.12.2022 – в  размере 3 590 434 рублей 88 копеек, в период с 15.12.2022 по 09.01.2023 – в размере  5 590 434 рублей 88 копеек, в связи с чем за указанный период истцом начислены  проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом доказательств того, какие меры принимались банком для размещения  спорной суммы, а также, что контрагенты истца выражали согласие на такое  размещение и предлагали для этого определенный процент, суду не представлено.  

Довод заявителя о том, что основным источником дохода для банка являются  доходы от платного размещения собственных и привлеченных денежных средств, сам по  себе не является основанием для удовлетворения требований в части упущенной  выгоды, так как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное  существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить,  что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; от 19.01.2016 № 18-КГ15-237; от  13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).  

По смыслу изложенного, для взыскания упущенной выгоды следует установить  реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить,  были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких  приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при  реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагается на истца.  

В связи с этим суд правомерно указал, что фактическом истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.12.2021 по 09.01.2023 по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Между тем указанная норма, как и норма статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, является  разновидностью меры ответственности за нарушение гражданско-правового  обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности  за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят  зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2007 № 420/07).  

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,  если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-11537/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина