АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-756/2017

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А20-756/2017 (Ф08-4476/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник, ООО «Контакт») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий                       ФИО1) обратилась с заявлением о вынесении определения о передаче котельной село Эльбрус, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер: 07:11:0801001:934, собственнику – местной администрации сельского поселения Эльбрус; обязании собственника – местной администрации сельского поселения Эльбрус принять котельную село Эльбрус, расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер: 07:11:0801001:934.

Определением от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего                             ООО «Контакт» о передаче социально значимого объекта удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 определение                    от 18.08.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО1 о передаче котельной (номер: 07:11:0801001:934) и обязании местной администрации сельского поселения Эльбрус принять котельную (номер: 07:11:0801001:934) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств наличия у ООО «Контакт» прав на спорную котельную, из которых вытекала бы обязанность по передаче социально-значимого объекта собственнику, в материалы дела не представлено.     

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Управляющий ФИО1 указывает, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания суд указал на наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании. Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не рассмотрено и не разрешено указанное ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции документы не представлены в суд первой инстанции, поэтому не подлежали приобщению в суде апелляционной инстанции. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции актом от 22.09.2021 социально-значимый объект возвращен местной администрации сельского поселения Эльбрус.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2018 ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО3.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Контакт" утверждена ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями указанной котельной являются: сельское поселение Эльбрус, Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, вид права: собственность, запись о государственной регистрации права от 30.12.2011                                         № 07-07-08/008/2011-474; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья», вид права: хозяйственное ведение, запись о государственной регистрации права от 12.07.2013 № 07-07-08/006/2013-127.

В соответствии с письмами от 29.05.2020 № 445/075, от 29.04.2021 № 757/009,                  от 10.06.2020 № 757/76 ООО «Контакт» обращалось к указанным правообладателям с просьбой о передаче указанного имущества.

Неисполнение просьб ООО «Контакт» в досудебном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Контакт» в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего                             ООО «Контакт» о передаче социально значимого объекта удовлетворено в полном объеме.

21 января 2022 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» – ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Определением от 14.02.2022 суд принял к производству апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 10.03.2022. 

10 марта 2022 года (резолютивная часть) суд рассмотрел апелляционную жалобу.     

В силу части 3 и части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не установил, когда лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой узнало, либо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым актом, не исследовал причины пропуска срока, по которым податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок, при этом, суд апелляционной инстанции принял судебный акт по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Между тем, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.  

Согласно статье 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

По смыслу указанной статьи, спорное имущество, которое подлежит передаче органам местного самоуправления, является имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями указанной котельной являются: сельское поселение Эльбрус, Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, вид права: собственность, запись о государственной регистрации права от 30.12.2011 № 07-07-08/008/2011-474; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья», вид права: хозяйственное ведение, запись о государственной регистрации права от 12.07.2013 № 07-07-08/006/2013-127.

В материалы дела представлен договор аренды от 31.07.2018, заключенный муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство «Приэльбрусья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство «Эльбрус» (арендатор). Срок действия договора сторонами согласован до реализации на торгах.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению об изменении объявления проведения торгов от 23.06.2021 № 6877825 здание спорной котельной включено в конкурсную массу другого должника – МУП ЖКХ «Приэльбрусье» и реализуется на торгах в составе лота № 1 имущества указанного должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» включены в реестр требований ООО «Контакт» в размере 1 612 184 рубля 40 копеек по договору аренды от 20.12.2013, по которому заявитель передал в аренду ООО «Контакт» котельную с. Эльбрус.

Данным обстоятельством судом первой инстанции оценка не дана. 

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции не установил, кто является правообладателем спорной котельной, на каком праве или по какому обязательству ООО «Контакт» пользовался спорным имуществом, расторгался ли договор аренды, кому и по каким основаниям подлежит передаче спорное имущество.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не выяснил существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо установить характер правоотношений между сторонами, расторгался ли договор аренды, заключенный ООО «Контакт» и предприятием,  передавалось ли имущество арендодателю, определить надлежащего правообладателя спорного имущества, определить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А20-756/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.В. МацкоН.А. Сороколетова